оправдания-не оправдания - тут только одно, мне кажется сказать можно - автор решил - автор и сделал. если захотелось сделать так - почему бы и нет. не всем же нравится, допустим, снимать на лензбэйби и т.п. претензии на "журнальность" и глянцевый репортаж не было, так почему надо тыкать пальцем в шумы?
Не, я прекрасно понимаю претензии людей (я подозревал, что это будет и над этим раздумывал). Но потом решил, что стерплю любое "фи", по какому бы поводу оно не было :)
Если бы эти снимки сдавались в журнал - то да, тут бы я не обращал внимания на свои желания, а готовил бы так, как надо. С шумодавом, с корректировкой по слоям и тд. и тп. Но эта съемка никуда не пошла, так что могу я действовать по насроению )
Аня, понимаешь, с точки зрения журнальности это просто недостаток качества, у меня он проходит по той же статье, что и нерезкость. Следует учитывать не только собственные устремления, но и прикидывать, что и как люди увидят на снимке. В данном случае низкое качество картинок реально мне портит впечатление. О чем, в свою очередь, имею право известить автора, так как он вывесил картинки в публичное коммунити. =)
Опять же если автору интересно, что вообще зрители о его усилиях думают, он должен учитывать. Так как будущие заказчики и промотеры - тоже зрители.
Ну никто ж не мешает чувствовать, Ань. Вопрос ровно в следующем - если тебя проёт такая обработка и весь концерт, то удастся ли тебе передать это ощущение зрителю или он увидит только "кривые руки"? В ру_фото часто постятся всякие карточки, которые выглядят хреново, но их автор уверяет, что-де сняты они в очень важный момент. А зрители-то не в курсе! Знакомые снимают из толпы на память концерты, я понимаю, что вон то размытое пятно это на самом деле кумир всей их жизни и уважаю их право тащиться от этих снимков. Но отрежь объяснение, отрежь вообще любые текстовые комментарии - и останется только пятно.
Шумные кадры меня не пугают, равно как и зернистые, у нас Бьерклид постоянно зерно добавляет. Но данные картинки я бы по-другому вывел.
Reply
Noiseware Professional в общем ставь и вперед - он обладает способностью беречь детали в светах и при этом убивать шум там где надо
Reply
Noiseware Professional не пользовал - меня, в принципе, NeatImage пока полностью устраивал. У этого есть перед ним какие-нибудь преимущества?
Reply
Шумные картинки не катят, увы. Если надо зерно, лучше убирать шумы и делать зерно фильтрами, делающими зерно )
Reply
Ну тебе увы, а у меня видимо такое настроение, что сейчас они катят :)
Reply
Reply
Reply
если захотелось сделать так - почему бы и нет.
не всем же нравится, допустим, снимать на лензбэйби и т.п.
претензии на "журнальность" и глянцевый репортаж не было, так почему надо тыкать пальцем в шумы?
Reply
Если бы эти снимки сдавались в журнал - то да, тут бы я не обращал внимания на свои желания, а готовил бы так, как надо. С шумодавом, с корректировкой по слоям и тд. и тп. Но эта съемка никуда не пошла, так что могу я действовать по насроению )
Reply
Опять же если автору интересно, что вообще зрители о его усилиях думают, он должен учитывать. Так как будущие заказчики и промотеры - тоже зрители.
Reply
Reply
Шумные кадры меня не пугают, равно как и зернистые, у нас Бьерклид постоянно зерно добавляет. Но данные картинки я бы по-другому вывел.
Reply
просто я к тому что и шумы уместны (=
ру_фото - временами большая бяка, не люблю, когда отсутствие навыков владения камерой списывают на высокохудожественность снимка.
Reply
но не везде, истессна
Reply
но вообще продуктивно так пофилософствовать на тему иногда )
Reply
опять же, ИМХО
Reply
Leave a comment