Итоги отбора ССК2018
Вот и завершился отбор в ССК2018. В завершении пара банальных мыслей.
Подумалось, что воспринимаются рассказы иначе, чем просто в сборнике. Причем сильно иначе. Массив текстов довлеет - на большую часть названий сейчас смотрю и вообще не могу вспомнить о чем они были (краткие описания сюжета в большинстве случаев спасают, но тоже не всегда).
Кроме того, так как большой объем текстов нужно прочитать за ограниченное количество времени, читаешь когда есть возможность, а не когда хочется. Возможно, некоторые рассказы и хорошо зашли бы, если попались бы в подходящем настроении (вечером в кресле с кружкой чая, а не в очереди на регистрацию авиарейса). Иногда и хотелось бы отвлечься на что-то другое - но понимал, просто нет на это времени. Поэтому к субъективизму, зависящему от человеческого психотипа и интересов, добавляется еще и субъективизм внутренний, когда внешние обстоятельства оказывают не меньшее влияние на выбор того же самого читателя. И тут начинает работать гениальность схемы, когда отдельные флуктуации восприятия накладываются друг на друга и в итоге нивелируются. Да, я вполне мог проголосовать за средний или даже "не очень" рассказ, который по каким-то причинам вдруг запал в душу, и наоборот, отмести рассказ действительно сильный, но они же иному читателю попадут в других обстоятельствах, и они уже оценят их по достоинству.
Самыми уязвимыми в этой схеме оказываютсярассказы, читающиеся в конце отбора, когда все члены таргет-группы подустают, становятся более раздражительными и менее щедрыми (что, в общем, прекрасно иллюстрируют названия рассказов - в общем списке медианной является буква "Л", в набравших проходной бал - "З"). Конечно не надо сразу называть рассказ "Апасный крыс" (и уж тем более считать всех вокруг лохами, впихивая засвеченный текст), но название на буквы А-Д увеличивают шанс прохождения в крепкого текста на пару процентов (не более, но все же). Но что интереснее - первое впечатление остается неизменным. И сейчас, и после предыдущих отборов, пробовал повторно читать незашедшие рассказы обычно нравящихся авторов - и в итоге ни разу своего мнения не переменил. Не случилось такого, что перечитал и не понял, как я мог проворонить такой однозначно нравящийся мне текст.
Но есть один момент, который очень радует - прочитываешь некоторые количество рассказов, которые однозначно нравятся, цепляют, но при этом они никуда не проходят, и вряд ли станут достоянием широкой общественности, иной возможности прочитать их у тебя просто не было бы. А прицепом к нему идет минус - иногда авторство текстов остается нераскрытым, и ты даже не знаешь на какого малоизвестного автора (хорошо известные все же обычно вскрываются) лично тебе стоило обратить бы внимание, с кем есть повышенное совпадение вкусов/интересов.
Также не мог совсем не писать отзывов (проходил под кодовым именем "25-ый"), особенно после прошлого года, когда посмотрел на процесс и со стороны авторов. Вот только люди вроде 14-ой у меня вызывают неподдельное восхищение и подозрение, что они что-то мутят со временем, как-то растягивая сутки часов до 27. Т.к. даже написание небольших, куцых, не слишком проникновенных отзывов и то отнимало много времени, и после "экватора" на большую часть из них пришлось забить, чтобы успеть к финишу. Ведь "нет" это не синоним "рассказ говно, читалось плохо" (что автору не слишком-то и нужно/полезно), часто сходу и не сразу понимаешь, что именно было не так, рефлексия и анализ требует усилий и времени. Автору качественный фидбэк и приятен, и впрок (уже набившему руку тоже не помешает, но особенно полезен начинающему).
Коллеги по "читательскому" цеху отмечали, что в этом отборе было много неуместного секса (я вот не заметил, и раньше отборы пуританскими не были; может просто это мне в глаза не бросилось) и много сырых текстов (тоже может быть, но в первом отборе 2012 года их было еще больше, так что все познается в сравнении).
Я скорее обратил внимание на то, что было много длинных рассказов, явно у многих авторов есть желание выйти на больший простор (но многие из представленных это таки были растянутые рассказы). Я обратил внимание на пару других закономерностей.
Почти полное отсутствие хэппиэндов. А в тех единичных случаях, когда все заканчивается неплохо (вроде "Яблочного сада"), так там и не хоррор, и "хорошо" очень условное, скорее просто не "все умерли, полный капец", тоже позитивом не фонтанирует. В "Безымянной" или "Пути в..." героям удается спастись, но зло не повержено, ему даже серьезный урон н нанесен, и это самые оптимистические, близкие к счастливому концу варианты развития событий. В "Кумачовой косынке" герои даже побеждают зло иррациональное, однако автор на этом остановиться не может - последние абзацы натравливают на них зло обыденное, но практически неотвратимое. Или н-р "Мишка", где вроде все хорошо закончилось для героини, финал оставляет такой привкус, что хэппи-эндом его назвать язык никак не поворачивается.
Даже рассказы вроде "Там, где ты всегда один", где по жанровой принадлежности (мальчишеский хоррор) все просто обязано хорошо (умеренно, не без потерь, но все же хорошо) заканчиваться, и то счастливого финала читатель не увидит. Конечно, хоррор как бы в принципе не обязан хлестать позитивом, но чтобы так...
Вторая интересная подмеченная вещь уже не столь всеобъемлюща, тут исключений больше, но все же очень мощная тенденция. Отсутствие причин происходящего зла. И оно само чаще всего просто существует, без причин - лишь с последствиями. И, что еще интереснее - герои становятся жертвами не из-за того, что совершили что-то не так, не из-за своих ошибок/глупости/неправильных поступков, а вот просто так, походя. Т.е. условно говоря, идешь себе по улице, никого не трогаешь - и тут хераксь, и все, он подкрался незаметно, или заметно и очень страшно (если рассказ удачный).
Какой из всего этого вывод? Незамысловатый. Это все не совпадение, это явное выражение нашего с вами zeitgeist. И что самое интересное - дух беспричинно очень пессимистичный, депрессивный, безвыходный, и это на фоне просто беспрецедентно хорошей жизни среднестатистического человека.
В этом заходе голосовал за рассказы:
Danza roja
Безымянная
Большая игра
Борз
Валина берлога
Веймарский Фауст
Вечная мерзлота
Виндоуз-Дэ
Во тьму
Глубокий сон
Гнездо
Голос труб
Гран-гиньоль
Группа продленного дня
Дедушка
Дети внутреннего сгорания
Дорога в Рарохенгу
Дрожь
Закон равноценного обмена
Казачья шашка
Колесо
Корабль живых
На дальнем кордоне
Неупокой
Ночь над трассой
Обряд
Перочинный нож
Пощечина, нанесенная по всем правилам театрального искусства
Прохвост
Родовое гнездо
Рядом с тобой
Сострадание
Старичок
Там, где ты всегда один
Теплые
Чвянь
Чум
Шкатулка
Из них 9 (из 16; 56%) оказались с "проходным" балом и ** оказалось в итоговом составе сборника. Очень высокая планка "верхнего" одобрения, занявший первое место рассказ получил 88% голосов читателей, наивысший на данный момент. Нижняя планка - 46% одобрения - тоже немного поднялась. Из топ-6 голосовал за все, дальше начинаются пробелы.
Подумалось, что воспринимаются рассказы иначе, чем просто в сборнике. Причем сильно иначе. Массив текстов довлеет - на большую часть названий сейчас смотрю и вообще не могу вспомнить о чем они были (краткие описания сюжета в большинстве случаев спасают, но тоже не всегда).
Кроме того, так как большой объем текстов нужно прочитать за ограниченное количество времени, читаешь когда есть возможность, а не когда хочется. Возможно, некоторые рассказы и хорошо зашли бы, если попались бы в подходящем настроении (вечером в кресле с кружкой чая, а не в очереди на регистрацию авиарейса). Иногда и хотелось бы отвлечься на что-то другое - но понимал, просто нет на это времени. Поэтому к субъективизму, зависящему от человеческого психотипа и интересов, добавляется еще и субъективизм внутренний, когда внешние обстоятельства оказывают не меньшее влияние на выбор того же самого читателя. И тут начинает работать гениальность схемы, когда отдельные флуктуации восприятия накладываются друг на друга и в итоге нивелируются. Да, я вполне мог проголосовать за средний или даже "не очень" рассказ, который по каким-то причинам вдруг запал в душу, и наоборот, отмести рассказ действительно сильный, но они же иному читателю попадут в других обстоятельствах, и они уже оценят их по достоинству.
Самыми уязвимыми в этой схеме оказываютсярассказы, читающиеся в конце отбора, когда все члены таргет-группы подустают, становятся более раздражительными и менее щедрыми (что, в общем, прекрасно иллюстрируют названия рассказов - в общем списке медианной является буква "Л", в набравших проходной бал - "З"). Конечно не надо сразу называть рассказ "Апасный крыс" (и уж тем более считать всех вокруг лохами, впихивая засвеченный текст), но название на буквы А-Д увеличивают шанс прохождения в крепкого текста на пару процентов (не более, но все же). Но что интереснее - первое впечатление остается неизменным. И сейчас, и после предыдущих отборов, пробовал повторно читать незашедшие рассказы обычно нравящихся авторов - и в итоге ни разу своего мнения не переменил. Не случилось такого, что перечитал и не понял, как я мог проворонить такой однозначно нравящийся мне текст.
Но есть один момент, который очень радует - прочитываешь некоторые количество рассказов, которые однозначно нравятся, цепляют, но при этом они никуда не проходят, и вряд ли станут достоянием широкой общественности, иной возможности прочитать их у тебя просто не было бы. А прицепом к нему идет минус - иногда авторство текстов остается нераскрытым, и ты даже не знаешь на какого малоизвестного автора (хорошо известные все же обычно вскрываются) лично тебе стоило обратить бы внимание, с кем есть повышенное совпадение вкусов/интересов.
Также не мог совсем не писать отзывов (проходил под кодовым именем "25-ый"), особенно после прошлого года, когда посмотрел на процесс и со стороны авторов. Вот только люди вроде 14-ой у меня вызывают неподдельное восхищение и подозрение, что они что-то мутят со временем, как-то растягивая сутки часов до 27. Т.к. даже написание небольших, куцых, не слишком проникновенных отзывов и то отнимало много времени, и после "экватора" на большую часть из них пришлось забить, чтобы успеть к финишу. Ведь "нет" это не синоним "рассказ говно, читалось плохо" (что автору не слишком-то и нужно/полезно), часто сходу и не сразу понимаешь, что именно было не так, рефлексия и анализ требует усилий и времени. Автору качественный фидбэк и приятен, и впрок (уже набившему руку тоже не помешает, но особенно полезен начинающему).
Коллеги по "читательскому" цеху отмечали, что в этом отборе было много неуместного секса (я вот не заметил, и раньше отборы пуританскими не были; может просто это мне в глаза не бросилось) и много сырых текстов (тоже может быть, но в первом отборе 2012 года их было еще больше, так что все познается в сравнении).
Я скорее обратил внимание на то, что было много длинных рассказов, явно у многих авторов есть желание выйти на больший простор (но многие из представленных это таки были растянутые рассказы). Я обратил внимание на пару других закономерностей.
Почти полное отсутствие хэппиэндов. А в тех единичных случаях, когда все заканчивается неплохо (вроде "Яблочного сада"), так там и не хоррор, и "хорошо" очень условное, скорее просто не "все умерли, полный капец", тоже позитивом не фонтанирует. В "Безымянной" или "Пути в..." героям удается спастись, но зло не повержено, ему даже серьезный урон н нанесен, и это самые оптимистические, близкие к счастливому концу варианты развития событий. В "Кумачовой косынке" герои даже побеждают зло иррациональное, однако автор на этом остановиться не может - последние абзацы натравливают на них зло обыденное, но практически неотвратимое. Или н-р "Мишка", где вроде все хорошо закончилось для героини, финал оставляет такой привкус, что хэппи-эндом его назвать язык никак не поворачивается.
Даже рассказы вроде "Там, где ты всегда один", где по жанровой принадлежности (мальчишеский хоррор) все просто обязано хорошо (умеренно, не без потерь, но все же хорошо) заканчиваться, и то счастливого финала читатель не увидит. Конечно, хоррор как бы в принципе не обязан хлестать позитивом, но чтобы так...
Вторая интересная подмеченная вещь уже не столь всеобъемлюща, тут исключений больше, но все же очень мощная тенденция. Отсутствие причин происходящего зла. И оно само чаще всего просто существует, без причин - лишь с последствиями. И, что еще интереснее - герои становятся жертвами не из-за того, что совершили что-то не так, не из-за своих ошибок/глупости/неправильных поступков, а вот просто так, походя. Т.е. условно говоря, идешь себе по улице, никого не трогаешь - и тут хераксь, и все, он подкрался незаметно, или заметно и очень страшно (если рассказ удачный).
Какой из всего этого вывод? Незамысловатый. Это все не совпадение, это явное выражение нашего с вами zeitgeist. И что самое интересное - дух беспричинно очень пессимистичный, депрессивный, безвыходный, и это на фоне просто беспрецедентно хорошей жизни среднестатистического человека.
В этом заходе голосовал за рассказы:
Danza roja
Безымянная
Большая игра
Борз
Валина берлога
Веймарский Фауст
Вечная мерзлота
Виндоуз-Дэ
Во тьму
Глубокий сон
Гнездо
Голос труб
Гран-гиньоль
Группа продленного дня
Дедушка
Дети внутреннего сгорания
Дорога в Рарохенгу
Дрожь
Закон равноценного обмена
Казачья шашка
Колесо
Корабль живых
На дальнем кордоне
Неупокой
Ночь над трассой
Обряд
Перочинный нож
Пощечина, нанесенная по всем правилам театрального искусства
Прохвост
Родовое гнездо
Рядом с тобой
Сострадание
Старичок
Там, где ты всегда один
Теплые
Чвянь
Чум
Шкатулка
Из них 9 (из 16; 56%) оказались с "проходным" балом и ** оказалось в итоговом составе сборника. Очень высокая планка "верхнего" одобрения, занявший первое место рассказ получил 88% голосов читателей, наивысший на данный момент. Нижняя планка - 46% одобрения - тоже немного поднялась. Из топ-6 голосовал за все, дальше начинаются пробелы.