Об иудаизме, христианстве и язычестве
Мне почему-то кажется, что основная причина, по которой Исус не хотел слишком сильно возиться с не-евреями, состоит в том, что Он очень старался не искушать апостолов. Ведь они, при всём уважении, были верующие и конфессионально ангажированные люди. С самаритянкой и сирофиникиянкой - и то сколько объяснений понадобилось, сколько аргументации, и всё
( Read more... )
Вы в корне неправы: христианство имеет смысл лишь как исполнение ветхозаветных обетований, поэтому никакого "основанного на не-иудаизме христианства" нет и быть не может. И "выбрал для воплощения" Иисус именно иудеев не случайно, т.к. только иудеи были избраны Его Отцом как Народ Божий - точнее, не просто избраны (в таком случае это могло бы восприниматься как произвол - мог бы греков избрать вместо евреев, или индусов, или еще кого), а фактически созданы Богом как народ (очень метко сказал о. Андрей Кураев, что евреи - народ не столько богоизбранный, сколько богосозданный), "взяты Им в удел Его". Об этом - весь Ветхий Завет. Никто более - ни греки, ни персы ("маги" AKA волхвы), ни индусы, никакой другой народ - не был "собственным уделом Его", поэтому никак Рамаяна не могла быть вместо книги Царств.
Что же касается выражения "нелодящая древле церковь" в ирмосе канона Воздвижения, то думаю, что это сказано не про иудеев, а про язычников: наскидку вспоминаю, что есть ирмос, где прямо говорится "языческая церковь" (т.е. собрание язычников) - "Процвела есть пустыня яко крин, Господи, языческая неплодящая церковь, пришествием Твоим, в нейже утвердися мое сердце". Тогда все становится ясно: до Креста язычники были бесплодны, а после, привившись к корню Израилеву (Рим.11:17) принесли плод.
Reply
1) в том и смысл слышать Его, что Он говорит нечто новое, чего прежде - не было.
2) начиная с Павла (впрочем даже Петра) история церкви доказывает необязательность иудаизма для христианства - не с точки зрения понимания, а с точки зрения практики - в том числе и теологической практики. Однако постепенно ветхозаветная теология оказалась затянута в христианску теологию.
3) И затянута при этом в совершенно, на мой взгляд, случайным образом перекроенном и переиначенном виде. И вот этого я уже не понимаю. Если всё равно кроим как хотим - то какая разница, что кроить.
Одним словом, меня не иудаизм как таковой смущает, а лицемерие христианства (в особенности - средневекового византийского христианства, которое и поныне длится), которое, с одной стороны полно анти-иудейской полемики, и совершенно отказывает иудаизму в самостоятельной ценности, но при этом каждое воскресенье гордо поёт об огне Илии и отроках в печи, как если бы это были христианские чудеса. Уж тут, мне кажется, или-или. Или хватит этого теологического антисемитизма, или уж не надо пытаться за уши притягивать весь Ветхий Завет к христианству.
Это как, знаете, я одному хорошему дядьке рассказал про мессианских евреев. А он говорит: - Не поздно ли опомнились?
Я аж вздрогнул. Мало того, что это противоречит духу миссионерства, это ещё и противоречит духу раннего христианства! Казалось бы, если уж мы такие все из себя историки, что может быть нам более интересна чем попытка нео-иудаистического синтеза? Однако интуитивно, на подсознательном уровне, первая реакция православного - отвержение - настолько мозги до сих пор по-средневековому промыты.
Вот в основном какой у меня пафос.
Reply
>> Одним словом, меня не иудаизм как таковой смущает, а лицемерие христианства (в особенности - средневекового византийского христианства, которое и поныне длится), которое, с одной стороны полно анти-иудейской полемики, и совершенно отказывает иудаизму в самостоятельной ценности, но при этом каждое воскресенье гордо поёт об огне Илии и отроках в печи, как если бы это были христианские чудеса. <<
Что же Вы видите лицемерного в том, что христианство отвергает то, что ведёт от Бога, и восхваляет то, что к Нему ведёт?.. Разве не знаете, что давший Моисею заповеди - и был Христос?
Reply
1) древний иудаизм
2) современное христианство (при этом ещё и какой-нибудь случайным образом выбранной ветки =)
Если вдруг было что хорошее в других местах, то его можно протягивать только контрабандой, и в виде амальгамы. Или философствовать, не ссылаясь на философов, или и вовсе переименовывать (как Евагрия сохранили под видом Григория Синаита).
Но это Вы вышли на более широкую тему. Почему не всё, что ведёт к Богу, восхваляется христианством. Моё недоумение было более узким: почему мы противоречим практике раннего христианства и требуем от новых христиан обращения в иудаизм, но при этом, будучи до конца непоследовательными, навязываем им своё сверх-селективное понимание того, что в иудаизме хорошо, а что плохо. Уж, казалось бы, или-или.
Reply
Впрочем, возможно, я просто действительно не понимаю, о чём Вы пишете. Особенно о таких моментах, как обращение новых христиан в иудаизм. То ли у Вас какая-то своя особенная терминология, то ли одно из двух...
Reply
Если Вам что-то в особенности смущает - то я с удовольствием побеседую о деталях. А так, иначе, сложно отвечать =) Конечно терминология нарочно "сбита" - иначе и провокации бы не было.
Скажем, об обращении в иудаизм у апостола Павла. Если грек, скажем, крестится, но не обрезывается, и не начинает соблюдать закон Моисея - можно ли сказать, что он "не обратился" в иудаизм? Вроде как да - с точки зрения евреев той поры - точно не обратился. Но, с другой стороны, ведь такой грек, с точки зрения греков, явно перестал быть греком. И не потому, что поверил в Единого Бога - у греков самих было полно вер и течений с верой в Единого Бога. А потому, что, в процессе изучения корней христианства, съехал на не христианскую в собственном смысле, а частично-ветхозаветную теологию. Что не удивительно - когда влюбляешься в кого-то, то начинаешь и город, где этот кто-то родился любить, и музыку, и "любимый цвет", не знаю. Нет ничего странного, что, полюбив Христа, люди искренне попытались обратиться в религию Христа. Но было ли это, в собственном смысле, христианство? Вернее, - обязательно ли это для христианства? Что знать Ветхий Завет нужно - я не спорю, но нужно ли верить в его исключительность?
Reply
Ode iii.
The rod is taken to be an archetype of the mystery; * for it blossomed and thus chose the priest from others. * And now the tree of the Cross, unto the formerly barren Church, * has blossomed forth, * as power and a firm support.
Reply
Эта, вроде бы, самоочевидная посылка, на самом деле, весьма сомнительна. Вы полагаете, принимавшим христианство язычникам было небезразлично, что там написано у Исайи, или во что верили отроки в пещи огненной - в Троицу или во что-то другое? А если говорить о смысле не по отношению к внешней инстанции, а "в себе", - Вы полагаете, Господь нуждается в легитимации?
Можно задаться (рискуя, разумеется, наговорить ерунды) вопросом - зачем Богу, создавшему всё и всех, "собственный удел"? Напращивается ответ - чтобы расчистить площадку, полностью свободную от идолопоклонства. Но на сегодняшний день это неактуально - такого свирепого идолопоклонства, как в древности, сейчас практически нет. Зато есть идолопоклонство, успешно маскирующееся под самую рафинированную ортодоксию. Спрашивается, почему проповедь христианства в Азии должна вначале навязать не испорченному евреями и антисемитизмом народу то и другое и лишь потом, между прочим, сообщить ему Благую Весть, уже мало кем осознаваемую как таковую? Это не досужие вопросы, и, если я правильно понял автора поста, он - именно об этом.
Reply
Потому, что Благая Весть не сводится к одной только Нагорной Проповеди или даже Воскресению Христову, а включает себя более широкий контекст: это и весть о Творении и Личностном Боге-Творце в противовес восточному эманационизму и "Ты - это я, я - это Ты", и представление о Боге как о Боге Завета, вступающим со Своим народом по сути дела в договорные отношения (сеньор-вассал; потому-то мы и зовем Бога Господом, т.е. Господином - мы Его вассалы), и представление о верности Бога в завете, что есть основание для нашего упования (грубо говоря, мы лишь потому можем верить словам Христовым о том, что услышим глас Его и оживем, что во Христе уже исполнились обетования Аврааму о благословении в его семени всех народов) и еще многое, многое другое, корни чему - в Ветхом Завете и более того - вне которого они просто оказываются лишенными смысла.
Христос исповедовал Своим Отцом Бога Авраама, Исаака и Иакова (Ин.8:54), а не кого-то другого - соответственно и мы должны верить в Бога Авраама, Исаака и Иакова со всеми вытекающими из этого последствиями, т.е. принятием Ветхого Завета (а не только Нового) как Слова Божия. Христианство, лишенное Ветхого Завета (исполнением которого оно и является), оказывается лишенным фундамента, "домом на песке". И какому бы народу мы ни проповедовали бы Евангелие, мы проповедуем, что уверовавшие через Христа вступают именно в наследие Авраамово, а не в какое-то иное: Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники (К Гал. 3:29).
Reply
А уж "договорные отношения" - разве же это не однин из принципиальных аспектов, снимаемых в христианстве; явно опровергаемых самим Исусом? Не через отрицание, а через трансцендентный скачок, устремление в бесконечность, но тем не менее?
Что же до "исповедания Христа" - из того, что Бог Авраама - это отец Христа, не следует, что отец Христа - это только лишь Бог Авраама. И никакой другой способ, которым иные люди в другое время, возможно, говорили о Боге. Достаточно - не есть необходимо. И я нигде не говорю, что Ветхий Завет - не слово Божие, и что он - не нужен. Напротив. Нужен, и даже 2 раза, по двум разным поводом (как пророчество, и как способ понять). Но вот единственное ли это пророчество? И необходимо ли, понимая Новый Завет через Ветхий, одновременно признавать Ветхий единственным и уникальным пророчеством? Единственным дневним текстом, насущно нуждающимся в варварской греко-римско-славянской интерпретации и инкультурации?
Reply
А почему в решили, что Им (Отцом) является кто-то ещё, кроме Бога Авраама?
Reply
Не то важно, "могут" они или "не могут" быть изложены только в рамках семитской традиции, а то, что даны они были именно в ее рамках. Потом-то, конечно, излагать можно на разном языке...А уж личностность (а не эманация!) - и то сплошь и рядом, во всех вариантах адвайты, по-разному, делается упор на личностности.
Ну, во-первых, Ветхий Завет тоже одной личностностью не исчерпывается - есть, как я сказал, и идея Творения, и еще много что: например, представление о Боге как о Ревнителе, не терпящим рядом с Собой никого. Да, достотчно многие язычники (от жрецов древнего Египта до мудрецов Индии и философов-неоплатоников) знали, что есть Бог-Творец, но с Ним рядом всегда сосуществовали боги меньшего порядка, которым тоже воздавалось поклонение и которые зачастую отодвигали Творца не то что на второй план (как у нас порой святые Бога отодвигают в "народном православии"), а аж на двести двадцать второй план! И только в религии Израиля был четкий запрет: "да не будет у тебя иных богов", унаследованный христианством, которому больше его было взять не у кого (именно поэтому "христианство на основе Вед" невозможно - нет там той идеи исключительности Бога).
Что же до адвайты, тот дело вот в чем: да, это было в индийской традиции, но в то же время в ее рамках мирно сосуществовала другая, безличностная тенденция. А вот в рамках библейской традиции такого в принципе быть не могло: там Бог личностен и только личностен. О чем это говорит? С мой точки зрения о том, что библейская традиция - единственное откровение свыше, а индийская, как и многие другие - гадание, человеческие мудрования, пусть и приводящие порой к гениальным прозрениям. В ее рамках мудрецы могли до бесконечности спорить о природе божества, не приходя к какому-то единому результату, т.к. возможности чистого разума тут ограничены: можно догадаться, но нельзя доказать, что это именно так и не иначе. Тут надо только чтобы свыше открыто было... Кстати, с этим связана и упоминавшаяся мной выше идея Бога-ревнителя.А уж "договорные отношения" - разве же это не однин из принципиальных аспектов, снимаемых в христианстве; явно опровергаемых самим Исусом?
Нет, разумеется: Сам Христос употребляет термин "завет", т.е. "союз" ("Се Новый Завет в Моей Крови..."). Мне думается, Вы просто не совсем точно понимаете, что значит "договорные отношения" в Ветхом Завете: возможно, как я сейчас понял, тому виной то, что я не очень удачно выразился - может быть точнее сказать было бы не столько "договорные", сколько "союзнические": Завет (брит на иврите)- это Союз (впрочем, я это и имел в виду - я ж сказал, что мы "вассалы Божии", а Бог - наш сеньор). Ну так вот: дело не в том, что в Ветхом Завете Бог предлагает людям договор типа "ты - мне, я тебе", где надо просто "от сих до сих" пункты договора выполнить, чтобы от "другой стороны" (Бога) отделаться и Он претензий к тебе больше не имел, а в Новом это снимается отношениями любви и сыновства - думать так значит не понимать самой сути Ветхого Завета!
Дело в другом: с Богом заключается завет-союз, где исполнение Закона есть (для своего временнОго этапа, т.е. для подзаконной эпохи - от Синая до Христа) есть со стороны Народа Божия лишь знак принадлежности со своей стороны к завету, исповедание этой принадлежности. А суть Ветхого Завета - "возлюби Господа всем сердцем твоим, всею крепостью твоею, всем помышлением твоим" - сердца Бог от человека требует, а не мелочного исполнения "пунктов договора", дабы "отделаться"! Так было в Ветхом Завете и тем более так в Новом.
Reply
А про завет - это Вы хорошо написали, в такой формулировке тут и поспорить не с чем. Но поэтому и с моей аргументацией это никак не противоречит! Того рода завет - универсален, к сожалению, для самых разных религий, систем, и отдельных взглядов-пророчеств. Любая хорошая теология неизбежно развёртывается в экуменизм; нужно сознательно довольствоваться второсортной или третьесортной пищей, чтобы можно было на её основе утверждать собственную исключительность...
Reply
Мне кажется, что у Вас какие-то совершенно дикие представления о Ветхом Завете: Бог даже в самых древних пластах ВЗ - это отнюдь не "племенной бог": с первых строк Торы Бог открывается как "Творец неба и земли, видимых же всех и невидимых", избравший (а точнее, как я говорил, создавший) один-единственный народ исключительно с одной целью: для того, чтобы то нес служение "царства священников". Поймите: да, всегда есть люди, которые готовы Бога воспринимать как "племенного" (и в христианстве такого полно: мало ли тех, кто считает православие "русской верой"?), но никогда Бог не говорил евреям о Себе как о "племенном боге": об этом Тора и пророки буквально криком кричат, предостерегая против такого извращения!И троичное христианство потому и было воспринято фарисейскими и пост-кумранскими кругами, что представление о Втором Лице Троицы органично вписалось в понимание того, что Бог изначальный, Бог творец, Первое Лицо, превосходит и категорию личностности! Бога поистине не видел никто никогда, и настоящая, в нашем понимании, личностность может нам быть доступна только через Второе Лицо, только через ипостасное присутствие.
У, как говорится, все запущено... У Вас, как мне представляется, превратное представление не только о Ветхом Завете, но и о христианском (во всяком случае, о православном) богословии. В том-то и дело, что нет в нем никакой "надличностности Бога" (соответственно, тем паче ее не было в ВЗ), так как первичны именно Три Лица-Ипостаси, а не их единая безличностная (надличностная) Божественная природа!
Помнится, о. Андрей Кураев как-то на своих лекциях объяснял, почему фелиокве - ересь: если Дух исходит "от Отца и Сына", то получается, что Он исходит от их единой Божественной природы (говоря богословским языком, "это действие природное, а не ипостасное") - во всяком случае, такое понимание не является принципиально невозможным. Тогда получается, первична именно безличностная (надличностная) природа Пресвятой Троицы, а не Лица, т.е. стирается, как и у Вас, принципиальное различие между христианством и той же адвайтой! Если же Дух исходит только от Отца, тогда уже никак не скажешь, что это действие природы - и в результате первичным оказывается Лицо Отца, т.е. безличностное не оказывается выше личностного.
Можно, конечно, спросить - а почему, собственно, мы считаем что первичны Лица, а не Божественная природа? Да потому, что в Писании (а нет и быть не может другого "источника" знаний о Боге, кроме Его откровения) никакой "единой Божественной Природы" нет - все Лица да Лица: Бог в Писании - это Тот, перед кем предстоит молящийся, т.е. Лицо, а "единая Божественная природа" получается в результате рефлексии над Писанием как то общее, что есть у Сына и Отца (Божественность Сына в Писании следует из того, что к Нему применяются те же атрибуты, что могут применяться только к Богу: см., например, Флп.2:9-11 - ср. Ис.45:23, где "всякое колено преклонится" пред Богом).
Reply
1) лишили меня возможности читать Ветхий Завет (раньше я считал, что весь этот кошмар, что в нём написан, это потому, что древние евреи были наинвые глупцы. А оказывается нет, оказывается нельзя мне евреев оправдывать, они и в эпоху своих завоеваний были великими богословами! Бац - отрубили мне экгезезу =) Теперь придётся выдрать Второзаконие из Библии.
2) А потом ещё и христианство низвели до религии варваров. Если Бог только личностен, и не безличностен одновременно (то есть не над-личностен, не превосходит наши представления о личности), то это не Абсолют, и значит христианство - лишь система верований + социальная программа, то есть нечто достаточно жалкое.
О. диакон Кураев про фелиокве глупость сказал, но это и так известно. Любой тезис о Боге можно оправдать, а можно опровергнуть, поскольку Бог - не объект, и о нём нельзя высказать верного суждения, особенно с философской точки зрения. И чем сложнее тезис - тем легче его оправдать или опровергнуть. Соответственно, о. диакон решил высказаться против католиков. Ну что же, честь ему и хвала. По мне так актуальнее было бы дружить, чем ссорить, а ещё лучше бы - "цветущую сложность" разводить. Но тут уж у каждого своя коньюктура и свой социальный заказ =)
Reply
Это уж точно! Как минимум признайте, что Вы не понимаете Ветхий Завет, ну а как следствие - и Новый. В этом, на мой взгляд, ничего обидного нет, т.к. признание собственного незнания и непонимания побуждает к изучению соответствующего вопроса.1) лишили меня возможности читать Ветхий Завет (раньше я считал, что весь этот кошмар, что в нём написан, это потому, что древние евреи были наинвые глупцы. А оказывается нет, оказывается нельзя мне евреев оправдывать, они и в эпоху своих завоеваний были великими богословами! Бац - отрубили мне экгезезу =) Теперь придётся выдрать Второзаконие из Библии.
Да не в том дело, какие евреи были хорошие - Ветхий Завет как раз не оставляет тут место для иллюзий в их отношении. Дело в том, что их Бог вел и в них действовал, а сами они были этого недостойны. Что касается богословия - да, пророки действительно были величайшими богословами (прежде всего потому, что имели опыт непосредственного богообщения). Их же слушатели и современники - разумеется, богословами не были.2) А потом ещё и христианство низвели до религии варваров. Если Бог только личностен, и не безличностен одновременно (то есть не над-личностен, не превосходит наши представления о личности), то это не Абсолют, и значит христианство - лишь система верований + социальная программа, то есть нечто достаточно жалкое.
С моей точки зрения, в данном вопросе Вы демонстрируете всего лишь собственные эстетические предпочтения, и не более.
Reply
Leave a comment