Религиозные мозги
В ответ на мой предыдущий пост про то, что процент религиозного народа будет увеличиваться в среднем, lestp написал несколько хороших вопросов:
1) рассуждение по второй ссылке целиком держится на предположении что religiosity is heritable. Может быть, я невнимательно читал, но никакого подтверждения этому тезису я не увидел. Религия это очень сложный комплекс из многих факторов, внешних и внутренних, для каждого индивидуальный - поведенческие особенности, эстетические склонности, психологические факторы, влияние общества и т.д. И поэтому мне кажется что "религиозный ген" который они там обсчитывают по менделевскому распределению - это примерно как ген ношения галстуков в розовый горошек по субботам.
2) не говоря уже о том что гипотеза о наследовании религиозности никак не обьясняет медленный но неуклонный рост численности атеистов последние несколько столетий
3) Кстати, не ожидал что постулат о "религиозном гене" тебе покажется интересным, ведь это, имхо, означает что религия это hardwired behavioral trait, типа инстинкта, только сложнее. И из верующего можно сделать атеиста через gene knockout или избирательное подавление экспрессии таблеткой или там иньекцией RNAi, т.е. все сводится к уровню биохимии-физиологии.
Это настолько хорошие вопросы, что я не могу удержаться, чтобы не ответить на них публично, пусть и кратко и без ссылок. Хотя по-хорошему это достойно развёрнутого ответа со ссылками (Бог даст - когда-нибудь накатаю).
1) Во-первых, про ген. Склонности характера, в целом, наследуются - это факт. Кроме того, на уровне анекдотических свидетельств мы знаем, что дети религиозных родителей обычно "религиозны". Они могут при этом быть ярыми атеистами, потому что наследуется не "конфессия" и не "взгляды", а склонность думать о больших вещах, а также "ощущать" некие недоказуемые закономерности в мире. Это может быть увлечённость прогрессом человечества, борьбой против глобального потепления, борьбой против религии даже. Но это всегда некая малодоказуемая "идея", которая для этого человека важна. В отличие от пофигистов. Это немного альтернативное определение "религиозности", потому что с этой точки зрения Докинз и Деннет, конечно, намного более религиозны, чем среднестатистический прихожанин этнической церкви. Ключевой параметр в том, что в жизни религиозного человека большую роль играет следование личному откровению - будь то "Бог есть", или "Бога нет".
Не все типы "религиозности" способствут плодовитости. Но некоторые - явно способствуют, причём не только, а может и не столько в силу следования официальному учению религии, а ровно наоборот, так сказать, в силу выбора культуры, адекватной личному складу. Я знаю несколько православных семей, о которых мне кажется, что у них не потому много детей, что они православные, а наоборот, в какой-то степени, они принимают православие как свой флаг, чтобы чувствовать себя комфортно в своём многодетном качестве. Ключ здесь в том, что им просто нравится иметь много детей, потому что они чувствуют (на уровне недоказуемого чувства, интуиции), что это круто. Именно это, кстати говоря, не понимает статья, что я цитировал во вчерашнем посте - про глупость деторождения. Ясен пень, многодетные не смогут грамотно задним числом рационализовать причины собственной многодетности. Потому что причины эти - интуитивные, а не рациональные. Поэтому статья-то права, конечно, но она не ухватывает основной реальности, стоящей за выбором деторождения: того, что дети приносят радость людям не тем, что они поют, танцуют или помогают по дому, а тем, что они дети, и что они есть. На интуитивном, а не на рациональном уровне.
2) Рост атеистов - это нормально, потому что религия - в самом деле - это одновременно и культура, и стиль мышления. Для аскетов, монахов, подвижников, мистиков, а зачастую и представителей церковной иерархии, - это скорее стиль мышления. Для большинства населения - это привычка и культурная идентичность. По мере того как религиозная идентичность становится не столь важна, по мере того как ей возникают хорошие альтернативы, пофигисты из "пофигистично-верующих" захожан превращаются в пофигистов-атеистов. Культурная оболочка срывается. Но мистическая часть - профессионально верующие - остаётся. И вот именно этот "склад мышления", скорее всего, будет медленно но верно набирать силу. В то время как в средние века все имели много детей, а самые религиозные - шли в монахи, и таким образом исключали свой ген из популяции, в современном обществе, в развитых странах, большинство пар следуют за культурным стереотипом и заводят около 2х детей (меньше в Китае, больше в США), в то время как самые религиозные имеют мотивацию и внутреннее психологическое "обоснование" чудить в сторону большей плодовитости.
3) По поводу физиологии. Да, судя по всему, можно хирургическим или химическим путём сделать человека не-религиозным. У нас есть в мозгу области, которые ответственны за конечные стадии синтеза нашего представления о мире (в височной и теменной коре, особенно в правом полушарии). Если у человека эпилепсия с фокусом в одной из этих областей - его ауры будут иметь мистический характер, а вся жизнь будет проникнута мистическими переживаниями (как это было у Достоевского, Рамакришны, а, как некоторые утверждают, и у Франциска Асисского, Терезы Авильской, Апостола Павла - список можно продолжать). Но не обязательно быть эпилептиком - достаточно чтобы эти области всего лишь работали очень хорошо. Если они работают плохо - человеку никогда не "покажется", что мир проникнут некой общей идеей - будь то пропитанность "личностностью" классического теизма, мистическое единство индуизма и буддизма, рациональность современной науки, пифагорейская гармоничность - или, напротив, лавкрафтианский ужас или сартровская обсурдность действительности. Восприятие мира-как-целого - это особенность мозга. И в этом аспекте она очень даже физиологична, и может быть более или менее выражена. И, как и любые другие особенности развития мозга, неизбежно будет наследоваться, хотя бы отчасти, просто потому, что все эти нейрофизиологические особенности связаны с определённым запуском экспрессии молекулярных ключей на ранних стадиях развития, когда нейроны ищут, куда бы им мигрировать, и куда бы прорасти аксонами.
Однако говорить о том, что это "всего лишь" физиология - так же некстати, как говорить, что наше сознание - "всего лишь" физиология, или зрение - "всего лишь иллюзия". Уж на каких элементах мы построены - такими и будем обходиться. Главное, что результат весёлый - это о сознании. А о зрении - уж и тем более, вряд ли найдутся такие солипсисты, что будут считать зрение иллюзией. Почему же ощущение единства мира непременно должно быть иллюзией? Не должно, конечно же. Оттого, что у нас в мозгу выбрасывается глютамат из синапсов наши переживания не становятся менее реальными, как не становятся они менее реальными оттого, что мы "всего лишь" белковые тела, конгломерат протонов и электронов, или какой угодно там кварковый континуум. Какая разница? Несходство материала и конечного результата не даёт никакого повода отвергать существование, реальность этого результата. Это плохая логика =) Может быть нам только чудится, что мир гармоничен и познаваем, но может это и в самом деле так - доказать это сложно, если вообще возможно. Весь прогресс нынешней цивилизации основан на том, что в какой-то момент ставка была сделана на тезис о познаваемости мира, вопреки его кажущейся случайности и сложности. Возможно, наш дальнейший прогресс, а может быть и сам факт нашего дальнейшего существования, будет как-то связан со ставкой на тезис о единстве мира, о реальности (а не конвенциональности) моральных парадигм, и о нашей ответственности за то, что вокруг нас. Кто знает =)
1) рассуждение по второй ссылке целиком держится на предположении что religiosity is heritable. Может быть, я невнимательно читал, но никакого подтверждения этому тезису я не увидел. Религия это очень сложный комплекс из многих факторов, внешних и внутренних, для каждого индивидуальный - поведенческие особенности, эстетические склонности, психологические факторы, влияние общества и т.д. И поэтому мне кажется что "религиозный ген" который они там обсчитывают по менделевскому распределению - это примерно как ген ношения галстуков в розовый горошек по субботам.
2) не говоря уже о том что гипотеза о наследовании религиозности никак не обьясняет медленный но неуклонный рост численности атеистов последние несколько столетий
3) Кстати, не ожидал что постулат о "религиозном гене" тебе покажется интересным, ведь это, имхо, означает что религия это hardwired behavioral trait, типа инстинкта, только сложнее. И из верующего можно сделать атеиста через gene knockout или избирательное подавление экспрессии таблеткой или там иньекцией RNAi, т.е. все сводится к уровню биохимии-физиологии.
Это настолько хорошие вопросы, что я не могу удержаться, чтобы не ответить на них публично, пусть и кратко и без ссылок. Хотя по-хорошему это достойно развёрнутого ответа со ссылками (Бог даст - когда-нибудь накатаю).
1) Во-первых, про ген. Склонности характера, в целом, наследуются - это факт. Кроме того, на уровне анекдотических свидетельств мы знаем, что дети религиозных родителей обычно "религиозны". Они могут при этом быть ярыми атеистами, потому что наследуется не "конфессия" и не "взгляды", а склонность думать о больших вещах, а также "ощущать" некие недоказуемые закономерности в мире. Это может быть увлечённость прогрессом человечества, борьбой против глобального потепления, борьбой против религии даже. Но это всегда некая малодоказуемая "идея", которая для этого человека важна. В отличие от пофигистов. Это немного альтернативное определение "религиозности", потому что с этой точки зрения Докинз и Деннет, конечно, намного более религиозны, чем среднестатистический прихожанин этнической церкви. Ключевой параметр в том, что в жизни религиозного человека большую роль играет следование личному откровению - будь то "Бог есть", или "Бога нет".
Не все типы "религиозности" способствут плодовитости. Но некоторые - явно способствуют, причём не только, а может и не столько в силу следования официальному учению религии, а ровно наоборот, так сказать, в силу выбора культуры, адекватной личному складу. Я знаю несколько православных семей, о которых мне кажется, что у них не потому много детей, что они православные, а наоборот, в какой-то степени, они принимают православие как свой флаг, чтобы чувствовать себя комфортно в своём многодетном качестве. Ключ здесь в том, что им просто нравится иметь много детей, потому что они чувствуют (на уровне недоказуемого чувства, интуиции), что это круто. Именно это, кстати говоря, не понимает статья, что я цитировал во вчерашнем посте - про глупость деторождения. Ясен пень, многодетные не смогут грамотно задним числом рационализовать причины собственной многодетности. Потому что причины эти - интуитивные, а не рациональные. Поэтому статья-то права, конечно, но она не ухватывает основной реальности, стоящей за выбором деторождения: того, что дети приносят радость людям не тем, что они поют, танцуют или помогают по дому, а тем, что они дети, и что они есть. На интуитивном, а не на рациональном уровне.
2) Рост атеистов - это нормально, потому что религия - в самом деле - это одновременно и культура, и стиль мышления. Для аскетов, монахов, подвижников, мистиков, а зачастую и представителей церковной иерархии, - это скорее стиль мышления. Для большинства населения - это привычка и культурная идентичность. По мере того как религиозная идентичность становится не столь важна, по мере того как ей возникают хорошие альтернативы, пофигисты из "пофигистично-верующих" захожан превращаются в пофигистов-атеистов. Культурная оболочка срывается. Но мистическая часть - профессионально верующие - остаётся. И вот именно этот "склад мышления", скорее всего, будет медленно но верно набирать силу. В то время как в средние века все имели много детей, а самые религиозные - шли в монахи, и таким образом исключали свой ген из популяции, в современном обществе, в развитых странах, большинство пар следуют за культурным стереотипом и заводят около 2х детей (меньше в Китае, больше в США), в то время как самые религиозные имеют мотивацию и внутреннее психологическое "обоснование" чудить в сторону большей плодовитости.
3) По поводу физиологии. Да, судя по всему, можно хирургическим или химическим путём сделать человека не-религиозным. У нас есть в мозгу области, которые ответственны за конечные стадии синтеза нашего представления о мире (в височной и теменной коре, особенно в правом полушарии). Если у человека эпилепсия с фокусом в одной из этих областей - его ауры будут иметь мистический характер, а вся жизнь будет проникнута мистическими переживаниями (как это было у Достоевского, Рамакришны, а, как некоторые утверждают, и у Франциска Асисского, Терезы Авильской, Апостола Павла - список можно продолжать). Но не обязательно быть эпилептиком - достаточно чтобы эти области всего лишь работали очень хорошо. Если они работают плохо - человеку никогда не "покажется", что мир проникнут некой общей идеей - будь то пропитанность "личностностью" классического теизма, мистическое единство индуизма и буддизма, рациональность современной науки, пифагорейская гармоничность - или, напротив, лавкрафтианский ужас или сартровская обсурдность действительности. Восприятие мира-как-целого - это особенность мозга. И в этом аспекте она очень даже физиологична, и может быть более или менее выражена. И, как и любые другие особенности развития мозга, неизбежно будет наследоваться, хотя бы отчасти, просто потому, что все эти нейрофизиологические особенности связаны с определённым запуском экспрессии молекулярных ключей на ранних стадиях развития, когда нейроны ищут, куда бы им мигрировать, и куда бы прорасти аксонами.
Однако говорить о том, что это "всего лишь" физиология - так же некстати, как говорить, что наше сознание - "всего лишь" физиология, или зрение - "всего лишь иллюзия". Уж на каких элементах мы построены - такими и будем обходиться. Главное, что результат весёлый - это о сознании. А о зрении - уж и тем более, вряд ли найдутся такие солипсисты, что будут считать зрение иллюзией. Почему же ощущение единства мира непременно должно быть иллюзией? Не должно, конечно же. Оттого, что у нас в мозгу выбрасывается глютамат из синапсов наши переживания не становятся менее реальными, как не становятся они менее реальными оттого, что мы "всего лишь" белковые тела, конгломерат протонов и электронов, или какой угодно там кварковый континуум. Какая разница? Несходство материала и конечного результата не даёт никакого повода отвергать существование, реальность этого результата. Это плохая логика =) Может быть нам только чудится, что мир гармоничен и познаваем, но может это и в самом деле так - доказать это сложно, если вообще возможно. Весь прогресс нынешней цивилизации основан на том, что в какой-то момент ставка была сделана на тезис о познаваемости мира, вопреки его кажущейся случайности и сложности. Возможно, наш дальнейший прогресс, а может быть и сам факт нашего дальнейшего существования, будет как-то связан со ставкой на тезис о единстве мира, о реальности (а не конвенциональности) моральных парадигм, и о нашей ответственности за то, что вокруг нас. Кто знает =)