взаимопонимание не достигнуто
Интересно, что сразу несколько человек отреагировали на мой текст о Троице как на еретический богословский трактат, который все религии сваливает в одну кучу воедино.
Поэтому, всё же, уточню ещё раз. Я не утверждаю, что Троица - такова. Уж тем более я не пытаюсь развести уравнительный экуменизм. Я говорю только, что в религиозной жизни человека и человечества есть некие интуиции Бога, из которых, как мне кажется, главных - в философском смысле главных - три: Трансцендентность (инаковость); Имманентность (= вездесущий, = всеобъемлющий); и Личностность. Эти интуиции не уникальны для христианства и по-разному осмысляются в разных религиозных традициях. Некоторые традиции почти игнорируют один аспект, превознося другой; некоторые наделяют их разным статусом итд. Что неудивительно, поскольку эти три интуиции, вообще говоря, противоречивы.
И поскольку в Христианстве эти три аспекта подчёркнуто присущи трём лицам Троицы соответственно, то, как мне кажется, такой подход - снизу вверх - от интуиции, в том числе социологических наблюдений, очень удобен для объяснения того, "зачем вообще рассуждать о Троице", если разговор идёт с не очень верующим, и при этом аналитически мыслящим человеком.
Вообще, апологетика - всегда "снизу вверх". Бесполезно рассуждать о христианстве, если собеседник не согласился ещё с тем, что Исус - в принципе - был хороший парень. Или что "Нечто Высшее Существует", что бы это ни значило. Так и с Троицей - нет смысла рассуждать о троичных догматах, о взаимодействии Лиц, итд, если непонятно "зачем" это вообще нужно, что это даёт, так сказать, какое это имеет практическое значение для ежедневной веры.
Поэтому, всё же, уточню ещё раз. Я не утверждаю, что Троица - такова. Уж тем более я не пытаюсь развести уравнительный экуменизм. Я говорю только, что в религиозной жизни человека и человечества есть некие интуиции Бога, из которых, как мне кажется, главных - в философском смысле главных - три: Трансцендентность (инаковость); Имманентность (= вездесущий, = всеобъемлющий); и Личностность. Эти интуиции не уникальны для христианства и по-разному осмысляются в разных религиозных традициях. Некоторые традиции почти игнорируют один аспект, превознося другой; некоторые наделяют их разным статусом итд. Что неудивительно, поскольку эти три интуиции, вообще говоря, противоречивы.
И поскольку в Христианстве эти три аспекта подчёркнуто присущи трём лицам Троицы соответственно, то, как мне кажется, такой подход - снизу вверх - от интуиции, в том числе социологических наблюдений, очень удобен для объяснения того, "зачем вообще рассуждать о Троице", если разговор идёт с не очень верующим, и при этом аналитически мыслящим человеком.
Вообще, апологетика - всегда "снизу вверх". Бесполезно рассуждать о христианстве, если собеседник не согласился ещё с тем, что Исус - в принципе - был хороший парень. Или что "Нечто Высшее Существует", что бы это ни значило. Так и с Троицей - нет смысла рассуждать о троичных догматах, о взаимодействии Лиц, итд, если непонятно "зачем" это вообще нужно, что это даёт, так сказать, какое это имеет практическое значение для ежедневной веры.