ПРОПАГАНДА + ИНФОРМАЦИЯ = ВЛАСТЬ. Часть первая
Человек действует в соответствии с моделью мира, которая есть у него в голове. Она формируется индустриально со стороны государства, раньше - религии. Всем нужен понятный мир. В периоды кардинальных переходов, например, таким была перестройка, мир внезапно теряет свою понятность. Людям тяжело жить в непонятном и непредсказуемом мире, поэтому они бросаются к новым глашатаям понятности. После упрочения модифицированной модели мира уровень неопределенности в головах падает.
Пропаганда дает сразу готовые результаты, помогая пониманию мира. Однако это делается с точки зрения того, кто эту пропаганду порождает, давая нужные месседжи. Пропаганда - это подсказка мышлению, в каком направлении ему двигаться.
Пропаганда стремится описать нам мир, выгодный и приятный для власти. Госпропаганда всегда старается выйти на монопольное положение, либо заглушая, либо запрещая альтернативные источники информации. Но даже когда других вариантов нет, как это было в СССР, все равно на сцену пробивалась информация, пускай куцая, пускай отрывочная, но правдивая. И она создавала множество проблем для власти. Анекдоты и слухи тоже обходили цензуру, являясь хоть мини-, но все же выстрелом в сторону системы. Но судя по количеству анекдотов и слухов эти выстрелы не способны убить систему, они просто помогают жить человеку, который не верит пропаганде.
Современные телевизионные политические ток-шоу являются аналогом инструментария советского времени. Если тогда иное мнение просто замалчивали, то сейчас его подвергают разгромной критике и осмеянию. То есть используется инструментарий развлекательности, способный удерживать зрителей у экрана. Это не советские серьезные лица комментаторов с их размеренной речью, это крики и оскорбления, временами переходящие в драки. Это демократия с кулаками, заставляющая молчать своих противников.
Сегодня власти научились создавать мимикрию демократии с помощью искусного использования информации. С. Гуриев (с соавтором) называет этот феномен информационными автократиями. То есть государство как главный генератор информации ставит ее себе на службу, создавая миф разрешенной демократии.
Гуриев пишет: “Согласно собранным данным с 1946 по 2015 год, авторитарные лидеры в последние 30 лет стали реже прибегать к насилию и пыткам. Информационный автократ так же, как и классический, концентрирует в одних руках всю власть и старается руководить бесконечно долго, но не за счёт страха и насилия, а за счёт популярности.
Сегодняшние автократии нового формата не прибегают к идеологии, она иногда даже запрещена. Теперь недемократические лидеры заботятся о своей популярности.
Очень часто проводятся опросы общественного мнения. Помимо контроля информации, свой статус режим поддерживает за счёт снижения насилия и внедрения большего количество демократических практик.
Исследователи отметили прямую зависимость: чем больше в авторитарной стране цензурируется информация, тем меньше население знает о существовании цензуры и наоборот - в более демократичных странах о цензуре говорят чаще.
Само существование цензуры как таковой при режиме информационной автократии цензурируется. Информационное поле устроено так, что информированные элиты понимают, что происходит в государстве, но большинство не замечает происходящего из-за цензуры, о которой не принято говорить” ([1], см. также другие выступления С. Гуриева [2 - 5]).
Правда, и в сталинское (и даже в позднее советское время) люди не знали об институте цензуры, ведь с ним сталкивались не столько читатели или зрители, как писатели и режиссеры. Им перекрывался выход на публику, о чем сама публика особо и не догадывалась.
И еще очень справедливое замечание: “Полный контроль над информационным пространством позволяет авторитарному лидеру убедить большую часть общества, что у государства нет альтернативного правителя.
При этом, согласно опросам, общество на самом деле поддерживает нелиберального лидера, если экономический рост экономики государства поддерживается на достаточном уровне.
В отличие от тоталитарных лидеров прошлого, информационный автократ не применяет насилие и репрессии, которые направлены против народных масс, - они предназначены для недовольных представителей элиты” (там же).
“Все хорошо, прекрасная маркиза” - пелось в песенке, а если ты хочешь, чтобы и тебе стало лучше, то просто попридержи язык…
И еще одно важное замечание о том, что даже хорошо давать возможность уезжать недовольным: “Авторитарному лидеру всегда необходимы ресурсы для подкупа элит, поддержки машины пропаганды, политических консультантов и СМИ. Также ему необходимо вкладываться в социальную поддержку населения, чтобы основные массы не задавались вопросом о недостатке денег. В какой-то момент информационной авторитарии необходимо выбрать между телевизором и холодильником, то есть между тем, надо ли контролировать массы (телевидение) или кормить их (холодильник).
Чем больше людей необходимо подкупить, тем больше режиму придётся тратить ресурсов. Если денег перестаёт хватать, то авторитарному лидеру приходится становиться более демократичным, но чаще всего он делает шаг назад в сторону тоталитаризма и террора.
Если в стране слишком мало представителей образованной элиты, то информационная автократия не работает, и страна скатывается в диктатуру. С другой стороны, если образованных элит становится слишком много, то ресурсов контролировать всё инфополе может не хватить, и тогда информационная автократия может перерасти в демократию. Но в то же время недовольным элитам всегда дают возможность покинуть страну, и чем больше образованных людей уезжает, тем дольше авторитарному лидеру удаётся оставаться на своём посту” (там же).
Есть странное несоответствие между сложностью страны/задач и интеллектуальным уровнем ее лидеров советского времени. Кого бы мы ни взяли (Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова), у каждого из них какое-то непонятное вечерне-заочное образование. О Брежневе вообще пишут, что он книжек не любил… Все они сами речей не писали, а читали с трибуны то, что им готовили.
Как написали товарищу Брежневу спичрайтеры “экономика должна быть экономной, а он и повторил, и фраза зажила своей жизнью… Вот что значит хороший спичрайтер…Им был в этом случае А. Бовин. Мемуары Брежнева он не писал, а писали А. Мурзин, А. Сахнин и А. Аграновский [6].
В то время появился такой анекдот: “Леонид Ильич говорит дома супруге Виктории Петровне: “Все хвалят мою трилогию, может, мне самому прочитать?””.
Бовин дал хорошее интервью о Брежневе и Андропове, с которыми работал. И там есть такие слова: “При этом Андропов пытался что-то изменить в спецслужбах. При нем позволили уезжать евреям. При нем стали отдавать предпочтение профилактике, а не жестким мерам, репрессиям. При нем в лучшую сторону изменилась атмосфера в самом КГБ. Однако при нем же было создано печально известное Пятое управление, специально для «работы» с интеллигенцией. Не говоря уже о попытках пресечь на корню венгерский и чехословацкий варианты социализма.
Помню, Георгий Арбатов написал Андропову письмо о несогласии с его подходом к искусству, к интеллигенции. Андропов ответил очень жестким письмом и практически разорвал с нами отношения. Перед самой его смертью, правда, помирились…
Андропов понимал, что страна зашла в тупик, искал выход… Если бы он не умер так рано, то, вполне возможно, сейчас мы жили бы по китайскому сценарию: движение к рынку при руководящей роли партии.
Хотел я написать о Юрии Владимировиче книгу. Начал работать. Но когда дотронулся до архивов КГБ, понял, что не могу написать о нем хорошо, а плохо писать не хочу” [7]. Это важные слова, поскольку сегодня Андропова все время двигают на пост главного “демократизатора”, который просто не успел. На самом деле ничего бы этого все равно не было.
Сегодня Россия имеет телевласть, поскольку резко возросла роль телевизионных ток-шоу. В советское время все же главными были новости. Сегодня это не так. Но только потому, что новости еще не научились делать так психологически точно, как это делают свои передачи Соловьев или Киселев. В случае новостей информационный транс был одним, в случае ток-шоу он другой.
Самое ужасное в другом - власть начала выстраивать реальность по образу и подобию телевизионной. Не телевидение отражает реальность, а реальность должна стать под стать телевизионным представлениям о ней. Враги/противники должны замолчать…
Г. Явлинский пишет: “До чего нужно было довести страну, чтобы в 2021 году буквально из каждого российского утюга говорили о возможной войне с Украиной? Что нужно было сделать с людьми, чтобы они всерьез обсуждали, чем может угрожать украинская армия Ростову-на-Дону, Таганрогу, Белгороду? Во что нужно было превратить СМИ, чтобы те с утра до вечера нагнетали атмосферу ненависти - не только к украинцам, не только к Западу, но и к собственным гражданам, которые осмеливаются выступать против режима и против войны?” ([8], см. также [9]).
Сегодня мир находится в ситуации, когда военные действия реально сместились в информационное пространство. Оно постепенно переходит из функции поддерживающего в доминирующую, поскольку от него начинает зависеть военный успех. Это связано с тем, что информация не столько описывает ситуацию, сколько сама формирует ее.
Крым продемонстрировал это в очень сильной степени. Здесь была как подготовке к войне своего населения, так и сокрытие военных действий на украинской территории под миролюбивые цели. Настоящая информация скрывается, поскольку она открывает точки уязвимости. Псевдо-информцаия того времени была призвана затормозить активные действия как со стороны Украины, так и со стороны мирового сообщества.
Сегодня военные аналитики пишут так: “Россия продемонстрировала желание и способность использовать кибервойну как часть своей национальной стратегии. Российские действия в Украине показывают способность вести войну на многих пространствах, чего хочет достичь Запад. Мы рассматриваем операции, базирующиеся на независимых сетях, служащие базой для киберпространства. Украина демонстрирует взгляд на то, куда может двигаться война” [10].
И еще: “Российский нарратив защиты “этнических русских” и свободы выбора для украинских сепаратистов может быть одной из основных причин того, почему не произошло более сильных атак по системе обороны Украины. Более явные атаки по украинским вооруженным силам могли, вероятно, послать сигнал, который бы отклонился от избранного нарратива. Также исходя из ограниченной стратегической цели интервенции не было нужды в усилении атак для выполнения этих целей. Ограниченные военные операции определялись целями действий сил специальных операций России, взявших под контроль ключевые точки в Крыму”
В. Муженко, который был в 2014 году заместителем главы генштаба, добавляет такую дезинформационную составляющую: “было много дезинформации о передвижении войск на границе. Как правило, 90% этой информации была дезинформация. В том числе и с территории Беларуси, что там уже идут перелеты десантных войск, что оттуда может быть десант на Киев, на центральную Украину” [11]
Обратим внимание на две вещи информационного порядка. Роль нарратива, который заставляет держаться его и в физическом пространстве. И роль дезинформации, отвлекающей силы от основного удара. Без манипуляции с информацией в современном мире делать нечего…
Такая манипулятивная линия работает на старшее поколение и уже не работает на молодежь. А. Макаркин замечает: “для новых поколений россиян тема имперской реконкисты (в любом формате) весьма непривлекательна. Если старшие поколения не только более обращены в историю, но и тоскуют по стране детства, юности и молодости, то более молодые не только все больше встраиваются в глобальный мир, но и считают нормальными существующие границы России. Они не пользовались в школе атласами, в которых территория нынешнего так называемого «постсоветского пространства» была еще закрашена в красный цвет.
Да и тема Великой Отечественной войны и ее итогов (роли СССР как сверхдержавы) воспринимается ими все более отстраненно.
Они всерьез относятся к тому, что раз Украина и Беларусь - это независимые государства - значит, так оно и должно быть” [12].
Продолжение здесь
Автор: Георгий Почепцов;
профессор, эксперт по информационной политике и коммуникационных технологиях
Поздравляем!
Нагородити орденом «За заслуги» І ступеня
ПОЧЕПЦОВА Георгія Георгійовича - професора кафедри Маріупольського державного університету, Донецька область
https://www.president.gov.ua/documents/1952021-38913...
Показать перевод
PRESIDENT.GOV.UA
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №195/2021 - Офіційне інтернет-представництво Президента України
Про відзначення державними нагородами України з нагоди Дня науки