докажут ли подкуп?
https://iz.ru/1055086/elena-sidorenko/klianus-govorit-svideteli-po-delu-efremova-dali-protivorechivye-pokazaniia
Попросили немного поговорить на злобу дня. Поскольку попросили именно немного, а наговорилось значительно больше, остатки выложу здесь
Лжесвидетельство в данном случае само по себе - без обвинения лица в совершении тяжкого преступления, - может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 307 УК. За эти действия даже не предусмотрено лишение свободы, поэтому максимально, чем рискует лжесвидетель - это штраф до 80 тысяч рублей, то есть практически легкий испуг. Ну и судимость либо освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что, откровенно говоря, с точки зрения социальных последствий практически то же самое - не возьмут работать в полицию и суд, да и, пожалуй, все.
Такое же наказание предусмотрено ч. 1 ст. 309 УК за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Разница в том, что в первом случае ответственность несет сам свидетель, солгавший в суде, во втором - тот, кто склонил его к даче ложных показаний путем подкупа. При этом лжесвидетель имеет возможность избежать ответственности, заявив о ложности показаний до вынесения приговора. Подстрекатель же, подкупивший его, такой возможности лишен, поэтому формально это дорога в один конец.
О доказательствах, как и в любом другом деле, невозможно говорить абстрактно. Потому что в одном случае может быть, например, видеозапись, с которой невозможно спорить, в другом - обмен сообщениями в анонимном мессенджере, исключающий возможность выйти на подстрекателя. Но, если факт подкупа был, и есть конкретный подозреваемый, особых проблем с доказыванием в принципе не возникнет, если лжесвидетель пожелает рассказать правду. Однако совершенно не обязательно, что этим подстрекателем окажется адвокат.
Вместе с тем, если мы рассуждаем о подкупе свидетеля, то, надо понимать, что человек, решившийся на это, предусмотрит не только оплату показаний, но и финансовые гарантии дальнейшего молчания свидетеля. Учитывая незначительный штраф, грозящий лжесвидетелю, не думаю, что существует вероятность раскаяния последнего. То есть вероятность того, что человек под давлением улик признается в ложности показаний, еще имеется, вероятность же того, что он выдаст заказчика, на мой взгляд, стремится к нулю.
Более вероятно, что его может «перекупить» противоположная сторона, но здесь мы вступаем на путь ненаучного фантазирования. Опять таки, если путем «перекупа» бывший лжесвидетель даст правдивые показания относительно предыдущего «транша», то есть вероятность доказать этот факт. Если же в результате подобной коммерции будут получены такие же ложные показания, только в противоположную сторону, возможность их реализации так же изложена вилами на воде.
Если факт будет доказан, и если будет доказана причастность к подкупу адвоката - что, как я сказал, крайне маловероятно, - адвокату грозит судимость за умышленное преступление и безусловное прекращение статуса адвоката. Вместе с тем, профессии адвоката свойственна предельная осторожность, поэтому я не думаю, что, даже если будет доказан факт подкупа, именно адвокат окажется лицом, подстрекавшим лжесвидетеля и передавшим деньги.
Вместе с тем, даже если не будет установлен конкретный заказчик «ложных» показаний, сам факт их установления в суде может повлечь ужесточение наказания, назначенного осужденному в случае вынесения обвинительного приговора.
Однако, рассуждая теоретически, в подобных ситуациях нельзя исключать и провокации противоположной стороны, то есть представителей потерпевших, вводящей лжесвидетеля именно для того, чтобы осложнить положение подсудимого.
Таким образом, в целом, доказать факт ложности показаний вполне возможно. Однако доказать факт подкупа намного менее вероятно, возможность же причастности к подкупу адвоката вообще стремится к нулю.
Попросили немного поговорить на злобу дня. Поскольку попросили именно немного, а наговорилось значительно больше, остатки выложу здесь
Лжесвидетельство в данном случае само по себе - без обвинения лица в совершении тяжкого преступления, - может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 307 УК. За эти действия даже не предусмотрено лишение свободы, поэтому максимально, чем рискует лжесвидетель - это штраф до 80 тысяч рублей, то есть практически легкий испуг. Ну и судимость либо освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что, откровенно говоря, с точки зрения социальных последствий практически то же самое - не возьмут работать в полицию и суд, да и, пожалуй, все.
Такое же наказание предусмотрено ч. 1 ст. 309 УК за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.
Разница в том, что в первом случае ответственность несет сам свидетель, солгавший в суде, во втором - тот, кто склонил его к даче ложных показаний путем подкупа. При этом лжесвидетель имеет возможность избежать ответственности, заявив о ложности показаний до вынесения приговора. Подстрекатель же, подкупивший его, такой возможности лишен, поэтому формально это дорога в один конец.
О доказательствах, как и в любом другом деле, невозможно говорить абстрактно. Потому что в одном случае может быть, например, видеозапись, с которой невозможно спорить, в другом - обмен сообщениями в анонимном мессенджере, исключающий возможность выйти на подстрекателя. Но, если факт подкупа был, и есть конкретный подозреваемый, особых проблем с доказыванием в принципе не возникнет, если лжесвидетель пожелает рассказать правду. Однако совершенно не обязательно, что этим подстрекателем окажется адвокат.
Вместе с тем, если мы рассуждаем о подкупе свидетеля, то, надо понимать, что человек, решившийся на это, предусмотрит не только оплату показаний, но и финансовые гарантии дальнейшего молчания свидетеля. Учитывая незначительный штраф, грозящий лжесвидетелю, не думаю, что существует вероятность раскаяния последнего. То есть вероятность того, что человек под давлением улик признается в ложности показаний, еще имеется, вероятность же того, что он выдаст заказчика, на мой взгляд, стремится к нулю.
Более вероятно, что его может «перекупить» противоположная сторона, но здесь мы вступаем на путь ненаучного фантазирования. Опять таки, если путем «перекупа» бывший лжесвидетель даст правдивые показания относительно предыдущего «транша», то есть вероятность доказать этот факт. Если же в результате подобной коммерции будут получены такие же ложные показания, только в противоположную сторону, возможность их реализации так же изложена вилами на воде.
Если факт будет доказан, и если будет доказана причастность к подкупу адвоката - что, как я сказал, крайне маловероятно, - адвокату грозит судимость за умышленное преступление и безусловное прекращение статуса адвоката. Вместе с тем, профессии адвоката свойственна предельная осторожность, поэтому я не думаю, что, даже если будет доказан факт подкупа, именно адвокат окажется лицом, подстрекавшим лжесвидетеля и передавшим деньги.
Вместе с тем, даже если не будет установлен конкретный заказчик «ложных» показаний, сам факт их установления в суде может повлечь ужесточение наказания, назначенного осужденному в случае вынесения обвинительного приговора.
Однако, рассуждая теоретически, в подобных ситуациях нельзя исключать и провокации противоположной стороны, то есть представителей потерпевших, вводящей лжесвидетеля именно для того, чтобы осложнить положение подсудимого.
Таким образом, в целом, доказать факт ложности показаний вполне возможно. Однако доказать факт подкупа намного менее вероятно, возможность же причастности к подкупу адвоката вообще стремится к нулю.