Наука как форма религиозного мышления (окончание)
• Иваныч → kolarium 17 мая 2020 г. 15:35
kolarium, логика начинается с закона. Вы им пренебрегли и сразу «сели в лужу», т.к. первый же закон классической логики - «Закон тождества» гласит, что логика может быть ТОЛЬКО ОДНА, а всё остальное - НЕ ЛОГИКА. Так же, как и истина…
Все существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что все сущее можно зафиксировать. Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы.
Существование есть упорядоченное определенным образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится... Любой закон, суть - информация, поэтому «В начале было Слово...» (Ин.1:1)
Пренебрегая законами логики (законами мышления) Вы унеслись в вульгарный релятивизм и начинаете рассуждать в отрыве от логики. Закономерно реальное смешивается с виртуальным, правильное с неправильным, а добро со злом, выливаясь в итоге в моральный релятивизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моральный_релятивизм
Поэтому подобные «современные концепции миропонимания» представляют из себя банальную псевдонаучную языческую схоластику, оторванную от объективных данных и рассчитанную на массовое невежество атеистического большинства.
Приписываемые материи атрибуты нетварности, безначальности, неуничтожимости и беспредельности не имеют научного содержания. Они напрямую заимствованы из религиозных представлений, в силу чего сам материалистический атеизм может быть рассмотрен как одна из форм языческой религиозной философии.
Меня всегда забавляло мракобесие атеистов, исходящих из слепой детской веры в «оно само», поэтому я очень люблю наблюдать за тем, как эти люди, говорящие о логике и рацио, начинают себе же противоречить в рамках одного текста.
Падший разум, безусловно очень яркий феномен, поэтому отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.
Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.
По сути, позиция первого - это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго - это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления…
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 17:12
«Логика начинается с закона. Вы им пренебрегли и сразу «сели в лужу», т.к. первый же закон классической логики - «Закон тождества» гласит, что логика может быть ТОЛЬКО ОДНА, а всё остальное - НЕ ЛОГИКА. Так же, как и истина…»
Хм, а что такое «закон»? Откуда он берется? Допустим, что он создан Творцом. Предположим... (вариант, что закон, типа, существует сам по себе, вообще не рассматриваем, чтобы не понижать уровень беседы) Тогда, по той же логике, всё начинается с Творца? Закон создал творец? А пока закона не было, то и логики не было? Так я же про это как раз и говорил. Что такое закон? Это некоторая причинно-следственная связь: «при таких-то условиях происходят такие-то процессы» - вот каноническая формула, к которой можно привести любой закон, с точностью до описания. Опять же, откуда берутся причины и какая связь (правило) будет приводить к данному конкретному следствию? И с какой вероятностью? То есть, придется ввести еще и параметр жесткости причинно-следственной связи. Забегая вперед, скажу, что этот параметр жесткости будет определять плотность наблюдаемой реальности. Но абсолютной, стопроцентной жесткости в наблюдаемой реальности не встречается: любой закон имеет ограниченную область применения и некоторую погрешность результата. Либо срабатывает с вероятностью менее 100%.
(здесь вынужден был немного прерваться - отвлекли домашние дела - возвращаюсь, пробую ухватить упущенную нить рассуждений)
«Все существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что все сущее можно зафиксировать. Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы.»
Здесь возникает такой парадокс (из серии «парадокса брадобрея»): кто фиксирует «фиксатора», того, кто выступает в этой роли? Или он находится вне наблюдаемой реальности, вне существующего? Если вы скажете, что он фиксирует сам себя, то возникнет саморекурсия: «фиксировать себя» - процесс увлекательный и наиболее важный с точки зрения фиксатора. Тогда зачем ему фиксировать что-то еще? Или придется вводить новую сущность, которая будет контролировать фиксатора, направляя его действия? Тогда возникнет конфликт правил, либо для его избежания придется вводить еще один закон, который вашей наблюдаемой реальности неизвестен (теорема Геделя о неполноте формальных теорий).
«Существование - есть упорядоченное определенным образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится...»
Здесь вы ограничиваетесь физическими объектами, но - ладно, не буду придираться, но мне не очень понятна фраза «определенным образом». Соглашусь, что движение и статика - понятия условные и относительные, определяемые нашим диапазоном наблюдения. Ведь если вы скажете, что «все движется», даже то, что кажется неподвижным - если, конечно, пристальнее присмотреться, взглянуть поближе, - то точно так же можно сказать, что все в мире вечно и неизменно (статично), если наблюдать с достаточно удаленного расстояния (в пространстве и во времени). И то, и другое - результат нашего субъективного концептуального подхода, определяемого не логикой, а верой в то, что это так.
«Пренебрегая законами логики (законами мышления) Вы унеслись в вульгарный релятивизм и начинаете рассуждать в отрыве от логики.»
Уточню: в отрыве от ВАШЕЙ логики. А что если у меня есть иные правила восприятия и мышления, которые... не то чтобы не совпадают с вашими, а являются более общими, включающими ваши? На ваши правила я могу настроиться и рассуждать в ваших понятиях, потому что - заметьте - я их не отрицаю, но стараюсь их расширить для вас, показать ситуации, где они работают плохо или не работают вообще. И вижу закономерную реакцию: из логических рассуждений вы постепенно переходите на психологические: начинаете употреблять эпитеты и субъективные оценки, то есть - выходите за рамки своих логических рассуждений.
«Поэтому подобные «современные концепции миропонимания» представляют из себя банальную псевдонаучную языческую схоластику, оторванную от объективных данных и рассчитанную на массовое невежество атеистического большинства.»
Значит, вникать не стали, то есть использовали защиту христианского и научного эгрегоров, даже не заметив, что ваше мышление попало под внешнее управление. Ведь вы же не сможете ответить на вопрос: что ИМЕННО вам показалось «псевдонаучным», то есть, как я понимаю, в значении «ложным» (из чего можно сделать вывод, что для вас понятия «псевдонаучно» и «ложно» - синонимы, равно как и пара «научно» и «истинно»). Мне прекрасно видна эта программа управления вашим мышлением, которая есть у большинства христиан, особенно воцерковленных: на этом месте, чтобы скрыть внешнее управление, им включают эмоциональный фон. У представителей «на всю голову ученых» это тоже камуфлируется эмоциональным фоном, но несколько иначе. И заметьте, как только я об этом сказал, эмоции вам тотчас усилили.
Уф, слишком много текста, чтобы все скрупулезно, «по-научному» прокомментировать и уложиться в тесный формат комментария, к тому же это требует непозволительного уже расхода времени, поэтому дальше пойду выборочно.
«Приписываемые материи атрибуты нетварности, безначальности, неуничтожимости и беспредельности не имеют научного содержания. Они напрямую заимствованы из религиозных представлений, в силу чего сам материалистический атеизм может быть рассмотрен как одна из форм языческой религиозной философии.»
Интересно, вы замечаете, что все более явно употребляете термин «научно» в религиозном смысле, как было написано в этой статье, под которой мы тут развязали диспут? Ведь понятие «научно» очень много- и разнопланово. Было бы правильнее, если б вы более конкретно обозначили, с точки зрения какого научного направления или какой научной школы изволите его употреблять. Ведь и внутри самой науки ученые, насколько мне известно, до сих пор не имеют единого мнения по этому вопросу.
Вы упомянули «атеизм», надеюсь, что не в мой адрес, поскольку мне лично вообще несвойственен какой-либо «-изм». То, что утверждаю я от себя лично, имеет под собою соответствующий жизненный опыт и взято не от балды. Но опыт у каждого свой, нарабатывается согласно заказу, сделанному душою перед погружением в реальность 3D. Как говорится, «По вере вашей да будет вам...» - то есть, переводя на язык современных понятий, не знания определяют веру, а вера - знания, опыт. «Блажен не видевший, но уверовавший».
«Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.»
Кратко: масштаб - тоже относительное понятие. Соотношение людей спящих и пробужденных во все эпохи держалось на уровне коэффициентов постоянным: примерно 9:1. Это неслучайно: люди в этом физическом мире (не как души, а как монады) выращиваются долго и тщательно, как цветы в оранжерее. Периодически приходит садовник-селекционер и производит селекцию: «из пятерых двое возьмутся, а трое останутся». Каждый человек, как образ и подобие Творца, имеет внутри себя потенциал Творца, но чтобы реализовать этот потенциал, придется как минимум поверить в его наличие. Тогда зерно начнет прорастать и рано или поздно взойдет побег, расцветет и даст плоды. Но вашим мышлением в этом месте опять начали управлять: христианство придумано как средство не позволить зерну прорасти, задушить его на стадии прорастания. Но зато если оно все равно прорастет, то будет цениться очень высоко: за одного битого двух небитых дают.
Кстати, по некоторым каналам получена информация, что соотношение 9:1 буквально в последнее десятилетие изменилось и действительно колеблется где-то в районе 5:2 ! Насколько это верно - не знаю, но вижу, что среди нынешней молодежи (20 - 30 лет) такая расстановка гораздо ближе к достоверной, чем предыдущая. Родившимся в «лихие девяностые» все эти знания даются намного легче. Разумеется, из числа тех, кто изъявил намерение пробудиться.
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 23:02
«Бытие - область действия закона. Небытие - область бездействия закона, абсолютное ничто. Его нельзя понимать неосвоенным бесконечным темным и пустым пространством, без конца и края.»
Здесь у вас перепутано понимание Творения и его продукта. Как раз наоборот: действие закона (принципа, правила...) порождает Бытие. Также как в математике задается пространство как изначальный потенциал, на базе которого творятся объекты, единицы наблюдения. Вы говорили, что знакомы с математикой. Вспоминайте, каким образом задаются пространства и силовые (векторные) поля. В теории игр аналогично задаются игровые пространства, скажем, шахматная доска, футбольное поле и т.п., без которых сотворить игру (реальность) не представляется возможным. Сперва разделяем свет и тьму, потом земную твердь отделяем от воды и т.д., а затем уже населяем получившееся пространство игроками. Если вы начнете творчество с персонажей (объектов), то куда вы их поместите? В «тьму над бездною»? Где они будут двигаться (жить)? Сами же говорили, что в мире все находится в движении.
«За границами бытия пространства не существует. Пространство только там, где действуют законы. Оно может быть совершенно пустое, но если оно наполнено законами - это бытие.»
Сразу вопрос: а сами границы Бытия существуют? Как они выглядят? Или Бытие все-таки безгранично? В таком контексте ответ мне неизвестен, но в более расширенном контексте проблема легко решается. И еще добавлю, что в основном согласен с вами, с небольшими уточнениями: если понятие «законы» поменять на близкое по смыслу понятие «правила», далее - я считаю, что именно правила (законы по-вашему) задают пространство, как предельный потенциал возможных творений в рамках выполнения этих правил; и еще «пустое пространство» - тоже довольно мутное понятие, плохо сочетающееся с нашей нынешней реальностью. Хотя бы потому, что раньше люди представляли себе «пустое пространство» как «пространство, заполненное пустотой», что является бессмыслицей. Чувствуете разницу между этими двумя понятиями?
«Простите, но за Ваших ходом мысли весьма непросто уследить. Давайте сконцентрируемся на чем-либо определённом, не растекаясь мыслью по древу, ибо определённость - важнейшее свойство мышления.
Или хотя бы нумеруйте свои тезисы/вопросы....»
К сожалению, нахожусь в некотором затруднении, когда пытаюсь хоть как-то донести эти знания до людей с мировоззрениями, в основе которых заложены общепринятые гештальты, понятия и утверждения. Сейчас, в эпоху перемен, последние все хуже и хуже работают, перестают быть чем-то самоочевидным. Что поделаешь, новую фазу галактического цикла отменить очень трудно, а для простого смертного и вовсе невозможно. Но - ладно. я не о том. Чтобы не «растекаться мыслью по древу», нужно сперва изложить огромнейший объем непростого для усвоения материала. Представьте себе затруднения преподавателя, скажем, матанализа, который пытается объяснить аудитории один из способов взятия неопределенного интеграла сложных функций по одной из нескольких переменных - и неожиданно обнаружившего, что аудитории сперва надо рассказать о сложении в столбик, о решении алгебраических уравнений простых степеней и прочая прочая, иначе студенты ничего не поймут. В нашем же случае еще потребуется и желание с вашей стороны, которого я, увы, не наблюдаю, Получается, что я опять отвечаю на незаданные вопросы, и это скорее моя проблема, чем ваша. Если у вас нет ко мне вопросов, то, наверное, на этом лучше полемику завершить. Не обижайтесь, ведь и мой уровень знаний для кого-то сродни «сложению в столбик»... Так что - у нас еще все впереди...
kolarium, логика начинается с закона. Вы им пренебрегли и сразу «сели в лужу», т.к. первый же закон классической логики - «Закон тождества» гласит, что логика может быть ТОЛЬКО ОДНА, а всё остальное - НЕ ЛОГИКА. Так же, как и истина…
Все существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что все сущее можно зафиксировать. Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы.
Существование есть упорядоченное определенным образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится... Любой закон, суть - информация, поэтому «В начале было Слово...» (Ин.1:1)
Пренебрегая законами логики (законами мышления) Вы унеслись в вульгарный релятивизм и начинаете рассуждать в отрыве от логики. Закономерно реальное смешивается с виртуальным, правильное с неправильным, а добро со злом, выливаясь в итоге в моральный релятивизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моральный_релятивизм
Поэтому подобные «современные концепции миропонимания» представляют из себя банальную псевдонаучную языческую схоластику, оторванную от объективных данных и рассчитанную на массовое невежество атеистического большинства.
Приписываемые материи атрибуты нетварности, безначальности, неуничтожимости и беспредельности не имеют научного содержания. Они напрямую заимствованы из религиозных представлений, в силу чего сам материалистический атеизм может быть рассмотрен как одна из форм языческой религиозной философии.
Меня всегда забавляло мракобесие атеистов, исходящих из слепой детской веры в «оно само», поэтому я очень люблю наблюдать за тем, как эти люди, говорящие о логике и рацио, начинают себе же противоречить в рамках одного текста.
Падший разум, безусловно очень яркий феномен, поэтому отличие обывателя религиозной эпохи от обывателя эпохи гуманизма: у первого было понимание целого. Он считал, есть Бог, который сотворил мир. Сообразно этому взгляду он строил свою текущую жизнь. Между целым и частью была связь.
Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.
По сути, позиция первого - это позиция человека, стремящегося знать. Позиция второго - это позиция животного, не знающего ничего за границами текущей жизни, не желающего знать и не умеющего желать подобного. Обезьяна не имеет абстрактного мышления…
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 17:12
«Логика начинается с закона. Вы им пренебрегли и сразу «сели в лужу», т.к. первый же закон классической логики - «Закон тождества» гласит, что логика может быть ТОЛЬКО ОДНА, а всё остальное - НЕ ЛОГИКА. Так же, как и истина…»
Хм, а что такое «закон»? Откуда он берется? Допустим, что он создан Творцом. Предположим... (вариант, что закон, типа, существует сам по себе, вообще не рассматриваем, чтобы не понижать уровень беседы) Тогда, по той же логике, всё начинается с Творца? Закон создал творец? А пока закона не было, то и логики не было? Так я же про это как раз и говорил. Что такое закон? Это некоторая причинно-следственная связь: «при таких-то условиях происходят такие-то процессы» - вот каноническая формула, к которой можно привести любой закон, с точностью до описания. Опять же, откуда берутся причины и какая связь (правило) будет приводить к данному конкретному следствию? И с какой вероятностью? То есть, придется ввести еще и параметр жесткости причинно-следственной связи. Забегая вперед, скажу, что этот параметр жесткости будет определять плотность наблюдаемой реальности. Но абсолютной, стопроцентной жесткости в наблюдаемой реальности не встречается: любой закон имеет ограниченную область применения и некоторую погрешность результата. Либо срабатывает с вероятностью менее 100%.
(здесь вынужден был немного прерваться - отвлекли домашние дела - возвращаюсь, пробую ухватить упущенную нить рассуждений)
«Все существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что все сущее можно зафиксировать. Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы.»
Здесь возникает такой парадокс (из серии «парадокса брадобрея»): кто фиксирует «фиксатора», того, кто выступает в этой роли? Или он находится вне наблюдаемой реальности, вне существующего? Если вы скажете, что он фиксирует сам себя, то возникнет саморекурсия: «фиксировать себя» - процесс увлекательный и наиболее важный с точки зрения фиксатора. Тогда зачем ему фиксировать что-то еще? Или придется вводить новую сущность, которая будет контролировать фиксатора, направляя его действия? Тогда возникнет конфликт правил, либо для его избежания придется вводить еще один закон, который вашей наблюдаемой реальности неизвестен (теорема Геделя о неполноте формальных теорий).
«Существование - есть упорядоченное определенным образом движение. Упорядоченность обеспечивают физические законы. Если законы прекратят действовать, движение остановится...»
Здесь вы ограничиваетесь физическими объектами, но - ладно, не буду придираться, но мне не очень понятна фраза «определенным образом». Соглашусь, что движение и статика - понятия условные и относительные, определяемые нашим диапазоном наблюдения. Ведь если вы скажете, что «все движется», даже то, что кажется неподвижным - если, конечно, пристальнее присмотреться, взглянуть поближе, - то точно так же можно сказать, что все в мире вечно и неизменно (статично), если наблюдать с достаточно удаленного расстояния (в пространстве и во времени). И то, и другое - результат нашего субъективного концептуального подхода, определяемого не логикой, а верой в то, что это так.
«Пренебрегая законами логики (законами мышления) Вы унеслись в вульгарный релятивизм и начинаете рассуждать в отрыве от логики.»
Уточню: в отрыве от ВАШЕЙ логики. А что если у меня есть иные правила восприятия и мышления, которые... не то чтобы не совпадают с вашими, а являются более общими, включающими ваши? На ваши правила я могу настроиться и рассуждать в ваших понятиях, потому что - заметьте - я их не отрицаю, но стараюсь их расширить для вас, показать ситуации, где они работают плохо или не работают вообще. И вижу закономерную реакцию: из логических рассуждений вы постепенно переходите на психологические: начинаете употреблять эпитеты и субъективные оценки, то есть - выходите за рамки своих логических рассуждений.
«Поэтому подобные «современные концепции миропонимания» представляют из себя банальную псевдонаучную языческую схоластику, оторванную от объективных данных и рассчитанную на массовое невежество атеистического большинства.»
Значит, вникать не стали, то есть использовали защиту христианского и научного эгрегоров, даже не заметив, что ваше мышление попало под внешнее управление. Ведь вы же не сможете ответить на вопрос: что ИМЕННО вам показалось «псевдонаучным», то есть, как я понимаю, в значении «ложным» (из чего можно сделать вывод, что для вас понятия «псевдонаучно» и «ложно» - синонимы, равно как и пара «научно» и «истинно»). Мне прекрасно видна эта программа управления вашим мышлением, которая есть у большинства христиан, особенно воцерковленных: на этом месте, чтобы скрыть внешнее управление, им включают эмоциональный фон. У представителей «на всю голову ученых» это тоже камуфлируется эмоциональным фоном, но несколько иначе. И заметьте, как только я об этом сказал, эмоции вам тотчас усилили.
Уф, слишком много текста, чтобы все скрупулезно, «по-научному» прокомментировать и уложиться в тесный формат комментария, к тому же это требует непозволительного уже расхода времени, поэтому дальше пойду выборочно.
«Приписываемые материи атрибуты нетварности, безначальности, неуничтожимости и беспредельности не имеют научного содержания. Они напрямую заимствованы из религиозных представлений, в силу чего сам материалистический атеизм может быть рассмотрен как одна из форм языческой религиозной философии.»
Интересно, вы замечаете, что все более явно употребляете термин «научно» в религиозном смысле, как было написано в этой статье, под которой мы тут развязали диспут? Ведь понятие «научно» очень много- и разнопланово. Было бы правильнее, если б вы более конкретно обозначили, с точки зрения какого научного направления или какой научной школы изволите его употреблять. Ведь и внутри самой науки ученые, насколько мне известно, до сих пор не имеют единого мнения по этому вопросу.
Вы упомянули «атеизм», надеюсь, что не в мой адрес, поскольку мне лично вообще несвойственен какой-либо «-изм». То, что утверждаю я от себя лично, имеет под собою соответствующий жизненный опыт и взято не от балды. Но опыт у каждого свой, нарабатывается согласно заказу, сделанному душою перед погружением в реальность 3D. Как говорится, «По вере вашей да будет вам...» - то есть, переводя на язык современных понятий, не знания определяют веру, а вера - знания, опыт. «Блажен не видевший, но уверовавший».
«Обыватель новой эпохи не имеет даже намека на такой масштаб. Он строит свою текущую жизнь, опираясь на инстинкты и шаблоны, о происхождении которых ему в голову не приходит думать. Они ему кажутся такой же самоочевидной данностью, как дышать.
Я сейчас не касаюсь вопроса, прав был обыватель религиозной эпохи или неправ. Упор только на масштаб. Первый имел понятие целого. У второго на этом месте - пустота. Если даже первый ошибался в своем понимании целого, он все равно был безмерно выше второго, у которого подобный масштаб попросту отсутствует.»
Кратко: масштаб - тоже относительное понятие. Соотношение людей спящих и пробужденных во все эпохи держалось на уровне коэффициентов постоянным: примерно 9:1. Это неслучайно: люди в этом физическом мире (не как души, а как монады) выращиваются долго и тщательно, как цветы в оранжерее. Периодически приходит садовник-селекционер и производит селекцию: «из пятерых двое возьмутся, а трое останутся». Каждый человек, как образ и подобие Творца, имеет внутри себя потенциал Творца, но чтобы реализовать этот потенциал, придется как минимум поверить в его наличие. Тогда зерно начнет прорастать и рано или поздно взойдет побег, расцветет и даст плоды. Но вашим мышлением в этом месте опять начали управлять: христианство придумано как средство не позволить зерну прорасти, задушить его на стадии прорастания. Но зато если оно все равно прорастет, то будет цениться очень высоко: за одного битого двух небитых дают.
Кстати, по некоторым каналам получена информация, что соотношение 9:1 буквально в последнее десятилетие изменилось и действительно колеблется где-то в районе 5:2 ! Насколько это верно - не знаю, но вижу, что среди нынешней молодежи (20 - 30 лет) такая расстановка гораздо ближе к достоверной, чем предыдущая. Родившимся в «лихие девяностые» все эти знания даются намного легче. Разумеется, из числа тех, кто изъявил намерение пробудиться.
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 23:02
«Бытие - область действия закона. Небытие - область бездействия закона, абсолютное ничто. Его нельзя понимать неосвоенным бесконечным темным и пустым пространством, без конца и края.»
Здесь у вас перепутано понимание Творения и его продукта. Как раз наоборот: действие закона (принципа, правила...) порождает Бытие. Также как в математике задается пространство как изначальный потенциал, на базе которого творятся объекты, единицы наблюдения. Вы говорили, что знакомы с математикой. Вспоминайте, каким образом задаются пространства и силовые (векторные) поля. В теории игр аналогично задаются игровые пространства, скажем, шахматная доска, футбольное поле и т.п., без которых сотворить игру (реальность) не представляется возможным. Сперва разделяем свет и тьму, потом земную твердь отделяем от воды и т.д., а затем уже населяем получившееся пространство игроками. Если вы начнете творчество с персонажей (объектов), то куда вы их поместите? В «тьму над бездною»? Где они будут двигаться (жить)? Сами же говорили, что в мире все находится в движении.
«За границами бытия пространства не существует. Пространство только там, где действуют законы. Оно может быть совершенно пустое, но если оно наполнено законами - это бытие.»
Сразу вопрос: а сами границы Бытия существуют? Как они выглядят? Или Бытие все-таки безгранично? В таком контексте ответ мне неизвестен, но в более расширенном контексте проблема легко решается. И еще добавлю, что в основном согласен с вами, с небольшими уточнениями: если понятие «законы» поменять на близкое по смыслу понятие «правила», далее - я считаю, что именно правила (законы по-вашему) задают пространство, как предельный потенциал возможных творений в рамках выполнения этих правил; и еще «пустое пространство» - тоже довольно мутное понятие, плохо сочетающееся с нашей нынешней реальностью. Хотя бы потому, что раньше люди представляли себе «пустое пространство» как «пространство, заполненное пустотой», что является бессмыслицей. Чувствуете разницу между этими двумя понятиями?
«Простите, но за Ваших ходом мысли весьма непросто уследить. Давайте сконцентрируемся на чем-либо определённом, не растекаясь мыслью по древу, ибо определённость - важнейшее свойство мышления.
Или хотя бы нумеруйте свои тезисы/вопросы....»
К сожалению, нахожусь в некотором затруднении, когда пытаюсь хоть как-то донести эти знания до людей с мировоззрениями, в основе которых заложены общепринятые гештальты, понятия и утверждения. Сейчас, в эпоху перемен, последние все хуже и хуже работают, перестают быть чем-то самоочевидным. Что поделаешь, новую фазу галактического цикла отменить очень трудно, а для простого смертного и вовсе невозможно. Но - ладно. я не о том. Чтобы не «растекаться мыслью по древу», нужно сперва изложить огромнейший объем непростого для усвоения материала. Представьте себе затруднения преподавателя, скажем, матанализа, который пытается объяснить аудитории один из способов взятия неопределенного интеграла сложных функций по одной из нескольких переменных - и неожиданно обнаружившего, что аудитории сперва надо рассказать о сложении в столбик, о решении алгебраических уравнений простых степеней и прочая прочая, иначе студенты ничего не поймут. В нашем же случае еще потребуется и желание с вашей стороны, которого я, увы, не наблюдаю, Получается, что я опять отвечаю на незаданные вопросы, и это скорее моя проблема, чем ваша. Если у вас нет ко мне вопросов, то, наверное, на этом лучше полемику завершить. Не обижайтесь, ведь и мой уровень знаний для кого-то сродни «сложению в столбик»... Так что - у нас еще все впереди...