Наука как форма религиозного мышления (полемика из КОНТа)
• kolarium 16 мая 2020 г. 16:36
Практика - критерий истины? Не совсем так, потому что парадигма - критерий практики. А парадигма - разновидность религии.
И наука, и религия слишком легко вязнут в догматизме, поскольку их представителей Истина интересует лишь на словах. На деле же их интересуют более земные вещи: власть над умами, карьера, деньги, слава и т.д. Именно поэтому и те, и другие путают Истину с правотой.
Истина - не в ответах, а в вопросах. Соответственно и невежество распознается не по отсутствию ответов, а по отсутствию вопросов.
• Ned → kolarium 16 мая 2020 г. 18:52
kolarium, Вы знаете, если неправильно считать арифметику с желанием «вывести» нужный результат, то дело дойдет и до признания таблицы сложений, умножения и деления неверной:)
• kolarium → Ned 16 мая 2020 г. 21:41
Ned, Дело не в том, верна или неверна таблица умножения/сложения, а в том, насколько мы понимаем условность чисел и правил взаимодействий между ними по отношению к «реальности». Да и сама «реальность» как таковая соткана из таких вот условностей. Если, скажем, верующий на практике убеждается в том, что «все происходит по Воле Божией» и не видит противоречий между наблюдаемым и полагаемым, то насколько он прав? Аналогично если, скажем, ученый верует, что «все происходит по законам физики», - насколько он прав и насколько заблуждается? Это не вопрос теории или знания, это вопрос концепции, методологии, веры, принятого решения считать так, а не иначе. И уже после этого включается мышление. По-другому - никак, потому что убеждения иррациональны.
• Иваныч → kolarium 16 мая 2020 г. 21:02
kolarium, тогда почему ведущие учёные всех времён и народов были верующими, а лучшие университеты мира имеют факультеты теологии?
- Философия только формулирует вопросы во всей их красоте и полноте;
- Наука отвечает только на процедурные вопросы «КАК?» и «ПОЧЕМУ?», ровно как и братья меньшие в поисках пищи.
- И только религия отвечает на ключевой вопрос - «ЗАЧЕМ?»
• kolarium → Иваныч 16 мая 2020 г. 21:51
Иваныч, Наука отвечает на процедурные вопросы, но ее ответы не являются исчерпывающими. На любое «потому что» найдется еще с десяток «почему?», и этот процесс нескончаем. К тому же многие ученые с вашей позицией не согласятся, в основном из числа тех, кто считает, что наука обладает монопольным правом на обладание истиной в последней инстанции, а научные методы получения знаний - единственно верными или даже единственно возможными.
Религия (если под ней подразумевать книжное учение) тоже сидит в этой ловушке, потому что на каждое «затем-то и затем-то» существует свое «зачем?», и этот процесс также нескончаем. Получается, что все наши знания ограничиваются нашими убеждениями (читай: верованиями), и если не менять убеждений, то человек будет искать не новых знаний, а подтверждения старым, которые у него имеются. Назовет он это как-нибудь по-умному, например, «здравым смыслом», и чем дольше живет, тем меньше ему будет нравиться рисковать, ставить на кон «кровно добытое» ради неизвестного. Может, именно поэтому он стареет и умирает?
• Ned → kolarium 16 мая 2020 г. 22:06
kolarium, Да, каждое новое знание умножает непознанное для нас. Да, агностицизм скорее всего справедлив, ведь не может же человек познать все, с этого момента он ведь потеряет статус человека и станет богом, так как познать все означает сотворить все, то есть Вселенную.
И да, принята людьми единственно признаваемая методика принятия знаниями то, что утвердила сама Природа, измочалив людскую поделку в тисках своих закономерностей проверяя на соответствие и верность. Эти знания и есть частички из мириад истин, коими соткано все сущее в мире.
Другое знаниями не признаем, ибо нет доказательности, но есть куча фармазонов кругом готовых плодить «истины».
Есть то, что мы способны узнать, мы то и знаем, то и утверждаем.
А есть то, что нам неведомо, и тут работает строгое правило - в предполагаемом с качеством веры потенция истинности равна потенции лживости предположения. Исходя из такого всяк волен иметь любые и всякие свои представления на принятых персонально предположениях с качеством веры.
И нет никакого повода переубеждать кого-либо в таком, ибо никто о таком ничего не знает. И все «парадигмы» убеждений в представлениях о неведомом - чистой воды вера в вероятности.
Вот и весь бином ньютона.
• kolarium → Ned 17 мая 2020 г. 2:14
Ned, Кажется, мы с вами недавно уже дискутировали на схожую тему и закономерно движемся сейчас к тому же самому финалу. Например, вот эта ваша фраза:
«Другое знаниями не признаем, ибо нет доказательности, но есть куча фармазонов кругом готовых плодить «истины»».
- является иррациональным убеждением, которое определяет ваш «практический опыт». Я считаю иначе и потому имею опыт, несколько отличающийся от вашего. А значит, мы ничего не сможем друг другу доказать. Доказательство как метод логики не сработает, ни с вашей стороны, ни с моей, поскольку сперва следует согласовать убеждения, прийти к чему-то общему. Но ведь вы же от своих отказываться не готовы и даже продемонстрировали пси-защиту, предупредительно вывесив ярлык: «фармазоны»...
• Иваныч → kolarium 16 мая 2020 г. 22:29
kolarium, с помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного.
Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.
Прежде, чем говорить подобное про религию, не мешает сначала освоить азы предмета тысячелетней веры собственных предков.
Бог в христианстве - это истина, добро, красота и любовь.
Все эти Его качества абсолютно объективны, но при этом совершенно не формализуемы и не алгоритмизуемы, поэтому искусственный интеллект, успешно прошедший тест Тьюринга, никогда не возникнет.
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 2:03
Иваныч, Люди, которые идут к Истине через научные методы, возможно, и ищут ее, но почему-то подсознательно предъявляют к ней некоторые требования, особенно к ее «внешнему виду». Это напоминает человека, который, скажем, стремится попасть на Луну, но непременным условием ставит использование... ну, хотя бы автомобиля. И пока что свято верит, что при должном терпении и настойчивости обязательно до нее доберется. Но, как показывает исторический опыт, наука развивается отнюдь не поступательно, хотя на пути ее развития линейные периоды изредка бывают. Но, как вы уже можете убедиться, последний такой период мы благополучно миновали и вошли в глубокий концептуальный кризис. Но Истины достичь в нашем понимании все-таки возможно, и такой опыт уже есть. Просто вместо автомобиля потребуется взять что-то иное.
«Бог в христианстве - это истина, добро, красота и любовь.»
Нет, это, как ни странно, весьма распространенное заблуждение - считать, что Бог есть "добро". В христианских писаниях об этом нигде не говорится. Бог - Истина? Возможно, соглашусь. Бог - Любовь? Согласен, если под Любовью понимать Единство. Но добром и злом управляет Денница, а не Бог.
«Все эти Его качества абсолютно объективны, но при этом совершенно не формализуемы и не алгоритмизуемы».
Откуда вы это знаете? Странное представление у христиан о Боге, устаревшее какое-то, но уж не буду тут разводить дискуссии на эту тему, ибо они нескончаемы и бессмысленны. Хотя бы потому, что на некоторые вопросы, которые вы пока что неспособны задать (это нормально, не обижайтесь), у меня есть ответы, но как я могу их вам передать? В Учительских системах есть правило - не давать ответов на незаданные вопросы, чтобы не вешать на человека чужеродные программы. Ведь о том, что вы сказали мне, вы не станете говорить ребенку.
• Ned → kolarium 17 мая 2020 г. 9:37
kolarium, Да, мы вроде раньше беседовали.
Как я понимаю, мы с вами пытаемся говорить о совершенно разном. Я говорю четко о знании, которое обладает атрибутом качества к способности творить им.
Это предельно доказательно и выражается в эмпирике закономерности Природы. Мы с вами открываем учебник физики и солидарно киваем головами соглашаясь с законами
Да, знания человека лишь малюсенький лоскуток из бескрайнего тела закономерностей, знания наши лишь локальны в привязке к некоторым формам барионной материи в основном...
Они совсем ничего нам не дают в плане основ и устройств мироздания. Но в таком узком сегменте они рациональны и прагматично нами используются в творениях людских.
Но всяк человек подневолен своей системе самосохранения, и на все вопросы неведомого, того же неведомого мироздания, вынужден принимать предположительный вариант выдумки с качеством веры. Вот здесь мы все иррациональны.
В таком зона веры и она обладает принципом - все, что по качеству представляемого нами отнесено к вере, то обладает потенцией одновременно быть и истиной и ложью. Ибо неведомо. Суперпозиция.
В зоне веры - конечно ни мы с вами, и никто не имеет возможности вообще ничего никому доказать. Азы букварные тут в том, что слово доказательство в зоне качеств веры представлений - безграмотно. Доказательств тут нет. Были бы они - появились бы знания.
Со всеми носителями не знаний, а предположительных выдумок, я не спорю. Нельзя же спорить о том, чего сам не знаешь.
Людей излагающих свою веру можно лишь слушать, чем черт не шутит? В неведомом возможно все.
А в моих знаниях картина иная, доказательная.
• kolarium → Ned 17 мая 2020 г. 11:45
Ned, Я думаю, что общие точки соприкосновения и обоюдного согласия у нас найдутся в следующем утверждении: что весьма полезно чувствовать и понимать границы своей компетенции и считать некорректным всякое суждение о том, что лежит за пределами этой границы.
Видите ли, по одному из образований я математик, специальность - эффективность алгоритмов в системном программировании, поэтому, как вы понимаете, с логикой и принципами ее работы, по меньшей мере, знаком. Поэтому, для того чтобы что-либо вам доказать (утверждение Х считается доказанным, если оно логически выведено из общей для нас с вами аксиоматики А; если же аксиоматика вместе с набором самоочевидных понятий, не требующих определения, отличается, то доказательство как метод не сработает, либо, как минимум, сработает небезупречно); чтобы вам что-то доказать, сперва придется согласовать смысловые значения некоторых терминов, поскольку использование одних и тех же слов с разными смыслами может привести к искаженному пониманию оппонента. Например, для меня вера - это информационно-энергетический канал, настройка на который создает соответствующий информационно-энергетический поток. В быту это можно с натяжкой назвать «вдохновением», надеюсь, понимаете, что это такое? Например, подавляющее большинство фундаментальных научных открытий сделано отнюдь не благодаря использованию логики и научных исследований, но скорее даже вопреки им. Исследования помогают набрать фактологию, изначальные данные, а вот при их обработке и осмыслении, помимо логики требуется еще кое-что. Большая наука всегда предполагает умение мыслить нешаблонно, нестандартно и скорее будет напоминать искусство, требующее «вдохновения» (то есть - веры, наличия информационно-энергетического канала), нежели скучные и рутинные логические пережёвывания, и это естественно. Обычно, если ученый не может поступиться методологией ради Истины, неспособен как бы переступить через нее из страха или по любой иной причине, путь в большую науку будет для него закрыт. Согласитесь, что переход, скажем, от геоцентрической модели мироздания к гелиоцентрической происходил не по логическим принципам, логика включалась уже потом, при сравнении этих моделей. Но, кто знает: а) не является ли гелиоцентрическая модель, столь самоочевидная, с каких-то позиций такой же неэффективной и искусственной по сравнению с другими, которые способны объяснить происходящее намного лучше, логичнее, ничего не отбрасывая и не отрицая, но обобщая? б) существуют ли такие модели и люди, являющиеся, по крайней мере, их носителями? в) существуют ли методы познания более эффективные, чем научные и успешно применяемые на практике?
На все эти три вопроса я отвечаю утвердительно. А вы?
• Иваныч → kolarium 17 мая 2020 г. 12:05
kolarium, для начала важно понять, что истина это не предмет, процесс или объект, а Личность. И только потом начинать поиск.
Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое.
Благость Божья (Пс.144:9) есть такое существенное свойство, согласно которому Бог Сам в Себе - беспредельное Добро, желает и подаёт всем Своим творениям столько добра, сколько каждое может воспринять в соответствии с естественными и индивидуальными способностями.
В христианстве «добро» - характеристика явлений с точки зрения их соответствия Божьему промыслу, общему для всех.
Зло не имеет природы, не имеет сущности, а возникает в момент свершения, «оно не от природы, а от воли».
Тщательней изучайте «матчасть» (веру предков). Для человека, называющего себя «культурным» и «образованным» это критично.
Я это знаю поскольку закончил профильный вуз (МИРЭА) и немного понимаю, как в программировании, так и в математике. Ни один математик или программист не сумеет содержательно формально выразить не только понятие истины, но также добра, красоты и любви... и это есть медицинский факт!
Интересно, а откуда берёт своё начало дремучее языческое представление о Боге современных невежд, называющих себя материалистами, но не знающих, что такое материя?
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 12:27
«Для начала важно понять, что истина это не предмет, процесс или объект, а Личность. И только потом начинать поиск.»
С моей точки зрения, Истина - это вообще всё. Даже не так: ВООБЩЕ ВСЁ, то есть, она всё в себя вбирает. На ментальном уровне получается, что это некоторое самоочевидное утверждение, из которого логически вытекает ЛЮБОЕ другое утверждение. То есть понятия правды и лжи возникают (как и любые иные двойственности) только в случае, когда Истина находится вне зоны осознания и наблюдения. Тогда Единое распадается на множество частей, условно отделенных друг от друга, что позволяет сотворять реальности, или миры. Но кто сотворяет то, что мы воспринимаем? Ответ - Наблюдатель. К этому сейчас даже в физике пришли. Кто такой Наблюдатель? Это некорректный вопрос. Бог - не Личность (или далеко не только Личность), Бог - в упрощенном понимании - Тот, кто все это творит: объекты, процессы, взаимодействия, души, личности и т.д. Но если Он творит реальность, то однозначно как бы «находится» не в ней, или не только в ней. Логичнее предположить, что, наоборот, миры и реальности находятся внутри Него, являются как бы плодом Его... фантазий, что ли. Остальное - уже детали. Если с ощущением «Я» не связывать никаких понятий, никаких представлений, никаких побочных ощущений, то именно это ощущение и является Богом-Первотворцом. Познавший Себя - познал Истину и, соответственно, стал, как минимум, Его образом и подобием, как максимум - Им Самим. И даже понял, что изначально Им и являлся.
А с какими иными религиозными учениями вы знакомы, помимо христианства, ислама, иудаизма, буддизма? И в чем, по-вашему, преимущество христианства и недостаток этих учений? Почему они вас не устроили? Если вам интересно, в чем христианство не устраивает лично меня, то вот здесь когда-то расписывал это подробнее:
https://kolarium21.livejournal.com/21756.html
https://kolarium21.livejournal.com/21826.html
• Ned → kolarium 17 мая 2020 г. 13:03
kolarium, Да, я был прав, предполагая, что мы говорим совершенно о разном. Увы..
Да, все, что Вы сказали о принятии доказательств и утверждения при условиях лишь одинаковой аксиоматики, общеизвестных понятий и терминов - справедливо и истинно.
Тут же всплывает, спасибо за четкость, то, что под словом вера мы подразумеваем совершенно разное.
Вы большое значение придаете процессам в сознании, которые приводят к результатам открытий. Скажу сразу - я их вообще не рассматриваю, понимая, что область сознания «черный ящик» неизвестности, где любое предположение имеет потенцию к истинности. Есть факт - в раздумьях задействованы наше сознание и подсознание (бессознательное?). Обычно решение находится в подсознании за 10-15 минут до вброса его в сознание. Тому есть научные исследования.
Как там это творится - мы не знаем, да и не важно, хватает выхода, как факта.
Если мы говорим о нужде найти общие точки соприкосновения, то важно понять друг друга в ранее перечисленных условиях - аксиоматике, общих представлениях и терминах.
Изложу вновь свои представления:
На рассмотрении находятся творческие плоды нашего сознания - представления в виде знаний и предположений о неведомом.
Это все, чем заполнено наше сознание, как ощущаемое нами.
Знания и предположения о неведомом разнятся своими качествами.
Знания, отражая закономерности природы, позволяют творить по ним.
Предположения о неведомом (а их в сознании человека не менее 80-90% сознательного содержания) не позволяют уверенно творить по ним, иначе, чем лишь случайным угадыванием успешного решения.
Умение мыслить начинается со способности оценить каково качество принимаемого в рассмотрении знания это или предположения с качеством веры?
Отдельно повторю - вера у меня лишь качество плода представления.
Знания и вера обладают строгими фундаментальными принципами:
- знания всегда предтеча творения людского по ним, и история не знала обратного, а представления с качеством веры всегда неопределенность, обладающая и вероятностями истинности и фальши одновременно.
Вот тут-то и начинаются обычно дурости у людей.
Все дело в том, что смыслы связаны с формами их подачи в языке.
Знания всегда передаются формой утверждений, а все, что по качеству является верой - передается формами предположений (возможно, наверное, вероятно и т.п).
Но люди существа страстные и обычно не очень честные. И вот уже горят противостояния теистов и атеистов, которые начинают утверждать, а не предполагать, о богах, не зная о них ничего... Сейчас-то еще ладно, раньше так кровь лилась по таким искажениям.
Мои принципы просты - утверждаю знаемое, доказуемое.
Принимаю к сведению всякие варианты предположений с качеством веры, конечно не ввязываясь в детализацию, принятие-неприятие всех выдумок людских. Споры тут глупы, хотя ими и заполнена сеть, споры о предположениях с качеством веры. Спорят то о том, чего сами не знают.
Нам с вами, наверное, важно найти лишь единую точку зрения о критериях знаний, ну и признание того, что все интуитивно ноосферное есть предполагаемое с качеством веры, покуда не получит надлежащую верификацию и не станет знанием.
Этого по-моему достаточно, или все излагаемое предположениями пригодно у умных лишь к восприятию и принятию к сведению.
Последнее о ваших трех вопросах:
а) гелиоцентричекая модель останется полезным и неизменным знанием, но увеличив масштаб рассмотрения до Вселенной модель дополнится возможно даже совершенно новыми физическими влияниями, станет более точной.
б) мир соткан идеями моделей, и наши знания о них практически никакие.. Моделей неведомых нам - мириады несчетные... Люди их знающие? Думаю, что знающих нет, ибо у меня знания только через надлежащее верифицирование. Есть люди, верящие в какие-то предполагаемые модели, которые могут совпадать с Природой.
в) Все упирается в критерии термина знания. Мой критерий «Знаешь? - Сделай это». Думаю, что нет. Даже видение Менделеевым периодической таблицы элементов приобрело научную форму.
• kolarium → Ned 17 мая 2020 г. 13:32
Ned, Дело в том, что есть не только вещи, о которых мы не знаем, но также и такие вещи, о которых мы даже не знаем, что мы о них не знаем. То есть, как говаривал Козьма Прутков, некоторые вещи нам непонятны не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий. Поэтому:
а) практически все знания имеют очень узкую и ограниченную область применения; пока мы внутри этой области, знания более-менее работают, применяются на практике (то есть, плюс-минус погрешность, которой мы субъективно можем пренебречь в своем обиходе)
б) мы часто путаем реальность со своими представлениями о ней; но самое интересное, что, оперируя ТОЛЬКО представлениями о реальности, мы верим (!), что реальность существует на самом деле (то есть - объективно), хотя воспринимать и творить можем лишь субъективно; существование объективной реальности (вещи в себе, отдельно от наблюдателя) недоказуемо - как минимум; как максимум же - ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАВИСИТ ОТ НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕЙ, то есть мы не только познаём реальность, но во многом ТВОРИМ ее. с Истиной - аналогично. Но творим отнюдь не разумом, а своими ВЕРОЙ и НАМЕРЕНИЕМ. Доказательство (шуточное) - от противного: если вы не верите, что реальность меняется посредством веры и намерения, значит, вы ВЕРИТЕ, что она НЕ меняется посредством веры (убеждений и пр.), и значит, вы будете НАМЕРЕННО создавать соответствующие фильтры восприятия, тем самым приводя внешнюю реальность в соответствие вашим убеждениям (которые вы называете знанием) - и, соответственно, НА ОПЫТЕ получать требуемые явления и законы.
в) что, с моей точки зрения, означает «знать»? Скорей всего, то, что с вашей точки зрения означает «верить». Классические примеры: «Это так, потому что ЭТО - ТАК!!», «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!» и пр. Система знаний, которую имеет человек в форме мировоззрения, большей частью носит не логическую, а психо-логическую подоплеку и потому не столько осознаётся, сколько регулирует сам процесс осознания. Впрочем, это долго объяснять, но в конце концов, настоящее знание всегда основано на опыте и выводится не логически, а практически. Но мы часто забываем, что наш опыт жизненный всегда ограничен, делать его основанием для своих выводов можно не в глобальных, а лишь в ограниченных условиях, которые в лучшем случае заранее оговорены, а в худшем просто подразумеваются по умолчанию как нечто самоочевидное. Любые наши действия (включая сюда и логическое мышление, и желания, и физику) всегда протекают в рамках какого-то контекста, состоящего из множества самоочевидных умолчаний, которые даже не всегда осознаются. Вопрос: возможно ли расширить контекст и углубить понимание смысла того, что ты делаешь или наблюдаешь?
• Иваныч → kolarium 17 мая 2020 г. 13:27
kolarium, в этом взгляде нет оригинальности, ибо он сильно напоминает пантеизм.
Вообще, для адекватности подобной полемики лучше всего взять за основу классическую логику Аристотеля, на формализации которой построена ВСЯ современная математика.
При этом надлежит полностью выбросить ВСЮ диалектику, поскольку непосредственное соединение противоположностей для математики совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще.
В противном случае человек попадает в логическую ловушку парадоксальности бытия и начинает строить в своём сознании химеры, не представляющие интереса для полемики, имеющей что-то общее с научным мировоззрением.
Христианство - единственная целостная, непротиворечивая, а потому абсолютно истинная и самодостаточная доктрина, в которой приведено Откровение Свыше о нашем мире, его начале и его конце, а так же месте человека в нём и главном его предназначении.
Сбывшиеся ветхозаветные пророчества и сбывающиеся новозаветные, являются одним из многих наглядных подтверждений тому.
«Знание» - всего лишь образ реальности субъекта в форме его понятий и представлений, построенный на т.н. фактах...
Но, «факт»- это совместная вера (большинства) людей в бывшие, текущие и будущие события, вещи, понятия; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
Однако, «чистых» фактов, не затронутых концептуальными положениями, не существует, все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления (и первое и второе у разных исследователей может быть различно).
Фраза «христианство не устраивает лично меня» эквивалентна фразе: «наши предки - тёмные мракобесы, как впрочем и ведущие учёные всех времён и народов, а я эволюционировал и поэтому вам всем сейчас расскажу правду жизни». Я уже не говорю про того, кого христианство НЕ УСТРАИВАЕТ В ПРИНЦИПЕ...
У Тертуллиана есть высказывание на сей счет: «Если Церковь не гонима, то она и не Христова». Звучит весьма радикально, но стоит об этом помнить.
• kolarium → Иваныч 17 мая 2020 г. 14:15
Иваныч, С чего начинается логика? Упрощенно говоря, с задания системы координат (структурированного пространства, в котором она работает) и некоторых объектов (единиц наблюдения), которые находятся внутри этого пространства (фона). Пространство мы берем не обязательно евклидово и даже не обязательно нормированное и/или полное, но просто как некоторый ограниченный потенциал, как бы область наших дальнейших рассуждений. Далее в границах этого пространства задаются те или иные объекты: числа, матрицы, массивы, мысли, физические формы, информация, импульсы, люди, боги, ангелы и т.п. - все зависит от характера заданного нами пространства; сюда же к объектам можно приплюсовать языки описания процессов, которые мы будем наблюдать (кодировки, трансляторы, алфавиты, иероглифы, команды, макрокоманды и прочие знаки). Все вышеописанное вводится директивно, т.е. волевым способом, и далее считается истинным по умолчанию, как нечто самоочевидное. И лишь после этого мы будем вправе о чем-то логически рассуждать. «Логически» - значит, основываясь на введенных правилах (аксиомах) и «существующих» объектах. Как вы понимаете... ах да, еще нужно одно обязательно условие, чтобы все это заработало: нужно дать команду START (либо ее аналог, в зависимости от принятого между нами языка). Тогда возникнет некоторая реальность, в которой будут происходить некоторые процессы («жизнь»), которые, соответственно, мы, как авторы всего этого («творцы») сможем наблюдать, логически мыслить в рамках созданного нами мира, применяя хоть классическую логику, хоть математическую, хоть даже квантовую и нелюбимую вами диалектическую, неважно.
Самое смешное, что понятия «реального» и «виртуального» в нынешнее время становятся все больше и больше относительными. Чем глубже мы вникаем в правила игры той реальности, в которой, как мы считаем, находимся, тем меньше обнаруживаем в ней каких-то незыблемых, бесспорных констант. С развитием в последние десятилетия программирования и «игровых реальностей» это становится все более очевидным. А отсюда - споры о том, какая «концепция» правильная, а какая нет, какой Бог истинный, а какой ложный, кто прав, а кто заблуждается и т.д. - начинают восприниматься и оцениваться как, мягко говоря, что-то относительное. Все равно что спорить, которая из компьютерных игр «правильная», а которая «неправильная». Слово «правильный» происходит от слова «правило». То есть, какие «правила» произвольно введешь, то и будет «правильным». Но - в границах определяемой этими правилами реальности. Законов вообще нет, есть лишь правила действий; также как и фактов нет, есть лишь их интерпретации в границах той или иной реальности. При условии, конечно, что они в эту реальность попадают (могут быть восприняты).
PS. Вот пример некоторых современных концепций миропонимания. Сможете разобраться, о чем там говорится? Или таки сработает блокировка? Это пример иной реальности, которая тоже работает на практике, но описывается несколько иной логикой, мягко говоря, отличной от Аристотелевой. Это просто пример навскидку, потому что таких «теорий» и «учений» (ИМХО, более всеобщих и адекватных в нашу эпоху, чем то же христианство) - превеликое множество.
Click to view