Как вы узнали, что ваша вера истинная (полемика с КОНТа)
Борис 9 октября 2017 г. 20:29
Верить можно во что угодно. Только это имеет слабое отношение к истине...
Константин → Борис 9 октября 2017 г. 21:00
Борис, Прислушайся к своему сердцу: истина рядом. Гораздо ближе, чем мы думаем.
Она не в отдельном жилье, не в дорогой машине. Она внутри нас.
Мы создаём красивый и правильный мир вокруг нас, но не замечаем красоты и гармонии.
Мы принимаем мудрые и верные решения, но боимся себе в этом признаться.
На нас пролилась Божественная благодать. Мы купаемся в неподдельной, самой истинной из истин. Но никто тебе не поможет и не укажет на неё. Ты должен сам всмотреться и увидеть собственную человеческую гордость и ПОВЕРИТЬ В СЕБЯ.
Если это не истина, то нету истин.
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 1:08
Борис, Человек - образ и подобие Творца. А поскольку он подобен Творцу, то он сам творит Истину, своей верой. Для творения Истины необходимо принять за нее ответственность. Человек, не умеющий брать ответственность, будет жить в страхе и сомнениях.
Бог любит тех, кто дерзает, пробует, исследует. И не любит тех, кто постоянно сомневается и вязнет в нерешительности, либо зацикливается на доказательствах собственной правоты.
Разумеется, с этими утверждениями мало кто согласится, потому что они постигаются опытом, а не рассуждениями, пусть даже и заумными.
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 8:08
Вы знаете, мне Ваши взгляды очень близки. Но в отличие от Вас я к ним пришёл не через веру, а через знание...
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 8:20
Борис, Это тоже заблуждение - считать знания первичными, а веру вторичной. Вера всегда первична, просто далеко не всегда человек это понимает и осознаёт. Вера - это не логическое допущение и даже не мысль и даже не знания. Вера - это их источник. Прежде чем что-либо узнать, нужно поверить, точнее - довериться, открыться источнику знаний. Опыт - это довольно ограниченное количество схожих пережитых ситуаций, и он может сыграть с нами злую шутку, если опираться на него полностью, без готовности отбросить или расширить, если так складывается жизнь. Потому что жизненный опыт - всего лишь производная жизни, ее результат, и потому человек, пребывающий в рамках одного и того же опыта, фактически перестает жить, обрастает инерцией и закоснелыми "знаниями". Это тоже звучит непривычно и требует некоторых пояснений, почему так. Недавно выкладывал здесь небольшую статью на эту тему.
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 8:51
Извините, но вот тут я с Вами не соглашусь! Если человек действительно располагает знаниями, то его никто никогда не переубедит. А верующего почти всегда можно... (вспомните крылатую фразу Галилео Галилея: «А всё-таки она вертится!»...
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 9:24
Борис, Под верой я подразумевал более глубокие смысловые вещи и вкладывал в это понятие далеко не общепринятый религиозный смысл. Задумайтесь: каким образом вы получаете то или иное знание? Почему один вид опыта вы принимаете, а другой отвергаете? Почему вещи, выходящие за рамки привычного опыта, человек склонен не столько принимать, сколько игнорировать, фильтровать, профанировать, искажать? Какие области психики этим занимаются?
( https://kolarium21.livejournal.com/36852.html )
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 11:31
Через науку.
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 12:15
Видите ли, если задуматься более глубоко, то без труда можно обнаружить, что наука - не более чем разновидность религии. Этот вопрос выходит за узкий формат комментария, но могу сказать, что в основе любой научной теории и концепции (а также любых научных методов исследования) лежат положения, принятые на веру (гипотезы, постулаты, аксиомы, авторитетные мнения и т.д.), то есть - модели, которые более-менее точно (с устраивающей нас погрешностью) описывают наблюдаемые нами явления во внешнем мире. Однако, как только точность описаний перестает устраивать, начинаются соответствующие проблемы, не столько научные, сколько социальные: авторитеты, пытаясь сохранить свой статус, начинают давить новые взгляды и игнорировать появившиеся противоречия в старых. Это приводит к кризису, когда выясняется, что фундамент выстроенного здания не выдерживает тяжести того, что на него навалено.
Рекомендую книжку Томаса Куна "Структура научных революций". Если, конечно, не хотите считать науку религией или даже сектой (ведь взаимоотношения и иерархии в научных кругах очень сильно напоминают взаимоотношения в кругах церковных, и это не случайно).
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 12:40
Что ж теперь, смириться с тем, что мир принципиально не познаваем? Но это уже не вера, а агностицизм. (кстати, на Конте есть как минимум один представитель этого течения, с которым мне пришлось прекратить общение не по моей вине)...
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 12:50
Вот! То, что не дает вам с этим смириться, и есть вера, которая предшествует знанию!
Вера - это не скучные догматы, а живой энерго-информационный канал, то есть - весьма ощутимый жизненный ресурс, сакральные, "священные" для человека вещи. Ведь не через знание же вы их получаете. Знания по сравнению с ними вторичны, это уже следствия, попытки выразить сакральные очевидности через слова или иные действия. Иногда у атеиста этой энергии (Агни) наблюдается гораздо больше, чем у схоластически умного попа (вариант: профессора), трындящего заученные истины.
Чем вы руководствуетесь, когда пытаетесь что-то понять, постичь, узнать? Здесь знания и опыт - не более чем следствие. А то ощущение, которое побуждает вас к познанию, есть вера.
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 12:52
Кстати, если Вам интересно, могу дать ссылку на теоретическое обоснование Вашей веры. Интересует?
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 13:01
Борис, Спасибо за предложение. Ищущего человека легко узнать. Но мне уже давно не требуется ничего обосновывать. Истина, как первичная аксиома, не нуждается ни в доказательствах, ни в обоснованиях, потому что все обоснования логически и так вытекают из нее.
Впрочем, давайте ссылку. Хуже по любому не будет.
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 13:09
http://monteramiputi.livejournal.com/
(только не горячитесь с преждевременными выводами. С первого раза это не понять)
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 13:38
Борис, Напротив, все очень даже понятно, и, более того, видны логические огрехи в заявленных утверждениях. Подробности, наверное, выложу в комментариях по ссылке, а не здесь. Но чуть позже, сейчас на работе, некогда...
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 14:05
Интересно, жду...
kolarium → Борис 10 октября 2017 г. 16:31
Хм... Что-то отвалился ЖЖ, никак на него не зайти. Ну, ладно, навскидку здесь напишу.
1. Как там первая теорема... "Если Бог существует, то он один"?
Здесь надо определиться с тем, что для нас является Богом. Обычно люди несведущие в религиозных вопросах полагают, что Бог - это какой-то принцип (возможно, человекообразный), который создал Все Сущее (то есть - существующее). Это верно, но лишь как частный случай. Сразу же возникает парадокс: если Бог сотворил все сущее, то кто сотворил Бога? Потому что, если Он существует по условию теоремы, значит, его кто-то сотворил, иначе он не совсем настоящий "Бог", поскольку не всё сотворил. И тогда получается, что Он - далеко не один. Следите за мыслью? Идем дальше.
Следующий вопрос. Откуда взялся принцип существования? Существование (Бытие) - это некоторое свойство объектов, которые мы способны наблюдать. Этот принцип существования кем-то сотворен или же он как бы взялся сам по себе, как котята у кошки...? По логике, которая используется в данной теореме и вообще в науке, творец должен быть отделён от предмета своего творения. Иначе мы попадем в ситуацию логического парадокса (см. "Парадокс брадобрея").
Отсюда вывод: говорить о Боге, что Он существует или что Он не существует означает профанировать Бога до уровня своего ограниченного понимания. С точки зрения тех, кто "существует", то есть находится в проявленном мире, Бог всегда останется открытым вопросом, Великим непознаваемым. Если мы находимся в Боге, то исчезает мир, а если мы находимся в мире, исчезает Бог.
В логике лучше всего Бога ассоциировать с Бесконечностью. Можно ли сказать, что Бесконечность одна? что она существует? или не существует? Можно, но ни один ответ не будет исчерпывающим.
Я для себя эту дилемму решил следующим образом:
БОГ - ЖИВЁТ, А НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Бог - это жизнь, великое таинство, содержащееся в любой ограниченной форме, априори непознаваемое, как бесконечность. Бесконечность - она вроде бы повсюду, а вроде бы и нигде. Эта загадка останется неразгаданной до тех пор, пока сознание приковано своим вниманием к проявленным формам.
2. Теперь что касается всемогущества Бога. Тоже интересный вопрос, но для начала вот такая теорема с доказательством:
Абсолютное всемогущество Бога равносильно Его абсолютной немощи.
То есть мочь всё и не мочь ничего - вещи тождественные.
Доказательство. Сперва слева направо. Пусть Бог всемогущ. Тогда Он может всё. В частности, он способен не мочь ничего. получается, что абсолютная немощность Бога вполне возможна. Значит, Он не может быть всемогущим, как минимум, как максимум - Он вообще ничего не может.
Теперь справа налево. Пусть Бог абсолютно немощен. То есть - Он не может ничего. Тогда в частности, Он не может быть невсемогущим. Следовательно - Он всемогущ.
Этот логический парадокс также решается несложно, если применять не конечную (ортодоксальную) логику, а логику Бесконечного, или парадоксальную логику.
Бог может всё, однако далеко не все свои возможности проявляет. То есть, Он всемогущ, пока не начал что-то творить, проявлять. Ну, скажем, из полена можно вырезать Буратину, или табуретку, или стул, или пустить его на дрова и так далее. Но если мы пустили его на дрова, мы уже не сможем вырезать из него Буратину. Понятен принцип?
Поэтому любая реальность проявляется благодаря ограничению всемогущества Бога. Ограничению, разумеется, условному.
Третью теорему, пардон, не запомнил, но она тоже содержит в себе некорректность смыслов употребляемых понятий. Сперва нужно понять, что такое "определение", "доказательство", "отрицание", "Бог", "Бесконечность" и т.д. Эти вещи у меня расписаны подробно, но в комментарий эти материалы, сами понимаете, не влезут. Можете порыться у меня в ЖЖ, если вас эти вопросы интересуют. Для меня они давно пройденный этап. Сейчас мне интересны иные вещи.
Борис → kolarium 10 октября 2017 г. 18:00
1) "Здесь надо определиться с тем, что для нас является Богом." - там дано чёткое определение Бога.
2) "Третью теорему, пардон, не запомнил" - третьей теоремы там нет.
kolarium 10 октября 2017 г. 18:46
Зашел на ЖЖ из дома, на работе сеть заглючила.
Вы до сих пор верите в определения?
"Бог - всемогущая сущность".
Перефразирую это определение, приведя его в канонический вид:
"Бог - это СУЩНОСТЬ, которая является всемогущей".
Сразу вопрос: что такое сущность? каким будет определение?
И далее теоретически определения можно давать бесконечно, определяя одну непонятную вещь через другую непонятную вещь.
Проблема "определений", как часть общей проблемы ортодоксальной логики, рассмотрена у меня в ЖЖ:
https://kolarium21.livejournal.com/2523.html
Далее есть еще одна проблема с понятием "Всё". Когда мы его употребляем, мы подразумеваем по умолчанию отнюдь не всё, а лишь то, что можем себе представить, то есть - в рамках нашего воображения и понятийного аппарата. Наше мировоззрение ограничено, но границ у него не одна, а несколько последовательных. Самая ощутимая - это рацио, которая вполне осознаваема; далее идут невербальные, энергетические вещи, смысловая нагрузка понятий. Далее уже защитные программы психики, большая часть которых вообще не осознаётся, и именно это дает нам возможность воспринимать реальность вокруг себя и внутри себя в виде отделённых друг от друга объектов. Поэтому классическая, хрестоматийная профанация "всемогущества" Бога - это камень, который нельзя поднять, стена, сквозь которую нельзя пройти и прочее. Причина этой профанации в том, что мы пытаемся свести трансцендентные вещи к известным и знакомым вещам, на манер слепого, пытающегося дать определение зелёному цвету. Все это довольно подробно рассмотрено у меня в ЖЖ. Если интересно - поищите.
И третья проблема ортодоксальной логики - проблема доказательства. Чтобы доказательство чего бы то ни было имело логический смысл, у оппонента и у вас должна быть общая аксиоматика, от которой они будут отталкиваться в своих логических выводах. Но аксиоматика - суть вещь, принятая на веру, ибо мы ее иррационально посчитали очевидностью, а вопрос "почему посчитали?" сразу же заводит ум в тупик: с аксиомами работает интуиция, а не интеллект. Получается, что мы доказываем утверждение, опираясь изначально на недоказуемые (а значит - принятые на веру) утверждения. Все очень просто.
Душа есть сущность, обладающая волей.
Близко, но неточно. Душа - это не сущность. Сущность есть эго, личность, совокупность ограничений в пространстве и времени в виде тех или иных программ. Существует личность, а душа ЖИВЁТ. Вы же прекрасно чувствуете, когда вы "живете", а когда "существуете", когда находитесь в творческом потоке, а когда выполняете механические программы по инерции. Душа не обладает волей, воля - это проявление Духа, а не души. Душа - это суть, смысл, ради которой Дух вместе с Материей создает персональную оболочку под названием "сущность".
"Бог есть Душа".
Не только душа. Утверждать так - все равно что заявлять, что электричество - это свет, который исходит из лампочки. В физической реальности Бог (как Абсолют) проявляется за счет взаимодействия трех принципов - Действия, Восприятия и Воли (варианты других базисов: Отец-Мать-Ребенок, Отец-Сын-Святой Дух, Творение-Удержание-Разрушение, Материя-Информация-Мера и т.д.) Святая Троица... Это вообще матчасть.
Насчет доказательства... Знаете, описывать Бога через логику означает заниматься профанацией, я это уже говорил иными словами. Душа, как частица Бога, как часть Бесконечности, сама является Бесконечностью, то есть - подобием Бога, а значит - вполне может иметь свою собственную волю, отличную от воли Бога. И одновременно не может ее иметь (то есть - МОЖЕТ не иметь). Потому что она, как и Бог, всемогуща. Благодаря этому всемогуществу она способна сама выбрать себе степень собственного невсемогущества (условно, конечно), придумать себе пути отделения от Творца и обратного возвращения к Нему. Зачем? Но "Зачем?" - это вопрос, а вопросы уже являются частью глобальной Игры под названием "Мироздание".
