Диалоги с философского форума
Кто там? (в зеркале)
#4 kolarium « 09 окт 2008, 03:41
Счастливый человек - не тот, кто решил все философские вопросы и дал определения всем философским категориям, а тот, кто от них избавился, кто перестал, наконец, ими заморачиваться. Это не значит их «похерить» и выбросить на помойку (так просто от них не отделаться, если уж они появились), это значит открыть в себе нечто такое, что делает их неважными, несущественными и даже глупыми.
«Кто там, в зеркале?» Хм... Вот когда там не окажется никого - значит, цель достигнута.
Лучший способ позаботиться о себе - это позаботиться о тех, кто рядом. Причём - бескорыстно, т.е. не ожидая ничего взамен. В идеале внешнему миру нужно отдать всё без остатка. Счастлив тот, кого нет.
Ученики спросили Будду: «Учитель, что ты приобрёл, достигнув просветления?»
Будда ответил: «Ничего. Напротив, я всё потерял. В мире не осталось ничего, что я считаю своим, ни внутри, ни снаружи».
#7 kolarium « 09 окт 2008, 07:27
Даниил,
А если «внешний мир» тоже захочет быть счастлив и отдаст Вам всё без остатка? И его тоже не станет? Всё перейдёт в Ничто!
Суета сует, Разменная монета лет:
За копейку, за пятак Или за просто так.
Расставаться не жалей
Ты с теплом души своей:
Возвернётся всё стократ,
И будешь ты богат!
(А.Киреев)
Когда ты нигде - ты везде.
Когда тебя нет, весь мир - это ты.
Тогда нечего отдавать - нечего получать.
И некому. Отдавая - сам же и получаешь то, что отдал.
Тот, кто всё отдал, - всё получил.
Чем больше отдаёшь, тем больше получаешь.
Не ты в мире, а мир - в тебе!
Boris,
Каждый человек живёт для себя (ест пищу для себя, видит для себя, слышит для себя и т. д.).
Живя для себя, человек живёт для других.
Всё правильно, если отовсюду исключить фразу «для себя».
Либо - заменить «живёт» на «существует».
#14 kolarium « 09 окт 2008, 21:24
Уважаемый, Колариум (и это не дань окостенелым правилам культурного обращения, я искренне уважаю ваши мысли, познания и чувства), Вы в последнее время все ярче и ярче теряете заинтерисованность в жизни, что ли... не знаю даже как правильно выразиться... смерть однозначно придёт, зачем спешить... просто ваши некоторые мысли, по-моему, стремятся уничтожить тот стержень на котором зыждеться все - что есть Вами...
Дорогой shaman,
Разве можно потерять интерес к игре, в которой количество правил не ограничено? Это возможно лишь в противном случае. Просто в настоящий момент у меня несколько потерялся интерес к ФФ, поскольку правила этой игры, кажется, начинают меня стеснять. Слишком часто я начал повторяться и сам себя цитировать (давать ссылки на написанное ранее). Согласитесь, в этом есть какой-то элемент занудства. Вопросы участников форума повторяются, приходится отмалчиваться или отвечать примерно то же, что уже было сказано ранее. А в той фразе, которая привела вас в некоторое недоумение, заключался совершенно иной смысл. Я в очередной раз пытался описать даосский подход к жизни в целом и к проблеме зеркала в частности.
К мастеру дао поднесли зеркало и спросили: «Что вы там видите?»
Он ответил: «Зеркало отразилось в зеркале».
Которое зеркало он имел в виду? (это вопрос в качестве домашнего упражнения)
Философ ортодоксального толка, образно говоря, стремится к «единице»: найти истину, первооснову и т.д. - и... не находит её, либо занимается самообманом, боясь в этом сознаться. Постепенно он начинает понимать, что любое конечное число очень мало отличается от единицы, и потому за единицу можно принять всё, что угодно. Любое число. И принципиальной разницы не будет. Лишь нуль и бесконечность трансцендентны по отношению к конечным числам. Если соотнести нуль и бесконечность (например, перемножить их), можно получить конечное число, причём - любое. Ортодоксальное сознание обречено барахтаться между бесконечностью («всем») и нулём («ничем»), до тех пор пока не поймёт единство этих противоположностей - единство орла и решки одной монеты. Беря в руки монету, мы всегда берём и орла, и решку, а дальше начинаются барахтанья: мы не воспринимаем монету целиком, но лишь две её стороны по отдельности. А между орлом и решкой - «вся тьма вещей», которая нам грезится, в том числе и мы сами со всеми своими потрохами.
Наверное, я совсем уже «запудрил» мозги, но сделал это намеренно.
Если ты подходишь к зеркалу и не видишь ничего, кроме зеркала, - это явный признак того, что ты научился воспринимать монету целиком, а не её стороны. So, what about me? В смысле, что вижу в зеркале я? Ну, вижу то, что вижу...
#15 kolarium « 09 окт 2008, 21:42
Kolarium если бы такие люди как Будда, Кришна или Иисус были до ныне, то возможно и науки бы не было, но по сколько их увы нет, разумными замечаниями сыт не будешь, много есть тех, кто хочет командовать, и мало тех, кто хочет работать.
А знаете, думаю, вы неправы. Если их не видно, это не значит, что их нет. Можно привести целую кучу примеров таких людей даже из XX века, начиная Вивеканандой и Ауробиндо и кончая Раджнишем. Многие из них здравствуют и поныне. К тому же ни Будда, ни Кришна, ни Иисус не были понятны своим современникам, а их вклад в эволюцию человечества стал заметен лишь несколько веков спустя после их земной жизни. Просто специфика современной эпохи такова, что вклад подобных людей (из числа наших современников) для нас менее очевиден: срабатывает так называемый «эффект близости» во времени. А СМИ нынче используются не столько для просвещения людей, сколько для их дебилизации. Из всех видов СМИ ближе всего к этим вещам подходит, пожалуй, самая обыкновенная книга (даже в бумажном варианте, а не в электронном), потому что важны не слова, но нечто, стоящее за ними. Одна и та же фраза может быть воспринята и как откровение, и как флуд. Только, ИМХО, со страницы книги она воспринимается как-то более правильно, нежели со страницы веб-сайта.
#16 kolarium « 09 окт 2008, 22:00
В идеале внешнему миру нужно отдать все без остатка. Счастлив тот, кого нет.
В приведенных словах Будды нет «нужно», парень это делал на автомате, потому что он - Будда, а не играл себя как роль.
Честно говоря, не совсем «врубился» в вашу мысль. Если вы имеете в виду, что для Будды не существует понятия «нужно», поскольку он считается «уже реализованной» личностью, то обращаю внимание на фразу «в идеале», стоящую в начале предложения. Будде адресовать подобную фразу не имеет смысла, поэтому она адресовалась участникам форума.
#24 kolarium « 11 окт 2008, 05:13
не могли бы Вы мне показать: каким путём Вы преодолеваете диалектику…
Уважаемый shaman,
Здесь самая распространённая ошибка - искать пути, методики, modus operandi... Всё равно что искать логические аргументы несостоятельности логики или пытаться на телеге добраться до луны. Здесь нужны не методики, а чисто понимание - и... всё.
А если говорить о «методиках» и «путях»... Я уже где-то говорил, что для того чтобы стать внутренне цельным, нужно для начала хотя бы перестать к этому стремиться, так сказать, смириться с тем, что ты разделён. И тогда неожиданно обнаруживаешь в себе эту цельность, как бы боковым зрением. Когда мы стремимся к внутренней цельности, это значит, что одна часть нашей личности (стремящаяся к цельности) начинает бороться с другой частью нашей личности («нецельной») - и, как понимаете, борьба эта может длиться бесконечно долго и безрезультатно. То же самое происходит, когда человек, например, задаётся целью «быть счастливым»: та часть личности, которая «считает себя несчастной», развивает бурную деятельность и от этого лишь вырастает до огромных размеров, стараясь подчинить себе другие части личности, - оттого и мира в душе никогда не наступает, одна лишь бесконечная борьба. Аналогично и «стремление познать истину»... наверное, принцип уже понятен, можете сами додумать.
Кстати, слово «смирение» буквально означает «с миром», а не с борьбой. Сразу остерегаю от стремления «стать смиренным» - результат этого уже сможете предсказать самостоятельно. Когда человек понимает, что он уже смиренен, уже знает истину, уже счастлив и целен, диалектические проблемы отпадают сами собой, безо всяких «методик» и «путей».
#36 kolarium « 12 окт 2008, 21:17
Уважаемый shaman,
Но, Колариум, понимать - это означает пользоваться разумом, а он то по сути и видит этот конфликт... «я спокойный» и «я буйный», как не крути, есть словами - материалом, которым мыслит человек... значит снова очередная рефлексия, жестоко изнуряющая уставшего от «я мыслю - значит существую»...
Я не люблю длинных дискуссий, поскольку они имеют лишь косвенную пользу, а не прямую. Поэтому попробую зайти с другого бока, а именно - с точки зрения психолога-аналитика (имеется в виду не психоанализ, а транзакционный анализ - ТА).
Типичный пример. К психотерапевту приходит клиент с депрессией: «Доктор, меня замучила депрессия, что мне делать?» - вот его типичный запрос. Ему хочется методик - своеобразный аналог «пилюли». Чтобы доктор ему сказал: «Сделайте вот так-то и вот так-то - и всё будет о’кей». Это хрестоматийная игра, которую клиент подсознательно стремится навязать психотерапевту и в которой ему отводится роль «несчастной жертвы», а доктору - роль «всесильного спасителя». Если бедный доктор (!) поведётся на эту игру - он будет в заведомом проигрыше и никогда проблему клиента не решит. Эта игра называется «жертва - спаситель», и в ней «жертва» благополучно садится «спасителю» на шею, а чтобы её везли, ей нужно всего лишь жалобно хныкать. Например, доктор советует: «А вы сходите на дискотеку, в библиотеку, заведите себе новых друзей, разведитесь с женой (мужем)» и т.д. Со своей стороны клиент начинает канючить: «Знаете, я сходил на дискотеку, как вы советовали, но мне там не нравится, слишком шумно» или: «Ну, где мне взять новых друзей, если со мной никто дружить не хочет?» или «Ну как я могу с ней (с ним) развестись? Ведь у нас дети... да и вообще, я же его (её) люблю» - и так далее. И вся эта галиматья может тянуться бесконечно долго. А причина её очень проста: на уровне подсознания клиента глубоко устраивает его нынешняя ситуация, и менять в ней ему, на самом деле, ничего не хочется. И вообще, «депрессивные» весьма редко выбираются на приём к психотерапевту - мол, всё равно мне никто не поможет; либо «да, надо как-нибудь сходить, но не сейчас» («как-нибудь» в действительности означает «никак»). И на приёме у врача, да и вообще по жизни человек стремится не столько разрешить свою проблему, сколько доказать всем, что она неразрешима (а это - сущая ложь). Психологический же выигрыш от депрессии в данном случае весьма примитивен: можно быть капризным, безответственным, попустительствовать своим низменным желаниям (например, обожраться пирожными, понежиться в постельке в слезах и соплях), а самое главное - привлечь к себе внимание (а внимание - синоним энергии) окружающих, то есть - попросту говоря, немножко «повампирить», разжиться энергией нахаляву. Примечательно, что когда «депрессивному» удаётся доказать своему «утешителю», что все полученные «утешения» ничуть не помогли, что ему стало даже хуже, приведя тем самым своего горе-спасителя в полное замешательство, - у него нет-нет, да и промелькнёт в глазах сытый прищур кота, полакомившегося сметанкой.
Теперь вернёмся к нашей теме. Конечно, я в предыдущем абзаце никого не имел в виду персонально, но лишь описал весьма распространённую «игру, в которую играют люди» (помните, была такая книжка Эрика Бёрна?). На вопрос «что делать?» самым правильным ответом психотерапевта будет «пока не знаю, но давайте что-нибудь попробуем» - тогда, возможно, будет шанс выйти из этой игры. Конечно, отсутствие методики тоже можно считать разновидностью методики, но важно здесь не это. Важно отследить, что на уровне подсознания идёт вполне естественное сопротивление действию, которое для человека нетипично. Если человек полжизни, например, корит себя за частые депрессии, которые его буквально измучили, ему будет крайне тяжело принять тот факт, что в действительности он в них нуждается, а потому - сам же себе их и создаёт. Но вот что удивительно: как только человек смиряется с депрессией, берёт, так сказать, за неё ответственность, - депрессия исчезает, растворяется в этом принятии. Если человек берёт ответственность за внутренний конфликт, смиряется с ним, так сказать, сдаётся - конфликт рассасывается сам собой, потому что конфликтовать становится некому.
Но, Уважаемый, это ведь тоже своеобразная методика...тем более легко сказать: нужно так и так сделать и все потом будет тип-топ...может поясните более конкретно, покажете механизмы, или как жить без методик и желания найти технологию избавления от диалектического напряжения и при этом остаться собой, а не сидящим в дза-дзен...
Ох уж эти предательские «но...»! Понимание - это прерогатива сознания, разума, но никак не ума. Вдумайтесь в такие состояния сознания, как «Я понял!», «Дошло!», «Усёк!», «Ущщщучил»... Ум лишь констатирует наличие этих состояний, но никоим образом их не создаёт. Вы слишком переоцениваете его роль в жизни, как, впрочем, большинство людей с философским складом сознания (чуть не сказал: «ума»
).
#42 kolarium « 13 окт 2008, 13:14
Но нам собственно и жизнь не была нужна. Точнее у нас не было выбора. Также, по-моему, и с истиной. Поиск истины, «имение с ней дела» как и жизнь, дан нам до всякого выбора. Истина как «недостающее содержание» нашего «я» существует в наших устремлениях «до» любого сознательного выбора. И нельзя упрекать нас за это!
Во-первых, ситуация выбора возникает, если человек внутренне разделён на субличности. У интегрированной личности ситуации выбора исчезают из жизни, точнее - трансформируются в ситуацию жизненного пути. И опять-таки я эту тему уже затрагивал в каком-то топике не так давно, только вот не помню где. Поэтому выражение «у нас не было выбора» можно рассматривать как очередное самооправдание и как некорректную (если не сказать - неэтичную) формулировку. Напротив, если мы не решаем сами, то решат за нас. Это касается даже физического рождения, если исходить с позиций, например, восточных учений о перевоплощении и карме.
Во-вторых, начинаю замечать за собой, что становлюсь в позу этакого «супер-просветлённого, познавшего истину». Наверное, такая позиция тоже не совсем правильна, но - поясняю - просто немного хотелось «затянуть гайки», дабы сократить словоизлияния участников ФФ, и свои в том числе.
#45 kolarium « 14 окт 2008, 11:36
Даниил,
Так в чём, уважаемый kolarium, заключается наш «выбор», наше «решение» в отношении Истины? Что мы должны решить сами, чтобы не решили за нас?
Каким бы ни было решение, пусть оно будет вашим.
Ответьте на свои вопросы сами, и это будет самым правильным ответом (если конечно, ответ искренний).
Будь лучше искренним! Живи, весь мир любя,
А истина - сама найдёт тебя.
#4 kolarium « 09 окт 2008, 03:41
Счастливый человек - не тот, кто решил все философские вопросы и дал определения всем философским категориям, а тот, кто от них избавился, кто перестал, наконец, ими заморачиваться. Это не значит их «похерить» и выбросить на помойку (так просто от них не отделаться, если уж они появились), это значит открыть в себе нечто такое, что делает их неважными, несущественными и даже глупыми.
«Кто там, в зеркале?» Хм... Вот когда там не окажется никого - значит, цель достигнута.
Лучший способ позаботиться о себе - это позаботиться о тех, кто рядом. Причём - бескорыстно, т.е. не ожидая ничего взамен. В идеале внешнему миру нужно отдать всё без остатка. Счастлив тот, кого нет.
Ученики спросили Будду: «Учитель, что ты приобрёл, достигнув просветления?»
Будда ответил: «Ничего. Напротив, я всё потерял. В мире не осталось ничего, что я считаю своим, ни внутри, ни снаружи».
#7 kolarium « 09 окт 2008, 07:27
Даниил,
А если «внешний мир» тоже захочет быть счастлив и отдаст Вам всё без остатка? И его тоже не станет? Всё перейдёт в Ничто!
Суета сует, Разменная монета лет:
За копейку, за пятак Или за просто так.
Расставаться не жалей
Ты с теплом души своей:
Возвернётся всё стократ,
И будешь ты богат!
(А.Киреев)
Когда ты нигде - ты везде.
Когда тебя нет, весь мир - это ты.
Тогда нечего отдавать - нечего получать.
И некому. Отдавая - сам же и получаешь то, что отдал.
Тот, кто всё отдал, - всё получил.
Чем больше отдаёшь, тем больше получаешь.
Не ты в мире, а мир - в тебе!
Boris,
Каждый человек живёт для себя (ест пищу для себя, видит для себя, слышит для себя и т. д.).
Живя для себя, человек живёт для других.
Всё правильно, если отовсюду исключить фразу «для себя».
Либо - заменить «живёт» на «существует».
#14 kolarium « 09 окт 2008, 21:24
Уважаемый, Колариум (и это не дань окостенелым правилам культурного обращения, я искренне уважаю ваши мысли, познания и чувства), Вы в последнее время все ярче и ярче теряете заинтерисованность в жизни, что ли... не знаю даже как правильно выразиться... смерть однозначно придёт, зачем спешить... просто ваши некоторые мысли, по-моему, стремятся уничтожить тот стержень на котором зыждеться все - что есть Вами...
Дорогой shaman,
Разве можно потерять интерес к игре, в которой количество правил не ограничено? Это возможно лишь в противном случае. Просто в настоящий момент у меня несколько потерялся интерес к ФФ, поскольку правила этой игры, кажется, начинают меня стеснять. Слишком часто я начал повторяться и сам себя цитировать (давать ссылки на написанное ранее). Согласитесь, в этом есть какой-то элемент занудства. Вопросы участников форума повторяются, приходится отмалчиваться или отвечать примерно то же, что уже было сказано ранее. А в той фразе, которая привела вас в некоторое недоумение, заключался совершенно иной смысл. Я в очередной раз пытался описать даосский подход к жизни в целом и к проблеме зеркала в частности.
К мастеру дао поднесли зеркало и спросили: «Что вы там видите?»
Он ответил: «Зеркало отразилось в зеркале».
Которое зеркало он имел в виду? (это вопрос в качестве домашнего упражнения)
Философ ортодоксального толка, образно говоря, стремится к «единице»: найти истину, первооснову и т.д. - и... не находит её, либо занимается самообманом, боясь в этом сознаться. Постепенно он начинает понимать, что любое конечное число очень мало отличается от единицы, и потому за единицу можно принять всё, что угодно. Любое число. И принципиальной разницы не будет. Лишь нуль и бесконечность трансцендентны по отношению к конечным числам. Если соотнести нуль и бесконечность (например, перемножить их), можно получить конечное число, причём - любое. Ортодоксальное сознание обречено барахтаться между бесконечностью («всем») и нулём («ничем»), до тех пор пока не поймёт единство этих противоположностей - единство орла и решки одной монеты. Беря в руки монету, мы всегда берём и орла, и решку, а дальше начинаются барахтанья: мы не воспринимаем монету целиком, но лишь две её стороны по отдельности. А между орлом и решкой - «вся тьма вещей», которая нам грезится, в том числе и мы сами со всеми своими потрохами.
Наверное, я совсем уже «запудрил» мозги, но сделал это намеренно.
Если ты подходишь к зеркалу и не видишь ничего, кроме зеркала, - это явный признак того, что ты научился воспринимать монету целиком, а не её стороны. So, what about me? В смысле, что вижу в зеркале я? Ну, вижу то, что вижу...
#15 kolarium « 09 окт 2008, 21:42
Kolarium если бы такие люди как Будда, Кришна или Иисус были до ныне, то возможно и науки бы не было, но по сколько их увы нет, разумными замечаниями сыт не будешь, много есть тех, кто хочет командовать, и мало тех, кто хочет работать.
А знаете, думаю, вы неправы. Если их не видно, это не значит, что их нет. Можно привести целую кучу примеров таких людей даже из XX века, начиная Вивеканандой и Ауробиндо и кончая Раджнишем. Многие из них здравствуют и поныне. К тому же ни Будда, ни Кришна, ни Иисус не были понятны своим современникам, а их вклад в эволюцию человечества стал заметен лишь несколько веков спустя после их земной жизни. Просто специфика современной эпохи такова, что вклад подобных людей (из числа наших современников) для нас менее очевиден: срабатывает так называемый «эффект близости» во времени. А СМИ нынче используются не столько для просвещения людей, сколько для их дебилизации. Из всех видов СМИ ближе всего к этим вещам подходит, пожалуй, самая обыкновенная книга (даже в бумажном варианте, а не в электронном), потому что важны не слова, но нечто, стоящее за ними. Одна и та же фраза может быть воспринята и как откровение, и как флуд. Только, ИМХО, со страницы книги она воспринимается как-то более правильно, нежели со страницы веб-сайта.
#16 kolarium « 09 окт 2008, 22:00
В идеале внешнему миру нужно отдать все без остатка. Счастлив тот, кого нет.
В приведенных словах Будды нет «нужно», парень это делал на автомате, потому что он - Будда, а не играл себя как роль.
Честно говоря, не совсем «врубился» в вашу мысль. Если вы имеете в виду, что для Будды не существует понятия «нужно», поскольку он считается «уже реализованной» личностью, то обращаю внимание на фразу «в идеале», стоящую в начале предложения. Будде адресовать подобную фразу не имеет смысла, поэтому она адресовалась участникам форума.
#24 kolarium « 11 окт 2008, 05:13
не могли бы Вы мне показать: каким путём Вы преодолеваете диалектику…
Уважаемый shaman,
Здесь самая распространённая ошибка - искать пути, методики, modus operandi... Всё равно что искать логические аргументы несостоятельности логики или пытаться на телеге добраться до луны. Здесь нужны не методики, а чисто понимание - и... всё.
А если говорить о «методиках» и «путях»... Я уже где-то говорил, что для того чтобы стать внутренне цельным, нужно для начала хотя бы перестать к этому стремиться, так сказать, смириться с тем, что ты разделён. И тогда неожиданно обнаруживаешь в себе эту цельность, как бы боковым зрением. Когда мы стремимся к внутренней цельности, это значит, что одна часть нашей личности (стремящаяся к цельности) начинает бороться с другой частью нашей личности («нецельной») - и, как понимаете, борьба эта может длиться бесконечно долго и безрезультатно. То же самое происходит, когда человек, например, задаётся целью «быть счастливым»: та часть личности, которая «считает себя несчастной», развивает бурную деятельность и от этого лишь вырастает до огромных размеров, стараясь подчинить себе другие части личности, - оттого и мира в душе никогда не наступает, одна лишь бесконечная борьба. Аналогично и «стремление познать истину»... наверное, принцип уже понятен, можете сами додумать.
Кстати, слово «смирение» буквально означает «с миром», а не с борьбой. Сразу остерегаю от стремления «стать смиренным» - результат этого уже сможете предсказать самостоятельно. Когда человек понимает, что он уже смиренен, уже знает истину, уже счастлив и целен, диалектические проблемы отпадают сами собой, безо всяких «методик» и «путей».
#36 kolarium « 12 окт 2008, 21:17
Уважаемый shaman,
Но, Колариум, понимать - это означает пользоваться разумом, а он то по сути и видит этот конфликт... «я спокойный» и «я буйный», как не крути, есть словами - материалом, которым мыслит человек... значит снова очередная рефлексия, жестоко изнуряющая уставшего от «я мыслю - значит существую»...
Я не люблю длинных дискуссий, поскольку они имеют лишь косвенную пользу, а не прямую. Поэтому попробую зайти с другого бока, а именно - с точки зрения психолога-аналитика (имеется в виду не психоанализ, а транзакционный анализ - ТА).
Типичный пример. К психотерапевту приходит клиент с депрессией: «Доктор, меня замучила депрессия, что мне делать?» - вот его типичный запрос. Ему хочется методик - своеобразный аналог «пилюли». Чтобы доктор ему сказал: «Сделайте вот так-то и вот так-то - и всё будет о’кей». Это хрестоматийная игра, которую клиент подсознательно стремится навязать психотерапевту и в которой ему отводится роль «несчастной жертвы», а доктору - роль «всесильного спасителя». Если бедный доктор (!) поведётся на эту игру - он будет в заведомом проигрыше и никогда проблему клиента не решит. Эта игра называется «жертва - спаситель», и в ней «жертва» благополучно садится «спасителю» на шею, а чтобы её везли, ей нужно всего лишь жалобно хныкать. Например, доктор советует: «А вы сходите на дискотеку, в библиотеку, заведите себе новых друзей, разведитесь с женой (мужем)» и т.д. Со своей стороны клиент начинает канючить: «Знаете, я сходил на дискотеку, как вы советовали, но мне там не нравится, слишком шумно» или: «Ну, где мне взять новых друзей, если со мной никто дружить не хочет?» или «Ну как я могу с ней (с ним) развестись? Ведь у нас дети... да и вообще, я же его (её) люблю» - и так далее. И вся эта галиматья может тянуться бесконечно долго. А причина её очень проста: на уровне подсознания клиента глубоко устраивает его нынешняя ситуация, и менять в ней ему, на самом деле, ничего не хочется. И вообще, «депрессивные» весьма редко выбираются на приём к психотерапевту - мол, всё равно мне никто не поможет; либо «да, надо как-нибудь сходить, но не сейчас» («как-нибудь» в действительности означает «никак»). И на приёме у врача, да и вообще по жизни человек стремится не столько разрешить свою проблему, сколько доказать всем, что она неразрешима (а это - сущая ложь). Психологический же выигрыш от депрессии в данном случае весьма примитивен: можно быть капризным, безответственным, попустительствовать своим низменным желаниям (например, обожраться пирожными, понежиться в постельке в слезах и соплях), а самое главное - привлечь к себе внимание (а внимание - синоним энергии) окружающих, то есть - попросту говоря, немножко «повампирить», разжиться энергией нахаляву. Примечательно, что когда «депрессивному» удаётся доказать своему «утешителю», что все полученные «утешения» ничуть не помогли, что ему стало даже хуже, приведя тем самым своего горе-спасителя в полное замешательство, - у него нет-нет, да и промелькнёт в глазах сытый прищур кота, полакомившегося сметанкой.
Теперь вернёмся к нашей теме. Конечно, я в предыдущем абзаце никого не имел в виду персонально, но лишь описал весьма распространённую «игру, в которую играют люди» (помните, была такая книжка Эрика Бёрна?). На вопрос «что делать?» самым правильным ответом психотерапевта будет «пока не знаю, но давайте что-нибудь попробуем» - тогда, возможно, будет шанс выйти из этой игры. Конечно, отсутствие методики тоже можно считать разновидностью методики, но важно здесь не это. Важно отследить, что на уровне подсознания идёт вполне естественное сопротивление действию, которое для человека нетипично. Если человек полжизни, например, корит себя за частые депрессии, которые его буквально измучили, ему будет крайне тяжело принять тот факт, что в действительности он в них нуждается, а потому - сам же себе их и создаёт. Но вот что удивительно: как только человек смиряется с депрессией, берёт, так сказать, за неё ответственность, - депрессия исчезает, растворяется в этом принятии. Если человек берёт ответственность за внутренний конфликт, смиряется с ним, так сказать, сдаётся - конфликт рассасывается сам собой, потому что конфликтовать становится некому.
Но, Уважаемый, это ведь тоже своеобразная методика...тем более легко сказать: нужно так и так сделать и все потом будет тип-топ...может поясните более конкретно, покажете механизмы, или как жить без методик и желания найти технологию избавления от диалектического напряжения и при этом остаться собой, а не сидящим в дза-дзен...
Ох уж эти предательские «но...»! Понимание - это прерогатива сознания, разума, но никак не ума. Вдумайтесь в такие состояния сознания, как «Я понял!», «Дошло!», «Усёк!», «Ущщщучил»... Ум лишь констатирует наличие этих состояний, но никоим образом их не создаёт. Вы слишком переоцениваете его роль в жизни, как, впрочем, большинство людей с философским складом сознания (чуть не сказал: «ума»
).
#42 kolarium « 13 окт 2008, 13:14
Но нам собственно и жизнь не была нужна. Точнее у нас не было выбора. Также, по-моему, и с истиной. Поиск истины, «имение с ней дела» как и жизнь, дан нам до всякого выбора. Истина как «недостающее содержание» нашего «я» существует в наших устремлениях «до» любого сознательного выбора. И нельзя упрекать нас за это!
Во-первых, ситуация выбора возникает, если человек внутренне разделён на субличности. У интегрированной личности ситуации выбора исчезают из жизни, точнее - трансформируются в ситуацию жизненного пути. И опять-таки я эту тему уже затрагивал в каком-то топике не так давно, только вот не помню где. Поэтому выражение «у нас не было выбора» можно рассматривать как очередное самооправдание и как некорректную (если не сказать - неэтичную) формулировку. Напротив, если мы не решаем сами, то решат за нас. Это касается даже физического рождения, если исходить с позиций, например, восточных учений о перевоплощении и карме.
Во-вторых, начинаю замечать за собой, что становлюсь в позу этакого «супер-просветлённого, познавшего истину». Наверное, такая позиция тоже не совсем правильна, но - поясняю - просто немного хотелось «затянуть гайки», дабы сократить словоизлияния участников ФФ, и свои в том числе.
#45 kolarium « 14 окт 2008, 11:36
Даниил,
Так в чём, уважаемый kolarium, заключается наш «выбор», наше «решение» в отношении Истины? Что мы должны решить сами, чтобы не решили за нас?
Каким бы ни было решение, пусть оно будет вашим.
Ответьте на свои вопросы сами, и это будет самым правильным ответом (если конечно, ответ искренний).
Будь лучше искренним! Живи, весь мир любя,
А истина - сама найдёт тебя.