Почему нужно бороться с "голубизной"
Знаете, в чем главная опасность наступления гомосексуального фронта?
В том, что это механизм разрушения семьи - последней ячейки коллективизма на Западе. Все предыдущие - община, идеократическое государство - уже разрушены. На пути к тотальному индивидуализму и атомизации стоит только семья. Вот ее и нужно разрушить, чтобы превратить общество в ( Read more... )
В том, что это механизм разрушения семьи - последней ячейки коллективизма на Западе. Все предыдущие - община, идеократическое государство - уже разрушены. На пути к тотальному индивидуализму и атомизации стоит только семья. Вот ее и нужно разрушить, чтобы превратить общество в ( Read more... )
Понимаете в чём дело. Повсеместно происходящая эмансипация моделей лгбт-поведения она имеет свои объективные предпосылки, а вовсе не является неким навязанным идейным продуктом. Попытаюсь обьяснить в чём дело.
Дело в том, что в западных странах только в последнее время ширнармассы обрели фактическую субъектность в буржуазном смысле. До этого она только декларировалась. Фактически же она появилась с появлением социальных гарантий, т.е. знанием, что ты при любых раскладах не умрёшь с голоду и будешь иметь жильё. Т.е. человек стал сам себе хозяин, стал независим от своего рода, семьи. При этом социальные роли мужа, матери, сына, отца просто потеряли изначальный смысл.
рассмотрим условно диалектику становления современного состояния.
1) 18-19 век. - условно наиболее распространенная форма сожительства - патриархальный род, соответствующий натуральному хозяйству.
2) 19-20 век Манифестация бинарной семьи, всвязи с переходом к городскому образу жизни. тут играет роль тот момент, что чаще всего один или оба супруга налично или потенциально несамостоятельны. также важную роль играет дефицит жилплощади. Отсюда стартует пуританская половая мораль. Измена одного из супругов есть нарушение договора, чреватое серьёзными жизненными неприятностями для второго супруга или для обоих.
Как ни парадоксально, но в России ширнармассы перешли к бинарной (буржуазной !) семье только после ВОСР. Но она имела ту специфику, что в отличии от западных стран почти всегда работали оба супруга. Т.е. зависимость друг от друга была меньше. Но в вопросе сексуальной революции подвёл квартирный вопрос. Какой к чёрту секс по телевизору в коммуналке. Тут и так всех готовы друг друга съесть, а тут ещё ядерную бомбу подкладывают. Был и другой момент с люфтом моральных представлений, как известно из Энгельса в 2-3 поколения.
20-21 век) Набирают распространенность "гражданские браки", конкубинатные формы сожительства. Они уже основаны на таком принципе. У каждого из сожителей есть тыл, в виде своих родителей. В любой момент можно отступить.
21 -? век) в западных странах человеку тыл уже не нужен, социальные гарантии есть. При таких раскладах, когда не перед кем отчитываться не нужно, ты уже сам становишься хозяином своей судьбы, уже не важно что твоей маме "скажут люди" . А загадочных "людей" , которые могут чего то сказать, ты вообще можешь на порог не пускать. Сожительства становятся не боевой машиной выживания во враждебном мире, а а просто сожительством, потому что с человеком приятно жить. при Тут человек впервые получает возможность выбирать, не оглядываясь ни на что. Пол сожителя уже становится делом только твоего вкуса.
И тут люди оглядываются друг на друга и удивляются. Так ЛГБТ раньше не было откуда же они появились? Почему слово "пидор" применялось как синоним абсолютного зла? Знаю лиц гомосексуального поведения - нормальные люди и небо от общения с ними не рухнуло. Что же произошло то?
А дело в том, что элемент самодисциплины, касающийся нормативности сексуального поведения стал просто общественно невостребован.
Reply
В том то и дело, что возможность свободно выбирать и совместно проживать у представителей секс-меньшинств уже есть. Однако организованное движение претендует на право - создавать институт семьи. Собственно, это такая же традиционалисткая тенденция, только с иррациональным содержанием.
Reply
Да это традиционалистская тенденция.
Я вот помнится в какой-то дискуссии такую аналогию проводил. Института брака с римским гражданством.
Изначально оно было привилегией, дававшей кучей пряников, статусом гражданина гордились, не имеющих гражданство считали людьми второго сорта.
но к концу существования римской империи гражданство стали навязывать насильно, всем желающим и даже категорически нежелающим. Потому что с гражданина можно собрать налог. Т.е. гражданство как институт стал вовсе не для того, для чего он был раньше.
Если чего уже не жалко - да берите все.
Вообще имхо по другому надо ставить вопрос. Не со своей колокольни, а с общедемократической. Не об однополых браках, а о возможности заключать любые формы гражданских союзов.
В т.ч союзы между родственниками, не основанные на сексуальной составляющей, между тремя и более лицами и т.п. Хочешь строй гарем, хочешь коммуну. Это было бы более правильней и обеспечило бы поддержку широких масс.
Reply
- а вот это уже ближе к делу.
Reply
- да ничего реально прогрессивного в этой движухе, вообще-то, нет. По той простой причине, что бороться на том самом, с вашей точки зрения, продвинутом и замечательном Западе не с чем. Вот только про мифическую гомофобию - я вас умоляю, ну не надо! Когда небезызвестный клоун Долоев организует очередной наброс про злобных гомофобов, то он попросту объективизирует свои собственные стремления, а собравшиеся у него в бложике левенькие олухи де-факто взахлеб обсуждают проблемы долоевской жопы - ничего не скажешь, охрененно актуальное занятие для вроде-как-революционно-настроенных-людей...
// человек стал сам себе хозяин, стал независим от своего рода, семьи//
- зато зависим от работодателя, непосредственного начальника, корпорации и т.д. Вот уж действительно - "сам себе хозяин", нечего сказать! Не смешите, честное слово.
//Так ЛГБТ раньше не было откуда же они появились? //
- и опять же, не смешите. Были они, просто, например, в советские времена на моей памяти (а я в Союзе успел все-таки прожить 26 лет) на них всем было наплевать. Ну, смотрели мы на них, как на чудаков (интересоваться чьими-то задницами, когда кругом столько замечательных женщин???), только и всего. Ну, так и к верующим относились так же.
Reply
2. Да так, конечно. Но "социальное государство" всё же имеет место быть. Конечно судьба как наёмного работника, так и безработного не сахар . А именно альтернатива - или терпеть самодурство начальника, работать на нетворческой и неприятной тебе работе или же морально деградировать и находиться в зависимости от самодурства социальных работников - тоже весьма неприятная альтенатива. Но хоть что-то. По сравнению с Россией это прогресс.
3. да сейчас много чего появилось нового. В Союзе емнип и статьи то за хранение и распространение наркотиков не было. Все знали - ну да - где то есть такие чудики. У политбюро хватало ума не рекламировать тему. Ну так это характерное преимущество политической формы просвещённой диктатуры. Сейчас такое уже не покатит технически.
Reply
- увы, это наталкивает на грустные мысли относительно того, что левое интернет-сообщество в очень значительной мере состоит из тех, кому нечем заняться. Впрочем, IRL картина немногим лучше:(
Reply
Раскачивание темы "ЛГБТ-движения" - это стремление перенести борьбу за социальные права в иное русло - в русло личной жизни, сексуальных отношений.
Людям затуманивают глаза, отвлекая их от реальных проблем.
Reply
Впрочем я уже сделал на этом акцент - дорогая жилплощадь, отсутствие социальных гарантий, социальная невостребованность - эти проблемы касаются всех на самом деле.
Reply
Leave a comment