Московская Контрреформация 17 века (часть 3 из 3)
Итак, чего добивался Никон, создавая систему, которая автоматически делала подозреваемым каждого, кто жил в России до 1654 года? Того, чтобы желающие конфисковать очень и очень многочисленное церковное имущество даже не смели об этом и думать.
Но на беду патриарха, после того самого 1654 года в России появилась категория людей, которых по определению нельзя было обвинить в крещении 2 перстами - это жители присоединённой части Украины. По объективным причинам, вся тема с Московской митрополией и Стоглавым собором прошла мимо них.
И у этой категории людей тоже были православные священники. Получившие, к тому же, великолепное иезуитское образование. Кстати, почему иезуитское?
Потому что до 1654 года эта часть Украины входила в состав католической Польши. А Польша примкнула к Контреформации. Соответственно, религиозное образование там создавали братья-иезуиты. Чтоб два раза не вставать, они и православному духовенству тоже школы организовали. И учебники написали. Например, знаменитый «Синопсис» написан выпускником Львовской иезуитской коллегии Иннокентием Гизелем.
По образцу иезуитских коллегий сначала были организованы православные братские школы во Львове (1586 год) и Киеве, затем из последней выросла Киево-Могилянская коллегия (1631 год), ныне академия.
И вот украинские священники, выпускники академии (!), смотрят на своих новых коллег из России и видят - что? Людей второго сорта они видят. Почему?
- потому что те «академиев не кончали». Первая в России братская школа (Ртищевская) появилась только в 1648 году, первая духовная академия - в 1687 году. Не просто с большим опозданием, но и созданы обе как раз выпускниками киевской академии - Епифанием Славинецким и Симеоном Полоцким;
- само московское духовенство призналось, что до 1654 года крестилось неправильно, а значит, всё оно состоит из потенциальных преступников.
И вот эти «люди второго сорта» занимают все лакомые места! Несправедливо.
Поэтому, начиная с Большого московского собора 1666-1667 годов, Раскол - это борьба украинского духовенства за «тёплые места» против старого русского духовенства. Этакая месть со стороны бывшей митрополии Киевской и всея Руси за события 15 века. По всем правилам, усвоенным у иезуитов.
Поэтому мы имеем полное право называть Раскол русской Контрреформацией.
Полагаю, что главным идеологическим лидером русской Контрреформации стал Симеон Полоцкий. Что написано про него в Википедии? Поэт? Угу. Только сразу по переезде в Россию сей поэт стал обучать чиновников Приказа тайных дел - то есть главной спецслужбы того времени (если не считать саму церковь).
Впрочем, император Нерон был артистом. Почему тогда Симеон Полоцкий не может быть поэтом?
Блистательно расправившись с патриархом Никоном в 1667 году, наш поэт-спецслужбист повышен в статусе до воспитателя детей царя. Хорошая карьера.
Никон, который всего лишь создал схему, после чего был задвинут, остался в памяти народа как упырь, который виноват в заварухе, аукнувшейся династии Романовых аж в 1917 году. А вот Симеон Полоцкий, который помог превратить Раскол в легендарное кровавое месиво со сжиганием людей заживо - всего лишь поэт. И ещё просветитель. Очень и очень хорошая карьера!
Вот как наши «просветители» боролись с раскольниками. Слово предоставляется В.А. Бочкарёву, автору книги «Стоглав и история собора 1551 года»:
"Но так как раскольники в доказательство истинности своего учения ссылались главным образом на Стоглаве, считая его законодательным уложением собора 1551 года, то все усилия их противников направлены были на то, чтобы всякими правдами и неправдами, во что бы то ни стало доказать, что Стоглав никогда не имел канонического значения в русской Церкви, что он не подлинное соборное уложение 1551 года, что в нем много подчисток, поправок, намеренных искажений в раскольничьем духе и проч. и проч. Нет сомнения, что Стоглав действительно погрешает в своем учении о крестном знамении и аллилуйи, так как в эпоху Стоглавого собора просвещение в России находилось на весьма низком уровне. Но почему же ученые, писавшие против этого неправославного учения, из нескольких глав унижают значение всего Стоглава? Они должны были доказать ложность этого учения на основании церковно-археологических данных, а не прибегать к недостойным науки приемам. Впрочем, окольным путем часто можно скорее достигнуть цели, чем прямым…"
Вот так: нет решений Стоглавого собора - нет проблемы.
Более того, по первости утверждали даже, что и самого собора не было. Ибо в современных ему летописях ничего о нём не сказано. Как будто мы не знаем, кто летописи в те годы составлял и где хранил.
Когда под грузом доказательств стало бесполезно отрицать существование собора, начали врать, будто решения собора фальшивка. Только к 20 веку разобрались, что не фальшивка.
Ещё один пример. В 1709 году очередной «просветитель» украинского происхождения, известный как Дмитрий Ростовский, запустил фальшивку под названием «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина». Якобы был армянин, который смущал русских, заставляя их креститься 2 пальцами, за что был осуждён сразу двумя церковными соборами в 1160-1161 годах.
Чтобы сложнее было разоблачить фальшивку, подложная «древняя рукопись» была закрыта для исследователей до 1854 года.
Царство патриаршего внука Алексея Михайловича не было единственной страной, где в то время свирепствовала Контрреформация. Например, французский король Людовик XIV с 1666 года (знакомая дата?) начал поддушивать протестантов, а в 1685 году даже отменил Нантский эдикт. Последствия: высылка протестантских священников из страны, конфискация имущества, 200 тыс. вынужденных эмигрантов - всё, как мы любим.
Даже в протестантской Англии после реставрации католической династии Стюартов начали щемить религиозных диссидентов (Кодекс Кларендона 1661-1665 годов - самые радикальные из «карательных законов», см. Википедию). Лишь после «Славной революции» был выпущен Акт о веротерпимости (1689 год), который чуть смягчил положение диссидентов. Окончание дискриминационной практики пришлось только на 1828 год (Sacramental Test Bill).
Напоследок надо написать, к чему привела Контреформация в России. А ни к чему не привела.
Если посмотреть на карту, то католические государства - это главным образом старый Pax Romana, или Южная Европа, омываемая Средиземным морем. А протестантские государства - это старый «варварский мир» Северной Европы, бассейны Балтийского и Северного морей.
Вся эта история с православием и учениками иезуитов автоматически означала фокус внимания России на Южной Европе. А значит, войну с Турцией в интересах Австрийской империи. Напомним, что именно в состав империи Габсбургов входила Италия (в том числе и Ватикан), чьих купцов турки выкинули с берегов Чёрного моря. Однако тогдашняя Турция была ещё не по зубам Русскому царству.
Напротив, фокус на Северной Европе означал войну за овладение Прибалтикой. Где главным конкурентом, чисто по географическим причинам, виделась католическая Польша. А это в буквальном смысле повторение политики Ивана Грозного, то есть дружба с протестантскими государствами. И так получилось, что из-за слабости Польши выход на Балтику оказался легче, чем выход на Чёрное море.
Поэтому разворот русской внешней политики в сторону протестантских государств, случившийся после Великого посольства 1697-1698 годов, был немного предсказуем. И - надо же, какое совпадение - после этого посольства в России перестали избирать патриархов и восстановили Монастырский приказ. После чего управление церковью было реформировано по англиканскому образцу, а политика в отношении старообрядцев стала напоминать английский Акт о веротерпимости.
Сейчас Раскол действительно выглядит, как хитроумная комбинация царя Алексея Михайловича - стравил украинское духовенство с московским, а его сын загнал в стойло и тех, и других. Но та же судьба Монастырского приказа, ликвидацию которого духовенство пролоббировало в 1677 году, показывает, что всё было намного сложнее.