ПЖиВ и десять сигм

[kobak]

Как вы все уже знаете, сегодня в ЦЕРНе объявили, что они вроде как начинают видеть бозон Хиггса ( см. у ktoms, значимость 2.3 и 1.9 сигм (у двух коллабораций)). Это очень здорово. Ну а я, как поручик Ржевский, подумал: а какая значимость у пиков на числах кратных 5% на гистограмме по голосам за ЕР? Посчитал. У пяти пиков от 65% до 85% значимости 10, 5, 7

Comments

[gegmopo4]

Хех. Вчера получил такие же результаты (совсем другим способом). Сегодня днём выложу.

[argonix]

Интересно, а в ПЖиВ понимают, что в электорате есть простые математики, а не только идиоты???

[dirr]

обычные люди обычно не понимают даже смысла процентов, а вы что-то про вероятности.

[argonix]

Теория вероятностей у таких людей выражается термином "не может быть" :)
Либо "вот на эти 2% и живу"... :)

[oude_rus]

0. здорово
1. как всегда, картинГо сильно поможет понять, что именно ты сделал
2. допиши, пожалуйста, что это посчитано в предположении независимости голосующих.

[kobak]

Добавил картинку и дописал.

[some41]

не подскажете, где здесь используется независимость голосующих? вроде же просто имеющееся распределение сгладили, а из общих соображений понятно, что на таком количестве данных оно хотя бы довольно гладкое должно быть?

я, кстати, сделал очень простое моделирование с зависимыми голосующими (не утверждаю, что они зависят именно так в жизни, просто для примера), и результат выглядит все равно выглядит как гаусс:
http://kobak.livejournal.com/101512.html?thread=1629064#t1629064

[kniga_bukv]

ничо ничо
как говорили в достопамятные времена
афтар пеши есчо многа букф но ентиресно

[argonix]

Нет, очень интересно.
Букф немного, цфрь много, но всё равно интересно

[kobak]

Ну там про пики просто неверно написано: автор утверждает, что все эти пики являются артефактами целочисленного распределения, а мы уже ясно доказали, что это не так. Более того, автор этого текста пару дней назад оставил ссылку на свое исследование в комментариях как раз к моей записи с разбором пиков (очевидно, не прочитав её). Я ему еще раз в комментарии объяснил, в чем тут дело, но после этого он не появлялся (но написал пару апдейтов к своей записи). Из чего я делаю нехитрый вывод, что он, скажем так, не совсем неангажирован.

Единственный интересный сюжет в его записи -- это корреляция на английских выборах. Если честно, я с этим не разбирался. Подозреваю, что если графики разложить на регионы, то корреляция исчезнет (особенно если там Шотландия и Уэльс тоже участвовали). Но я не проверял.

[kobak]

Про Германию очень интересно. Я вчера вечером упросил автора сделать разбивку по землям. И что бы ты думал? Корреляция исчезла (ну или почти исчезла: автор там со мной спорит, говорит, что она осталась, но внутри регионов там p порядка 0.05, а по всей Германии -- 10^-15, и вот это астрономическое число объясняется ТОЛЬКО лишь разницей между землями, полностью в соответствии с моей гипотезой). Я об этом напишу еще где-нибудь.

http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html
http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html?thread=36687#t36687

[brethil]

спасибо за эту серию постов :)