О противоречиях в схемах воспроизводства Маркса
{текст в работе, полу-план, 1001 версия, отложил пока}
Любое обсуждение капитализма, где присутствуют марксисты, а они есть везде :), приходит к посыланию их в пешее эротическое путешествие - к тезисам Розы Люксембург о конечности рынка в схемах Маркса, а следовательно их неверности (у евромарксистов всё так, вроде “хотят как лучше, а получается ...” (Ч)), вот и обсуждение последней главы “Эпохи роста” Григорьева (отец неокономики, кто не знает), книга позиционируется как “Капитал 21-го века” пришло туда же.
Напомню суть противоречия для расширенного воспроизводства (для простоты взята схема единичного производства):
w = c + v + m
Так как m - прибавочная стоимость из этой точки обращения выходит на “подиум” в товарной форме потребительской стоимости сверх авансируемого капитала, то её невозможно капитализировать (где деньги Зин?), обращение капитала останавливается, ибо уже первом шаге натыкается на товарное перепроизводство, а следовательно расширенного воспроизводства по схеме невозможно. Но мы же это самое расширенное воспроизводство 300 лет как наблюдаем, ещё вчера у нас был у каждого десятого магнитофон “Электроника-302”, а сегодня у каждого пятого АйФон и АйПад. Значит, говорят служители эмпириокритицизма схемы не верны и теории пора свалку. Давайте разберёмся - пора ли?
В простом воспроизводстве схема сходится (вот говорят либералы, оно в СССР и было), там излишек m уходит в личное потребление капиталистов: яхты, секс, наркотики, рокнролл..
* Очевидно, кстати в схемах кроме буржуев-нанимателей есть ещё только пролетарии, добавление непроизводительных работников класса: слуга народа, слуга закона, служитель музы проблемы не решает, надо ли это объяснять?
* В вульгарном экономикс это противоречие отражается в превращенной форме нехватки денег, хотя на деле превращение товара в деньги проблемы на решает, типа делаем шаг вперед - подымаем ногу, а поставить её не куда, вложить в рост их некуда, только в банку, а это не капитализация, следовательно самовозрастание капитала также останавливается, шах.
* Здесь надо будет показать, в жестком варианте по схеме невозможен даже сам старт капитализма, почти мат, но классики отделяют эту конкретную проблемы от общей и в отдельной главе разрешают её через первоначальное накопление капитала “вне капитализма”, там авансируемый капитал находится в виде сокровищ (честно наворованных или есть ещё версия через великую бережливость и врожденную скромность в потреблении).
* Разбивка схемы по двум подразделениям (а хотя бы и по трём, и выше), в конечном счёте лишь локализует проблему в одном из подразделений в зависимости от соотношений между подразделениями по темпам роста, мимо, хотя как работаю подразделения в паре коротенько показать надо.
* Здесь надо будет показать, что внешние рынки также проблемы не решают (сверхошибка Р.Л.), капитализм замкнутая самовоспроизводящая система, поэтому физических ограничений у неё нет, но предел масштабирования есть - рабсила ...* Выходит капитализма способен только “переваривать” наличную стоимость, но не производить новую (делать общество богаче в целом) и тогда трудовая теория стоимости идёт лесом, спасибо тёте Розе (плоская шутка, надо бы зачеркнуть, а потом удалить, если смеяться не будут).
* Здесь надо будет показать, про скорость обращения и массу оборотных денег - не решает ничего...
* Здесь надо будет показать, что недоплата рабочим - ничего не решает, как и переплата ...
* Здесь надо будет показать, что есть векторы отодвигающие, но не закрывающие проблемы в пределах цикла - налогообложение перевложение в науку, в армию и т.п., а также “институт” банкротства.
* Здесь надо будет показать, что и кредит в конечном счёте тоже проблемы не решает, что ещё придумать я не знаю, в общем в стоимостных факторах ничего принципиально противоречие не снимается ... как и ..
Здесь уже надо делать оргвыводы.
* Противоречие в схеме не ошибка Маркса, это имманентное противоречие капиталистического способа производства, т.е эквивалентного рыночного обмена.
* Здесь надо будет показать, что источник противоречия особый товар - рабочая сила, капиталист оплачивает стоимость её воспроизводства, а потребляет труд - потребительную стоимость (это свойства, качество), ни атома стоимости не имеющее, не забываем (проверочное слово гиря).
Тогда посредством чего разрешается рынком это противоречие?
Очень просто, товаром обратным по свойствам рабочей силе и если “рабочая сила - имеет своеобразную потребительную стоимость, которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость.”(Маркс), то нам нужен продукт с уникальной потребительская стоимостью - свойством, способностью не иметь стоимость, но оставаться капиталом.
А есть ли такой продукт? Есть, это фиктивный капитал.
- Пример 1 ГД
- Пример 2 ИП
- Пример 3 ДРЦБ
Выводы и циклы.
* Здесь надо будет показать, что кризисов (цикличности роста) один фиг не избежать.
Любое обсуждение капитализма, где присутствуют марксисты, а они есть везде :), приходит к посыланию их в пешее эротическое путешествие - к тезисам Розы Люксембург о конечности рынка в схемах Маркса, а следовательно их неверности (у евромарксистов всё так, вроде “хотят как лучше, а получается ...” (Ч)), вот и обсуждение последней главы “Эпохи роста” Григорьева (отец неокономики, кто не знает), книга позиционируется как “Капитал 21-го века” пришло туда же.
Напомню суть противоречия для расширенного воспроизводства (для простоты взята схема единичного производства):
w = c + v + m
Так как m - прибавочная стоимость из этой точки обращения выходит на “подиум” в товарной форме потребительской стоимости сверх авансируемого капитала, то её невозможно капитализировать (где деньги Зин?), обращение капитала останавливается, ибо уже первом шаге натыкается на товарное перепроизводство, а следовательно расширенного воспроизводства по схеме невозможно. Но мы же это самое расширенное воспроизводство 300 лет как наблюдаем, ещё вчера у нас был у каждого десятого магнитофон “Электроника-302”, а сегодня у каждого пятого АйФон и АйПад. Значит, говорят служители эмпириокритицизма схемы не верны и теории пора свалку. Давайте разберёмся - пора ли?
В простом воспроизводстве схема сходится (вот говорят либералы, оно в СССР и было), там излишек m уходит в личное потребление капиталистов: яхты, секс, наркотики, рокнролл..
* Очевидно, кстати в схемах кроме буржуев-нанимателей есть ещё только пролетарии, добавление непроизводительных работников класса: слуга народа, слуга закона, служитель музы проблемы не решает, надо ли это объяснять?
* В вульгарном экономикс это противоречие отражается в превращенной форме нехватки денег, хотя на деле превращение товара в деньги проблемы на решает, типа делаем шаг вперед - подымаем ногу, а поставить её не куда, вложить в рост их некуда, только в банку, а это не капитализация, следовательно самовозрастание капитала также останавливается, шах.
* Здесь надо будет показать, в жестком варианте по схеме невозможен даже сам старт капитализма, почти мат, но классики отделяют эту конкретную проблемы от общей и в отдельной главе разрешают её через первоначальное накопление капитала “вне капитализма”, там авансируемый капитал находится в виде сокровищ (честно наворованных или есть ещё версия через великую бережливость и врожденную скромность в потреблении).
* Разбивка схемы по двум подразделениям (а хотя бы и по трём, и выше), в конечном счёте лишь локализует проблему в одном из подразделений в зависимости от соотношений между подразделениями по темпам роста, мимо, хотя как работаю подразделения в паре коротенько показать надо.
* Здесь надо будет показать, что внешние рынки также проблемы не решают (сверхошибка Р.Л.), капитализм замкнутая самовоспроизводящая система, поэтому физических ограничений у неё нет, но предел масштабирования есть - рабсила ...* Выходит капитализма способен только “переваривать” наличную стоимость, но не производить новую (делать общество богаче в целом) и тогда трудовая теория стоимости идёт лесом, спасибо тёте Розе (плоская шутка, надо бы зачеркнуть, а потом удалить, если смеяться не будут).
* Здесь надо будет показать, про скорость обращения и массу оборотных денег - не решает ничего...
* Здесь надо будет показать, что недоплата рабочим - ничего не решает, как и переплата ...
* Здесь надо будет показать, что есть векторы отодвигающие, но не закрывающие проблемы в пределах цикла - налогообложение перевложение в науку, в армию и т.п., а также “институт” банкротства.
* Здесь надо будет показать, что и кредит в конечном счёте тоже проблемы не решает, что ещё придумать я не знаю, в общем в стоимостных факторах ничего принципиально противоречие не снимается ... как и ..
Здесь уже надо делать оргвыводы.
* Противоречие в схеме не ошибка Маркса, это имманентное противоречие капиталистического способа производства, т.е эквивалентного рыночного обмена.
* Здесь надо будет показать, что источник противоречия особый товар - рабочая сила, капиталист оплачивает стоимость её воспроизводства, а потребляет труд - потребительную стоимость (это свойства, качество), ни атома стоимости не имеющее, не забываем (проверочное слово гиря).
Тогда посредством чего разрешается рынком это противоречие?
Очень просто, товаром обратным по свойствам рабочей силе и если “рабочая сила - имеет своеобразную потребительную стоимость, которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость.”(Маркс), то нам нужен продукт с уникальной потребительская стоимостью - свойством, способностью не иметь стоимость, но оставаться капиталом.
А есть ли такой продукт? Есть, это фиктивный капитал.
- Пример 1 ГД
- Пример 2 ИП
- Пример 3 ДРЦБ
Выводы и циклы.
* Здесь надо будет показать, что кризисов (цикличности роста) один фиг не избежать.