Вопрос о цели социалистического способа производства?
С капитализмом все прозрачно прибыль, рост капитала, а вот по социализму вопрос. Башка трещит, сам сформулировать не могу - ну вот скажем по мне - расширенное воспроизводство коммунистических отношений это цель. А вот то что ниже это цель?( Read more... )
Цель социализма - это переход к коммунизму, для чего необходимо целенаправленное "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
А цель коммунизма... это, скорее, сознательно продолжать процесс жизни во вселенной. Подразумевая, что все остальные формации делали это, скорее, бессознательно, и потому анти-гуманистично. А расширенное воспроизводство коммунистических отношений - одно из необходимых для этого условий, относящееся именно к сфере отношений, их человеко-ориентрованной формы.
Reply
Запросто.
> Цель социализма - это переход к коммунизму, для чего необходимо целенаправленное
Вот смотрите: Цель капитализма - это переход к постиндустриализму, для чего необходимо целенаправленное "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования капиталистического производства на базе высшей техники".
Ну какая это цель? Где специфика капитализма? А ведь всё вроде как соответствует, но выделяем по Марксу прибыль и рост капитала и всё становится на свои места.
Reply
А социализм - не как самостоятельную "чистую" формацию, а как период целенаправленного перехода к осознанному управлению экономикой и общественными отношениями. Именно поэтому у него нет своей, "внутренней" цели, а есть то, что требовалось СССР для перехода от состояния 1917 года к коммунизму. Это, в частности, на определенном этапе включало максимальный рост капитала, и потому СССР был государственно-капиталистической экономикой (при этом оставаясь социалистическим =)). В этом отношении социализм не имеет своего экономического "лица" - социалистическим был и НЭП, и коллективизация, и индустриализация.
Также коммунизм не является "чистой" формацией - он вообще выходит за пределы социально-экономической формации, включавшей этапы рабовладения, феодолизма и капитализма. Поэтому его "цель" не ориентирована на один какой-то фактор производства, она вообще другого порядка.
Reply
Вот что странно, Вы сначала формулируете цель и я с ней согласен, а потом от неё открещиваетесь.
> Это, в частности, на определенном этапе включало максимальный рост капитала.
Вот здесь не соглашусь, ну зачем социализму рост капитала? Это же троянский конь, как его впустили нас тут же съели. Цель была обратной убрать само понятие капитала и прибыли из механизма функционирования экономики.
>
он вообще выходит за пределы социально-экономической формации, включавшей этапы рабовладения, феодолизма и капитализма.
Энгельс(?) называл эту триаду товарной цивилизацией и в этом плане коммунизм - конец цивилизации. Умели классики формулировать.
Reply
Потому что коммунизм невозможен без соответствующей базы - без достаточного развития производительных сил, которое опирается на новые средства производства - огромный накопленный труд, т.е. капитал. Я говорю не про частный капитал, а про капитал как накопленный труд, овеществленный в средствах производства. Произвести его может либо капитализм стихийно (в частной собственности), либо социализм целенаправленно (в общественной собственности), но проскочить это "насыщение капиталом" невозможно. Нельзя построить коммунизм на базе сельского хозяйства. Собственно в этом вижу ключевое отличие капитализма от социализма.
Reply
Вот и давайте не называть его капитал, а например средства производства или производительный фонд социализма.
> Нельзя построить коммунизм на базе сельского хозяйства. Собственно в этом вижу ключевое отличие капитализма от социализма.
И капитализм нельзя построить на базе сельского хозяйства, промышленность ещё нужна. :)
Reply
После того, как достигнуто насыщение (1) в той части сферы потребления, которая относится к воспроизводству, и насыщение в (2) средствах труда, позволяющее исключить человеческий труд в его неотчужденной форме, становится возможно перейти к экономике всеобщего, которая не требует отчужденного труда - то есть к коммунизму.
Таким образом, в целом определение Сталина обретает смысл, если его немного подкорректировать:
(1) обеспечение максимального опережающей скорости удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества
(2) путем вытеснения отчужденного человеческого труда за счет непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе ( ... )
Reply
Нужно, хотя здесь надо уточнить понятие отчужденного труда.
> После того, как достигнуто насыщение (1) в той части сферы потребления, которая относится к воспроизводству, и насыщение в (2) средствах труда, позволяющее исключить человеческий труд в его неотчужденной форме, становится возможно перейти к экономике всеобщего, которая не требует отчужденного труда - то есть к коммунизму.
Согласен, но как и с целью, возникает вопрос(на будущее), а как мы поймем, что насыщение уже достигнуто?
Таким образом, в целом определение Сталина обретает смысл, если его немного подкорректировать: (1) обеспечение максимального опережающей скорости удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных ( ... )
Reply
Этому хорошо учит теория предельных издержек. Когда дополнительные инвестиции в увеличение капитала не приводит к большему увеличению отдачи, чем дополнительные инвестиции в, например, производство знаний, то насыщение капиталом достигнуто.
«опережающая скорость удовлетворения постоянно растущих», которую мы в целом наблюдаем сейчас и то же было в позднем СССР, без изменения сути самого человека, а следовательно производственных отношений, ничего кроме выбейгайловского кадавра, или как там его(?), породить не могут.
У принуждения к труду есть две стороны:
1) человек к труду принуждается, т.к. его труд нужен обществу;
2) человек к труду принуждается, т.к. нуждается в средствах своего воспроизводства (экономическое принуждение).
Нужда в средствах воспроизводства - это нужда в еде, жилье, одежде, здоровье и т.п. То есть это основные биологические потребности человека. Экономика безусловно, способна обогнать их рост, т.к. они не могут расти бесконечно: есть некоторые оптимальные условия ( ... )
Reply
Причем критического. Нет на мой взгляд в его определении ни грамма социализма, впрочем я повторяюсь и потому предлагаю передышку (думаю подредактировать и во всеобуче тему предложить).
И такой момент, строительство социализма по классикам, возможно только при наличие уже соответственно развитых капитализмом производительных сил, не зря тот же Хрущёв уже строил коммунизм. С тем же самым определением. :)
Reply
Цель коммунистического общества:
"Наиболее полная реализация каждым человеком своих сил, способностей и таланта"
http://deminded.livejournal.com/182623.html?thread=1321311#t1321311
Reply
Leave a comment