Вопрос о цели социалистического способа производства?
С капитализмом все прозрачно прибыль, рост капитала, а вот по социализму вопрос. Башка трещит, сам сформулировать не могу - ну вот скажем по мне - расширенное воспроизводство коммунистических отношений это цель. А вот то что ниже это цель?( Read more... )
Нужно, хотя здесь надо уточнить понятие отчужденного труда.
> После того, как достигнуто насыщение (1) в той части сферы потребления, которая относится к воспроизводству, и насыщение в (2) средствах труда, позволяющее исключить человеческий труд в его неотчужденной форме, становится возможно перейти к экономике всеобщего, которая не требует отчужденного труда - то есть к коммунизму.
Согласен, но как и с целью, возникает вопрос(на будущее), а как мы поймем, что насыщение уже достигнуто?
>
Таким образом, в целом определение Сталина обретает смысл, если его немного подкорректировать: (1) обеспечение максимального опережающей скорости удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества
Скажу, грубо, но по большевистски прямо. :) Вот если мы заменим «удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей» одним словом «потреблятсво», вот тогда мы и увидим смысл определения Сталина. Кстати вот хороший текст, почти по теме: Равенство в труде, равенство в плате, об истоках так сказать сталинского определения.
Поймите простую вещь «опережающая скорость удовлетворения постоянно растущих», которую мы в целом наблюдаем сейчас и то же было в позднем СССР, без изменения сути самого человека, а следовательно производственных отношений, ничего кроме выбейгайловского кадавра, или как там его(?), породить не могут.
> (2) путем вытеснения отчужденного человеческого труда за счет непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники
Вот оно искомое! Если чуть дополнить Зогиным, то «Цель социализма, вытеснение отчужденного человеческого труда свободным(освобожденным?) трудом, за счет непрерывного роста и совершенствования коммунистических отношений и производства на базе высшей техники.»
Если нет замечаний, то определение уже не грех и опубликовать. :)
Reply
Этому хорошо учит теория предельных издержек. Когда дополнительные инвестиции в увеличение капитала не приводит к большему увеличению отдачи, чем дополнительные инвестиции в, например, производство знаний, то насыщение капиталом достигнуто.
«опережающая скорость удовлетворения постоянно растущих», которую мы в целом наблюдаем сейчас и то же было в позднем СССР, без изменения сути самого человека, а следовательно производственных отношений, ничего кроме выбейгайловского кадавра, или как там его(?), породить не могут.
У принуждения к труду есть две стороны:
1) человек к труду принуждается, т.к. его труд нужен обществу;
2) человек к труду принуждается, т.к. нуждается в средствах своего воспроизводства (экономическое принуждение).
Нужда в средствах воспроизводства - это нужда в еде, жилье, одежде, здоровье и т.п. То есть это основные биологические потребности человека. Экономика безусловно, способна обогнать их рост, т.к. они не могут расти бесконечно: есть некоторые оптимальные условия потребления, в которых человек будет чувствовать себя максимально комфортно. ( свою точку зрения я более детально излагал тут).
Но, конечно, потребление может быть выведено и за рамки воспроизводства человека. Это - либо статусное потребление (крутая машина и яхта), либо разная борьба предпочтений (носить каждый день новое уникальное), либо прочие суррогаты или сочетания одного с другим. Они, конечно, могут "надуваться" сколь угодно сильно, но надувать их выгодно только капиталу (для борьбы с перепроизводством). Воспроизводству они чаще мешают, чем помогают. За примером можно обратить взгляд на пробку, в которой доступность личного автомобиля не увеличивает, а уменьшает свободное время каждого горожанина (включая тех, кто едет на общественном транспорте).
Есть еще и неисчерпаемые культурные потребности. Но обогнать удовлетворение культурных потребностей вообще несложно: одним романом можно удовлетворить культурные потребности миллиона человек, в отличии от куска хлеба.
И когда "воспроизводственные" потребности перестанут принуждать человека к труду, общественный статус будет отделены от уровня потребления, а производство культуры будет опережать духовные потребности - тогда труд сможет стать действительно свободным. Поэтому "потреблятсво" Сталина, на мой взгляд, все-таки заслуживает самого пристального внимания - оно не о том потреблении, к которому привыкли сегодня развитые страны, а об удовлетворении насущных потребностей человека для нормальной жизни, тех, которые "гонят" его на работу за куском хлеба и не дают стать действительно свободным тружеником.
Reply
Причем критического. Нет на мой взгляд в его определении ни грамма социализма, впрочем я повторяюсь и потому предлагаю передышку (думаю подредактировать и во всеобуче тему предложить).
И такой момент, строительство социализма по классикам, возможно только при наличие уже соответственно развитых капитализмом производительных сил, не зря тот же Хрущёв уже строил коммунизм. С тем же самым определением. :)
Reply
Leave a comment