Французский авианосец "Фош" во время войны в Югославии в 1999 г.
После войны в Персидском заливе, в которой французские авианосцы в силу ряда причин так и не смогли принять участие, командование ВМС Франции осознало свое отставание в технических, организационных и оперативно-тактических вопросах от ведущих стран НАТО и, в первую очередь, США в области использования авианосных ударных групп (groupe aéronaval, GAN
( Read more... )
Comments 18
Источники французские, судя по выводам. Вряд ли кто еще, кроме французов, сделал бы вывод о том что эффективность французской АУГ (в единственном числе) была подтверждена.
Reply
Странное суждение. Не вам ведь подтверждали, но кому? Если ответите себе на этот вопрос, то станет яснее.
Ну, а после 1999 французские авианосцы стали воевать чаще. Статья об этом в сути.
Reply
А ответ на вопрос очевиден: подтверждали сами себе, мол де есть еще порох в пороховницах. Никого больше это не впечатлило.
Reply
Разумеется, что ответ очевиден. Но вы задали его не себе. Никого впечатлять им не надо. Вам?
И ага, Clemanceau списали до событий. Без применения почти. А de Gaulle вот применяли с той же, по сути, авиагруппой. И зачастую там же в Средиземке. Речь о боевой авиации на особых судах.
Reply
> До 1997 г. эти самолёты не могли использовать высокоточное оружие
А как же ПКР "Экзосэ"? Кроме того, насколько читал, еще в 1980-х годах лазерный дальномер-целеуказатель самолета мог использоваться для подсветки при применении корректируемых авиационных бомб с лазерным полуактивным самонаведением.
Reply
Пардон, это я ошибся в погоне за заменой повторяющихся слов синонимами. "Экзосэ", или уж будем называть её устоявшимся манером - "Экзосет", конечно, входила в арсенал. Правильно будет написать (я поправил в тексте), что "Супер Этандар" не мог применять боеприпасы с лазерным наведением.
А о том, что он не мог применять боеприпасы с лазерным наведением я уже несколько раз встречал упоминания во французских публикациях (например тут и тут, автор второй статьи - старпом "Шарля де Голля", у думаю он точно в теме). Так что, видимо, использование лазерного дальномера-целеуказателя было до 1997 г. чисто теоретической возможностью. Так ведь часто бывает, что на выставках рядом с самолётом все время лежат разные красивые контейнеры, бомбы и ракеты, а в реальности он продолжает "пулять" НАРами с кабрирования...
Кстати, интересно было бы ещё услышать Ваш комментарий по вопросу радиуса действия "Супер Этандара", который затрагивается вот в этом посте:
Reply
В 1997 году "Супер Этандары" получили на вооружение систему лазерного наведения Damocles в подвесном контейнере, обеспечивающую наведение по изображению. То того применять бомбы с лазерным наведением могли, но без подсветки с земли было сложно попасть в цель.
Reply
> интересно было бы ещё услышать Ваш комментарий по вопросу радиуса действия "Супер Этандара", который затрагивается вот в этом посте:
Про вот это?
"Расчеты показывали, что при двукратной дозаправке в воздухе радиус их действия достигал необходимых 400 миль (644 км), при этом они могли нести две 400-кг бомбы, или четыре 250-кг бомбы, или 36 НАР".
Встречались разные данные. Роберто Курилович (который потопил "Атлантик конвейер") приводил следующие данные: боевой радиус действия 380 морских миль (703 км) без дозаправки и 500 миль (925 км) с одной дозаправкой.
Eсли померить маршрут SUE в ходе боевого вылета 25 мая 1982 г., то там получается, они покрыли расстояние более 2500 км с двумя дозаправками.
Так что, по-моему, французы в своих расчетах как-то поскромничали. Но еще это зависит от соотношения массы бомбовой нагрузки и вместимости подвесных топливных баков, а также профиля полета. Аргентинцы 25.05.1982 летали с одной ракетой "Экзосет" (660 кг) и двумя ПТБ (1100 и 600 л) по профилю "большая - малая - большая высота". Может быть, ( ... )
Reply
>> Авиагруппа состояла из 16 "Супер-Этандаров" стандарта 3, четырёх "Этандаров" IVP, шести "Крусейдеров" (до 1 марта 1999 г.), шести "Ализе" и шести вертолётов.
Самолетами ДРЛО так и не разжились? Этот опыт Фолклендской войны учтен только на "Шарле де Голле"? Или на борту "Фоша" все же были вертолеты ДРЛО?
Зато эффективность АУГ подтверждена! Ага, в составе ОВС НАТО против безответной Югославии... Забавно посмотреть, как бы эта АУГ выглядела, действуя самостоятельно в отрыве от своих баз. Ох уж эти французы.😀
Reply
Вертолётов ДРЛО не было. А американскими E-2C "Хокай" французы разжились позднее: первый поступил в 1998 г.
Там выше dt_sd сделал аналогичное замечание на счёт подтвержденной эффективности. Но все-таки в статье нет такой фразы. Возможно я не очень удачно донёс мысль, но речь о том, что французы убедились в том, что АУГ может быть несомненно эффективна [при должном подходе к делу, примером которого может быть НАТО].
И как считает упомянутый выше французский автор, старпом "Шарля де Голля", в дальнейшем возможности французской АУГ возросли ещё больше, примером чему стало участие флота в бомбардировках Афганистана в 2002 г.
Reply
> осуществления сложных воздушных миссий
Mission импосибл!))) Слово - "ложный друг переводчика". Но уже настолько вошло в любительский оборот, что сам периодически так пишу. Корректный перевод на русский в военном контексте: mission = боевое задание, боевое применение, боевой вылет.
Reply
Когда писал, хотел заменить это слово, но просто забыл. Я сам не фанат подмены отечественной военной терминологии англицизмами (типа РЛС - радар, ГАС - сонар и т.д.).
Но это ладно. У французов кроме этого не так уж мало своей, французской терминологии. С ней всегда сложности.
Reply
Некоторые англицизмы уже прочно вошли у нас в употребление, например, "медиация" или "военная логистика", а также "радар", "субмарина". Но есть те, которые еще не очень вошли: "миссия", "огневое решение", "директор". )))
Reply
Leave a comment