(Untitled)

[knizhkin]

Руслан: в свое время мне пришла мысль, что гипотеза о воскрешении Христа не доказывает, а опровергает гипотезу о всеобщем воскресении. Как бы ты аргументировала эту мысль. Интересно, насколько твои аргументы совпадут с моими

Алекс: Интересная гипотеза, Руслан! Давай попробуем её разобрать:

Comments

[ignaty_l]

Там ещё Лазарь вроде есть. Ну так, для полноты картины.

[knizhkin]

Да, и тоже это было возвращение к жизни того же тела. Пусть уже и тронутого тлением. Но было что воскрешать. Вот если бы Иисус воскресил Моисея или трех сгоревших отроков... Даже Иоанн Креститель это Илия в переносном смысле. Хотя как бы ему православнее было бы быть самим Илией. Хотя нет, Илия же был взят на небо живым. Так что приход Илии опять же ничего бы не добавлял к идее всеобщего воскресения.

[ignaty_l]

Я к тому, что постоянно повторяющееся слово "уникальность", если иметь в виду что текст ничего не перекручивает, теряет смысл, ну и потом, есть же 27.52 от Матфея.

[knizhkin]

хорошо, замечания приняты!

[pretre_philippe]

А причем здесь вообще формальная логика? Она может быть применима точно и корректно в математических моделях. К Богу и всему, что с Ним связано, она применима очень условно и очень по-разному, о чем свидетельствуют все многочисленные богословские споры ( и все классические ереси основывались на своей логике). К области таинственного может подводить неопределенное множество разных логик, и никто здесь ничего не сможет строго доказать или опровергнуть. Известная мысль Сен-Экзюпери: логика приводит туда, где ты ей уже заранее назначил свидание.

И потом, есть ли смысл противопоставлять факты символам? Факт исторический сам по себе может быть истолкован символически, но это не отменяет его действительность, "фактичность" (что конечно тавтология).

[knizhkin]

Ну если нам достаточно символов, то да,

[ignaty_l]

Отче, ни формальная логика, ни математическая логика, никак не могут мешать "примениться к Богу", это всего лишь способ организации мышления. Что касается богословских споров, то почти все из них исходно начинались с нарушения закона достаточного основания, взять хотя бы тут тоже помянутую "природу Бога". Брали от балды взятое "основание", и после развивали мысль с нарушением всех законов мышления.

[pretre_philippe]

Спасибо за отклик но я хочу более развернуто пояснить, на что возражал здесь.

Воскресение Христа сопровождалось сохранением Его телесной природы. Он ел, пил, ходил и говорил с учениками. Его раны были видимы, но не причиняли боли. Это подчёркивает, что Его воскресение - физическое, но уже трансцендентное. Наши тела же разрушаются, и, если мы воскреснем, это вряд ли будет телесным воскресением в привычном смысле. Это делает случай Христа уникальным.Да, для того мира, каким мы его знаем сейчас, пока это уникально. ПОКА! Но это не значит, что так будет всегда! Этот мир рано или поздно кончится, и Писание символическим языком нам поведало, как это будет

[wampus_999]

А это тоже разговор с машиной?

[ignaty_l]

Знаем мы эту машину!

[wampus_999]

Уж больно логично-рационально, оттого бесчеловечно. О религии так нельзя разговаривать, душевредно. Кто этот Алекс?

[ignaty_l]

Да вряд ли Саша оцифровался, хотя хз, может частично. Для машины слишком много вольностей по этой теме.