Ответ на статью «Профсоюзы в России: проблемы и перспективы».
22 октября 2013 01:06 (Олег Комолов) (http://comstol.info/2013/10/aktualnyj-kommentarij/7792)
Для того что бы понять точку зрения Владимира Комова в этой статье, а в месте с этим и проблемы профсоюзов в целом, всего лишь надо заглянуть в конец статьи и увидеть следующее его высказывание: «Моё личное мнение таково, что пока профсоюзы в России ещё чрезвычайно слабы, втягивать в политику их не стоит. …Такая политика обречена на провал. Прежде чем привлекать организованные группы трудящихся к политике (отмечу, без их участия смена системы невозможна), их надо вырастить, выкормить, воспитать, научить, организовать. И в этом кроется важнейшая роль прогрессивных, левых политический сил, в первую очередь, коммунистов».
Что на это бы ответил В.И.Ленин? А на это он ответил своей книгой «Что делать?» вышедшей в марте 1902 года. В которой он изобличает действие «экономистов», коим проповедником Владимир Комов и является, являвшихся главным тормозом рабочего и социал-демократического движения в России, того времени, и как показывает жизнь процветающих в рядах партии РОТ ФРОНТ. Ленин рассматривал «экономизм» как разновидность международного оппортунизма (бернштейнианства) на русской почве. ««Экономисты», проповедуя глубоко ошибочные и вредные взгляды на классовую борьбу пролетариата, ограничивали ее областью экономической, профессиональной, борьбы. Такая политика, политика тред-юнионизма, неизбежно приводила рабочее движение к подчинению буржуазной идеологии и буржуазной политике. В противовес этой оппортунистической линии Ленин выдвинул и обосновал важнейшее положение марксизма-ленинизма о первостепенном значении политической борьбы в развитии общества, в пролетарской борьбе за социализм: «...Самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (стр. 46)».
Частично с В.Комовым можно согласиться только в том, что рабочий класс «надо вырастить, выкормить, воспитать, научить, организовать», но только внося в движение профсоюзов политическую основу, выработку классового мировоззрения, классовой самоидентификации. Что бы пролетариат, рабочий класс превратился из «класса в себе в класс для себя». Политическая борьба, от которой предостерегает Комов, есть не только стачки, митинги, протесты и уличные шествия, но и в не меньшей степени, а может, на данный момент, и в большей, политическое самообразование.
Ярким примером, результатом такой деятельности «экономистов» является уже другая статья (http://comstol.info/2015/08/obshhestvo/11495) «Кризис профсоюзов» 14 августа 2015 22:26 Эдуард Соболев, Сергей Корнеенко. Они видят кризис профсоюзов в чем угодно, и в «ослабление позиций трудящихся в борьбе с капиталом, замедление движения к социализму в современном мире», и в «тезисе, согласно которому капитализм и профсоюзы - это неразделимые сиамские близнецы, способные рождаться и существовать только совместно. Поэтому угасание профсоюзов может означать только одно - перерождение капитализма, начало формирования принципиально иной системы отношений, имеющей мало общего с классическими отношениями наемного труда и капитала.», либо в их сочетании, но только не в том, что марксизм и коммунистическая идея были плохо или совсем не усвоены как рабочим классом так и политическими партиями представляющие рабочий класс. Что непосредственно наблюдаем в партии РОТ ФРОНТ, который имеет таких членов и не борется с ними.
Как показало время «Большой вред социал-демократическому движению в России, а теперь и по прошествии лет, и крах СССР, нанесло преклонение «экономистов» перед стихийностью в области организационных задач пролетариата, их «кустарничество» в вопросах партийного строительства. Источник кустарничества «экономистов» Ленин видел в принижении задач социал-демократии до уровня тред-юнионизма, в смешении двух типов организации рабочего класса: профессиональных союзов для организации экономической борьбы рабочих и политической партии как высшей формы классовой организации рабочего класса. Ленин считал первой и самой важной задачей русских социал-демократов создание общероссийской централизованной организации революционеров, т.е. политической партии, неразрывно связанной с массами, способной руководить революционной борьбой рабочего класса. Как приступить к созданию такого рода организации, какой избрать путь, - Ленин показал еще в статье «С чего начать?», напечатанной в мае 1901 года в «Искре» № 4 (см. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1 - 13), и подробно обосновал в книге «Что делать?»».
Авторы называют состояние профсоюзов кризисом не понимая, что это их нормальное состояние прехождения в момент, когда Профсоюзы оставаясь сами в себе, без развития, не будучи «оплодотворенными» политической борьбой за диктатуру пролетариата, находясь на «твердых» позициях тред-юнионов, становятся прямо на позиции и в руки диктатуры буржуазии. А преобладание мещанского сознания, сознание мелкого буржуйчика, начинает преобладать в сознание рабочего класса: «Наиболее образованная и квалифицированная часть рабочего класса, связанная, как правило, с современными технологиями, начинает идентифицировать себя не с рабочим классом (хотя по объективному функциональному содержанию принадлежит именно к нему), а со средним классом. На смену массовых профсоюзов, основанных на солидарности больших социальных групп, занятых однородным трудом и ориентирующихся на жесткую конфронтацию, стали приходить небольшие по численности узкопрофессиональные организации работников среднего класса, ориентирующиеся не на противостояние, а на выражение и согласование специфических интересов отдельных их категорий».
Возвращаясь к интервью с секретарём Московского областного комитета профсоюза «Защита», членом партии РОТ ФРОНТ Владимиром Комовым мы узнаем, что перспективами в решении проблем профсоюзов является некий координирующий орган независимых (независимых от кого? От рабочих, от профсоюзов, или от самих себя?) профсоюзов «Конфедерация труда Росии» (КТР), созданный ради консолидации трудящихся (каких трудящихся, всех?), но при этом не имеющий возможности влиять на них. Который подменяет собой партию, отказывается от политической борьбы, но оказывает юридическую поддержку, помогает в организации массовых акциях протеста.
Но зачем нужны такие профсоюзы? Только все тем же «экономистам».
Да, ни кто не спорит, что экономическая борьба нужна, но не сама по себе. Нужна и политическая борьба в которой рабочий класс осознавая свои экономические проблемы поднимется к осознанию их решения через политические требования. Вместе с партией, представляющей ее интересы, придет к тому, что бы стать самостоятельной политической силой. Ни что не мешает профсоюзам, в своем развитии, реализовать, внутри своей уже единой организации, Советы, как ранее найденную пролетариатом форму государственного строительства, в противовес существующего парламентаризма.
Профсоюз - есть «зародыш» коммуны, которая «должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией…». Тем самым пролетариат и рабочий класс, смогут учиться управлять государством, наравне с тем, что он должен сначала научиться управлять предприятием, на котором работает. Не даром Ленин говорил, что «профсоюзы есть школа коммунизма», а К.Маркс: «Наиболее просвещенная часть рабочего класса вполне сознает, что будущее его класса, следовательно человечества, всецело зависит от воспитания подрастающего рабочего поколения».
Для того что бы понять точку зрения Владимира Комова в этой статье, а в месте с этим и проблемы профсоюзов в целом, всего лишь надо заглянуть в конец статьи и увидеть следующее его высказывание: «Моё личное мнение таково, что пока профсоюзы в России ещё чрезвычайно слабы, втягивать в политику их не стоит. …Такая политика обречена на провал. Прежде чем привлекать организованные группы трудящихся к политике (отмечу, без их участия смена системы невозможна), их надо вырастить, выкормить, воспитать, научить, организовать. И в этом кроется важнейшая роль прогрессивных, левых политический сил, в первую очередь, коммунистов».
Что на это бы ответил В.И.Ленин? А на это он ответил своей книгой «Что делать?» вышедшей в марте 1902 года. В которой он изобличает действие «экономистов», коим проповедником Владимир Комов и является, являвшихся главным тормозом рабочего и социал-демократического движения в России, того времени, и как показывает жизнь процветающих в рядах партии РОТ ФРОНТ. Ленин рассматривал «экономизм» как разновидность международного оппортунизма (бернштейнианства) на русской почве. ««Экономисты», проповедуя глубоко ошибочные и вредные взгляды на классовую борьбу пролетариата, ограничивали ее областью экономической, профессиональной, борьбы. Такая политика, политика тред-юнионизма, неизбежно приводила рабочее движение к подчинению буржуазной идеологии и буржуазной политике. В противовес этой оппортунистической линии Ленин выдвинул и обосновал важнейшее положение марксизма-ленинизма о первостепенном значении политической борьбы в развитии общества, в пролетарской борьбе за социализм: «...Самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (стр. 46)».
Частично с В.Комовым можно согласиться только в том, что рабочий класс «надо вырастить, выкормить, воспитать, научить, организовать», но только внося в движение профсоюзов политическую основу, выработку классового мировоззрения, классовой самоидентификации. Что бы пролетариат, рабочий класс превратился из «класса в себе в класс для себя». Политическая борьба, от которой предостерегает Комов, есть не только стачки, митинги, протесты и уличные шествия, но и в не меньшей степени, а может, на данный момент, и в большей, политическое самообразование.
Ярким примером, результатом такой деятельности «экономистов» является уже другая статья (http://comstol.info/2015/08/obshhestvo/11495) «Кризис профсоюзов» 14 августа 2015 22:26 Эдуард Соболев, Сергей Корнеенко. Они видят кризис профсоюзов в чем угодно, и в «ослабление позиций трудящихся в борьбе с капиталом, замедление движения к социализму в современном мире», и в «тезисе, согласно которому капитализм и профсоюзы - это неразделимые сиамские близнецы, способные рождаться и существовать только совместно. Поэтому угасание профсоюзов может означать только одно - перерождение капитализма, начало формирования принципиально иной системы отношений, имеющей мало общего с классическими отношениями наемного труда и капитала.», либо в их сочетании, но только не в том, что марксизм и коммунистическая идея были плохо или совсем не усвоены как рабочим классом так и политическими партиями представляющие рабочий класс. Что непосредственно наблюдаем в партии РОТ ФРОНТ, который имеет таких членов и не борется с ними.
Как показало время «Большой вред социал-демократическому движению в России, а теперь и по прошествии лет, и крах СССР, нанесло преклонение «экономистов» перед стихийностью в области организационных задач пролетариата, их «кустарничество» в вопросах партийного строительства. Источник кустарничества «экономистов» Ленин видел в принижении задач социал-демократии до уровня тред-юнионизма, в смешении двух типов организации рабочего класса: профессиональных союзов для организации экономической борьбы рабочих и политической партии как высшей формы классовой организации рабочего класса. Ленин считал первой и самой важной задачей русских социал-демократов создание общероссийской централизованной организации революционеров, т.е. политической партии, неразрывно связанной с массами, способной руководить революционной борьбой рабочего класса. Как приступить к созданию такого рода организации, какой избрать путь, - Ленин показал еще в статье «С чего начать?», напечатанной в мае 1901 года в «Искре» № 4 (см. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1 - 13), и подробно обосновал в книге «Что делать?»».
Авторы называют состояние профсоюзов кризисом не понимая, что это их нормальное состояние прехождения в момент, когда Профсоюзы оставаясь сами в себе, без развития, не будучи «оплодотворенными» политической борьбой за диктатуру пролетариата, находясь на «твердых» позициях тред-юнионов, становятся прямо на позиции и в руки диктатуры буржуазии. А преобладание мещанского сознания, сознание мелкого буржуйчика, начинает преобладать в сознание рабочего класса: «Наиболее образованная и квалифицированная часть рабочего класса, связанная, как правило, с современными технологиями, начинает идентифицировать себя не с рабочим классом (хотя по объективному функциональному содержанию принадлежит именно к нему), а со средним классом. На смену массовых профсоюзов, основанных на солидарности больших социальных групп, занятых однородным трудом и ориентирующихся на жесткую конфронтацию, стали приходить небольшие по численности узкопрофессиональные организации работников среднего класса, ориентирующиеся не на противостояние, а на выражение и согласование специфических интересов отдельных их категорий».
Возвращаясь к интервью с секретарём Московского областного комитета профсоюза «Защита», членом партии РОТ ФРОНТ Владимиром Комовым мы узнаем, что перспективами в решении проблем профсоюзов является некий координирующий орган независимых (независимых от кого? От рабочих, от профсоюзов, или от самих себя?) профсоюзов «Конфедерация труда Росии» (КТР), созданный ради консолидации трудящихся (каких трудящихся, всех?), но при этом не имеющий возможности влиять на них. Который подменяет собой партию, отказывается от политической борьбы, но оказывает юридическую поддержку, помогает в организации массовых акциях протеста.
Но зачем нужны такие профсоюзы? Только все тем же «экономистам».
Да, ни кто не спорит, что экономическая борьба нужна, но не сама по себе. Нужна и политическая борьба в которой рабочий класс осознавая свои экономические проблемы поднимется к осознанию их решения через политические требования. Вместе с партией, представляющей ее интересы, придет к тому, что бы стать самостоятельной политической силой. Ни что не мешает профсоюзам, в своем развитии, реализовать, внутри своей уже единой организации, Советы, как ранее найденную пролетариатом форму государственного строительства, в противовес существующего парламентаризма.
Профсоюз - есть «зародыш» коммуны, которая «должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией…». Тем самым пролетариат и рабочий класс, смогут учиться управлять государством, наравне с тем, что он должен сначала научиться управлять предприятием, на котором работает. Не даром Ленин говорил, что «профсоюзы есть школа коммунизма», а К.Маркс: «Наиболее просвещенная часть рабочего класса вполне сознает, что будущее его класса, следовательно человечества, всецело зависит от воспитания подрастающего рабочего поколения».