Исторический материализм. Конечное и Бесконечное, Бытие и Сущность.
М.В.Попов «Лекции по философии и истории» /отредактировано мной/. *В скобках {} - мои дополнения и редакция.
Рассматривая историческое нечто как единство двух нечто, качественно иных по отношению друг к другу, как качественное инобытие, но при этом одно бытие и другое бытие связаны неразрывно в одно становление, можем их назвать со-бытием.
Теперь достаточно переставить ударение и будет событие.
Со-бытие.
Когда речь идет о со-бытии, то, речь идет о том, что {одно нечто} неразрывно связано с другим, причем связано с другим как становление.
Слово событие можно применять вообще к любому историческому факту и явлению, но вот в точном, высоком смысле слова событие имеет место тогда, когда есть два явления, которые находятся в соотношении друг с другом как становление, {которое состоит из моментов возникновения и прехождения}, чем всегда характеризуются действительно крупные исторические события. Война, например, в которой есть противники, и либо одни могут победить, либо другие. Есть одна сторона, есть другая и какая-то из сторон должна взять вверх в войне, так же, как и в революции. Можно сразу сказать, что революция - это историческое событие, поскольку она есть становление одной общественно-экономической формации из другой. И весьма нередко вслед за революцией идет контрреволюция, когда иное, которое уже становилось небытием, вновь превращается в нечто, а становившееся определенное наличное бытие или {другое} нечто становится небытием.
Если, взять Великую Октябрьскую социалистическую революцию как событие, то какие два нечто мы можем выявить? Во-первых, это общество капиталистическое, то нечто, которое было, и общество социалистическое, которое становится. Причем становление этого общества охватывает целую эпоху, и развитие его включает три этапа. Первый этап - переходный период. Начинается переходный период с установления диктатуры пролетариата, которая означает власть рабочего класса пролетариата, и вот этот исторический момент и фиксирует начало переходного периода от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической общественно-экономической формации. Но можно ли сказать, что как только политическая власть рабочего класса установилась, уже построено или создано коммунистическое общество? Нет.
Но социалистическая революция считается свершившейся в политической области, поскольку имеется необходимое условие, а именно, политическая власть рабочего класса. Диктатура рабочего класса пролетариата, исходя из экономических интересов класса, которые сложились в предыдущем обществе, осуществляет движение к новому обществу. Какому? Коммунистическому. Дальше идет коммунистическое общество в первой фазе, социализм. Это такое коммунистическое общество, которое вышло из старого строя, капиталистического, и во всех отношениях - в экономическом, нравственном и умственном еще несет отпечаток того строя, из которого оно вышло. И если бы даже оно не носило отпечатка в нравственном и умственном отношении, но поскольку оно имеет отпечаток в экономическом плане, в экономическом отношении, постольку на этой почве неизбежно возникают тенденции и явления, коренящиеся в отрицании коммунизма и являющиеся отрицанием коммунизма. Где? В коммунизме. И вот такой коммунизм, который содержит отрицание, связанное с выходом из капитализма, называется социализмом.
Соответственно, на вопрос о том, с какого времени в России люди жили при коммунизме, можно было бы дать очень простой ответ - с начала 30-х годов. Поэтому на вопрос, когда мы будем жить при коммунизме, Н.С.Хрущев отвечал неправильно, говоря, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, тогда как то поколение, к которому он принадлежал, уже жило при коммунизме. Из этого видно, что Хрущев не знал, что такое коммунизм и как определяется социализм. А его рассуждения о том, что высшая фаза коммунизма наступит через 20 лет, - это просто историческое шарлатанство, поскольку ни один серьезный ученый, политик никогда не скажет, когда произойдет революция, начнется война или когда состоится переход одной фазы общественно-экономической формации в другую, потому что этот переход связан с развитием производительных сил, длительной борьбой с родимыми пятнами предыдущего строя. Тем более что нет абсолютной гарантии, что коммунизм поборет свое отрицание, а не отрицание поборет коммунизм? Такой гарантии нет и быть не может. И вот мы как раз наблюдаем в истории России такую ситуацию, когда верх взяла не коммунистическая природа социализма, а отрицание коммунизма в коммунизме, совершились реставрация и контрреволюция в точном политическом смысле этих слов.
Зададимся следующим вопросом. Социализм - это классовое общество или бесклассовое общество? {Коммунизм есть бесклассовое общество, а социализм есть первая фаза бесклассового общества, то социализм - это бесклассовое общество, в котором классы полностью еще не уничтожены,} нельзя сказать, что этот процесс не идет, он идет, и уже уничтожены антагонистические классы, но пока полностью деление на классы не уничтожено. А как тогда сказать про социализм, чтобы это не противоречило пониманию социализма как коммунизма?
Вы можете открыть работу Ленина «Великий почин», в которой дается определение классов и определение диктатуры пролетариата, и в этой работе прочитать, что социализм есть уничтожение классов. То есть либо социализм уничтожит деление общества на классы, либо (раз)деление общества на классы уничтожит социализм. В этой формуле, в этом высказывании верно выражено противоречие социализма, чего нет в ошибочной формуле, что социализм есть будто бы классовое общество. В этой ошибочной формуле вместо уничтожения классов содержится ликвидация социализма, уничтожение, потому что как фаза бесклассового общества социализм есть бесклассовое общество, а в рассматриваемой ошибочной формуле слева стоит социализм, а справа то, к чему его толкают - к классовому обществу. В самом социализме как его момент содержится его уничтожение, потому что если социализм есть уничтожение классов, то раз(витие) деления на классы есть уничтожение социализма - капитализм. Он пришел в Россию при помощи тех, кто повторял, что социализм - классовое общество, вот мы классовое общество и получили.
----------------------------------
Надо сказать, люди весьма часто невнимательны к понятиям, к движению мысли, соответственно, они невнимательны и при голосовании, что и используют всякие политические проходимцы. Например, конституция, которая сейчас действует, ее принимали или нет? Был референдум. Разве на нем был поставлен вопрос о том, за какой из имеющихся проектов вы голосуете? Не было такого вопроса. Вопрос был о том, признаете ли Вы Конституцию Российской Федерации. А кто на этот вопрос ответит отрицательно? Никто. Но положительный ответ на этот вопрос вовсе не означает голосования за какой-либо из имеющихся проектов.
История говорит о том, что если где-то совершается переворот и после этого проводится референдум, то побеждает всегда тот, кто совершил переворот, а не тот, кто стал его жертвой. То есть если одна группа перестреляла другую группу и потом проводит референдум, то она и выигрывает на этом референдуме. А в советское время не было вообще референдумов, потому что это на самом деле не тот инструмент, с помощью которого можно что-то всерьез решать. Кто формулирует вопрос, тот и выигрывает.
-------------------------------
В связи с этим вспомним данное ранее определение границы.
Граница - это одна и та же определенность, которая соединяет и разделяет два нечто. Граница содержится в нечто, которое положено как становление, моментами которого являются два нечто, а границей - их общая определенность.
Рабочий класс есть и при капитализме, и при социализме.
Применительно к событию, которое называется социалистической революцией, такой {границей} определенностью является рабочий класс. Пролетариат, рабочий класс является отрицанием капитализма {класса буржуазии}, но наличие рабочего класса в условиях социализма противоречит бесклассовой природе этого общества, поэтому рабочий класс берет власть не для того, чтобы навечно оставаться классом, а для того, чтобы уничтожить деление общества на классы. В капиталистическом обществе рабочий класс - пролетариат, а после того, как он установил свою власть и произвел национализацию решающих средств производства, он уже не пролетариат. Пролетарий - это лишенный собственности, но этого уже нельзя сказать про рабочий класс в условиях, когда собственность на решающие средства производства перешла в руки государства рабочего класса.
Таким образом, в лице рабочего класса мы видим границу - одну и ту же определенность, которая соединяет и разделяет два нечто.
Граница какого-нибудь события делает его конечным.
Конечное.
Нечто, взятое со своей имманентной границей, есть конечное.
Чем ограничила себя французская буржуазная революция? Не только временем, время всегда можно указать, но бывает, что в этом времени события идут вперед, или идут назад. Что ее границей является? Завершение буржуазной революции в чем состоит? В переходе власти от феодалов к буржуазии. Ну, а если феодалы снова сместили буржуазных революционеров, то, значит, буржуазная революция превратилась в феодальную контрреволюцию, перешла в феодальную реставрацию.
По отношению к любому конечному историческому событию - будь то восстание, завоевание, образование государства, становление какой-либо церкви - применимо положение о том, что каждое конечное предполагает два противоположных утверждения: первое - нечто есть в своей границе, потому что благодаря своей границе оно сохраняет себя, и противоположное утверждение: в своей границе нечто нет, поскольку благодаря своей границе оно идет к своему концу, прекращается в своей границе. Можно сказать, что граница ограничивает нечто и тем самым, с одной стороны, отделяет его от иного, а, с другой стороны, соединяет его с ним.
Таким образом, верны два противоположных утверждения: нечто переходит в иное благодаря своей границе, и нечто не переходит в иное, остается тем, что оно есть, благодаря своей границе.
С данным противоречием связаны две категории, которые нам хорошо известны, но от этого еще не познаны - долженствование и предел.
Предел.
В качестве какого момента выступает в конечном граница?
Нечто через эту границу выходит к Иному {соприкасается с иным}, переходит, переступает.
Предел это граница, которую переходят. Как это доказать логически? Возьмем на какой-либо поверхности разграничительную линию. Когда я двигаюсь к этой линии, но пока еще не дошел до этой границы, она для меня предел или нет? Нет, могу еще двигаться. А когда уже перешел? Она для меня предел или нет? Нет. Получаем логическую задачу, причем формально логическую: пока я двигаюсь к границе, она для меня еще не предел, когда я перешел границу, она для меня уже не предел. Когда же она предел? Только тогда, когда я ее переступаю.
Предел - это граница, которую переступают. Тот, кто ограничивает себя своим пределом, тот ограниченный человек. Но когда человеку кажется что, дойдя до предела, больше он уже ничего не может, то на самом он уже переступает свой предел.
Долженствование.
Другой момент нечто состоит в том, чтобы быть тем, что нечто не есть, то есть переходить в иное. Такой момент конечного, который состоит в том, чтобы быть тем, чем конечное не является, называется долженствованием. Долженствование является выражением того, что нечто благодаря своей границе выходит к иному, переходит через границу, становится иным, тем, что оно не есть.{ Толковый словарь Ушакова гласит, что Долженствование - есть необходимость чего-нибудь, то что должно быть, в противоположность тому, что есть на самом деле. Или, «Всякий в государстве ли, в земле ли какой или во граде живущий человек, почитая себя средством, долженствует своему отечеству и каждому своему сочеловеку служить и быть полезен. Н.И.Новиков, «О достоинстве человека в отношениях к богу и миру», 1777 г.». Т.е. должен быть тем, чем не являешься в угоду чему-либо}. Так со всеми живыми историческими явлениями, со всеми историческими событиями, конечные исторические события через свою границу нередко переходя к иному, должны становиться другими. Но из этого совершенно не следует, что долженствование тождественно переходу, поскольку нечто еще и сохраняется в своей границе, {все еще является самим собой}.
Итак, предел и долженствование - два момента конечного {нечто/бытия}.
В каждом конечном явлении {событии} мы должны определить его долженствование и предел. Предел должен ограничивать конечное, но благодаря долженствованию конечное выходит за свой предел. И вот оно вышло за свой предел и куда попало? В иное. Это опять конечное. Ну, а конечное в силу долженствования снова выходит за свой предел и попадает еще в одно конечное. И что мы тогда получаем? Бесконечную цепь конечных.
Бесконечность.
Как называется эта бесконечная цепь конечных? Эта бесконечность, которая не соответствует понятию бесконечного. Если взять бесконечно много конечных, это будет бесконечное? Будет, но как говорит Гегель, - это дурная бесконечность. По Гегелю дурной человек - это тот, который не соответствует своему понятию, он человек, но не соответствует понятию человека. Дурная бесконечность понятию бесконечности не соответствует, ведь истинное бесконечное - это не конечное, а тут получается просто много конечных.
Истинная бесконечность, взятая не негативно как отрицание {отбрасывание} конечного, а как позитивное {удержание конечного}, не отделена от конечного, а включает в себя конечное.
Тут мы наблюдаем переход в противоположность, как и в самом начале, когда мы брали (чистое)бытие и оно превращалось в (чистое)ничто. Мы рассматривали конечное как бытие и пришли к бесконечному как бытию, которое по отношению к конечному является лишь его {положительным} отрицанием.
Бесконечное как {положительное} отрицание конечного.
Вот человек - это конечное или бесконечное? Каждый конкретный человек, каждый индивидуум - это конечное в бесконечном. То есть человек как человек-вид бесконечен и вечен, а каждый конкретный человек-индивид конечен и в этом смысле не вечен. Но поскольку бесконечность человека-вида выражается в индивидах, то каждый человек не только конечен, но прежде всего бесконечен. В каждом есть бесконечность. Отсюда, например, такое понятие как гений. Кто такой гений? Во-первых, не будем путать его с талантом, потому что талантливыми, то есть очень способными, бывают люди и такие, которые двигают историю вспять.
Но когда речь идет о гении, это не просто талантливый человек, это такой талантливый человек, который продвинул человечество вперед. Это же выражается в формуле: гений и злодейство несовместимы. По определению, по понятию гения. Гений - это тот, кто продвинул человечество вперед, а тот, кто не продвинул, тот не гений. Но каждый человек, если он что-то положительное делает в истории, продвигает человечество вперед, поэтому такие люди от гениев не отделены непереходимой гранью или границей.
Как диалектически правильно понимать конечное?
Конечное как выражение бесконечного и проявление бесконечного, такое конечное, которое является моментом бесконечного.
Опираясь на такое понимание соотношения конечного и бесконечного, можно понять мысль Маркса, которая легла в основу исторического материализма, о том, что люди приходят в этот мир, принимают те производительные силы, которые есть, развивают их дальше, и так образуется связь в человеческой истории. Так и культуру мы понимаем как выражение общественного богатства, вечного, бесконечного, почему сохранение материальных и духовных ценностей тоже вечно. И даже вечность не может стереть то, что постоянно воспроизводится и развивается.
К такой категории бесконечного, в которой есть и конечное, то есть к такой, которая вбирает в себя всё, применим термин «в-себе-для-себя-бытие».
Почему в себе? Потому что равно самому себе. Почему для себя? Потому что нет никакого иного помимо того, что содержится в нем. Вот отсюда следуют такие известные формулы, как превращение рабочего класса из класса в себе в класс для себя {внесение идеи коммунизма в пролетариат, рабочий класс, с последующим осознанием нужд класса, себя как класса, класса для себя} и {тем самым} о создании им такого общества, в котором развитие каждого является условием развития всех. {В отличии от капиталистического общества, в котором собственное развитие есть развития за счет других.}
Переход качества в количество, безразличная граница.
Дальнейшая логика такова. В-себе-для-себя-бытие, которое как бы все в одном, есть только одно и тогда встает вопрос об одном и многом, совершается переход качества в количество.
Количество - это безразличная граница. Иногда спрашивают, почему Абрамович, имея столько миллиардов долларов, хочет еще получить? Зачем ему это нужно? Люди не понимают, что абстрактное богатство как количество, деньги, капитал - это самовозрастающая стоимость, и к ней не применим потребительский подход. Вот вам нужна квартира, а у человека сто квартир, так если 100 можно, то можно и 150 и 200, и 300, капитал, вложенный в недвижимость, растет. Есть граница здесь? Есть, но она безразлична. Чем выше, чем больше, тем лучше, самовозрастающая стоимость. Или, как говорят, денег много не бывает, их всегда мало, особенно мало этих денег тем, у кого их слишком много.
Однако выясняется, что все-таки с изменением количества определенного качества меняется не только количество - есть предел, за которым скачком меняется качество, но уже не в такое качество, которое только едино с бытием, а в такое качество, в котором в известных пределах происходит изменение количества, {но уже} без изменения качества.
В качестве физического примера можно привести переход воды в пар или в лед.
Однако скачок скачку рознь. Историки, когда их спрашивают, что такое революция, нередко говорят, что это качественный скачок. Это правильно, но это не определение революции. Что, превращение воды в пар - это революция? А в лед? Это контрреволюция? «Слушайте, у нас контрреволюция, замерзла вода!». То есть нельзя сводить определения просто к суждениям. Роза есть растение - это суждение о розе, но не ее определение. Особенно много полезного на эту тему можно почерпнуть в третьей книге «Науки логики» - Учении о понятии.
Суждения: студент есть гражданин, студент есть человек - это все правильные высказывания, но не определения. Или, как некоторые думают, что если сказал Ленин, что коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны, то это определение коммунизма. И тогда можно сделать смешной вывод, что коммунизм минус электрификация - это будет Советская власть. Это если путать суждение с определением. Поэтому не будем путать, особенно в историческом исследовании, качественные скачки, которых может быть очень много, с {такой} революцией, которая есть переворот во всем базисе и надстройке, а не просто качественный скачок. Конечно, революции - это качественные скачки, и если мы всмотримся с вами те формации, которые имеются в истории, то мы увидим, что переход общества из одной формации в другую, конечно, - качественный скачок.
Если мы возьмем теперь эту линию изменения количества данного качества и потом скачок - переход к следующему качеству, снова изменение количества, скачок - переход к следующему качеству и так далее, то получим линию, которая называется узловой линией отношений меры, поскольку окачественное количество {количество определенного качества} или (просто) количество, характеризующее изменение без изменения определенного качества, называется мерой. {Мера - есть изменяющееся количество без изменения определенного качества.}
Как говорил Гегель, «Народы боготворят меру».
Применительно к развитию истории мы наблюдаем, что производительные силы все время развиваются, то есть количественные изменения происходят постоянно, в производительных силах происходят внутренние скачки, но в обществе сохраняется тип производственных отношений, сохраняется способ производства, но затем на основе произошедших количественных изменений нарастает изменение настроений в обществе, взглядов, мнений, позиций, противоречий, создается революционная ситуация, и происходит не просто скачок - переворот, переход в новую формацию.
Так рабовладельческая формация перешла в феодальную. Затем продолжалось развитие производительных сил, производительные силы количественно нарастали, производительные силы позволяли все большее количество продуктов производить за меньшее время или за то же самое время производить больше продуктов и потом совершился новый скачок-переворот - буржуазная революция и так далее.
Это есть рассмотрение движения истории как движения через формации.
А что стоит за этими скачками, что продолжается в этом изменении, когда качество меняется, потом еще раз количество нарастает и качество меняется? Есть что-то такое неизменное, что составляет внутреннюю причину и основу всех этих изменений, которые проявляются как узловая линия отношений меры. Берем первую книгу «Науки логики» Гегеля - «Учение о бытии». Там с точки зрения рубрикации все очень просто: качество, количество, мера. Всего три раздела. Точно так же, как в «Науке логики» всего три книги - «Учение о бытии», «Учение о сущности» и «Учение о понятии». И каждое последнее - третье является синтезом первых двух триады: бытие, отрицание и снятие этого отрицания, возвращение к этому первоначальному, но как к бесконечному отрицанию своего отрицания.
Так что же стоит за этой самой узловой линией отношений меры?
Если бытие отрицается каждый раз и совершается переход к другому бытию, то получается дурное отрицание, поскольку бытие как бытие не отрицается. Но мы уже знаем, как отличается бесконечное от дурного бесконечного, и здесь должны уже быть готовы к восприятию истинного {положительного} отрицания бытия. Отрицания {как отбрасывание} не данного конкретного бытия, а отрицания {как удержание} бытия вообще, отрицания {удержание в себе} всей сферы бытия.
А что такое отрицание бытия вообще? Отрицание бытия вообще есть сущность.
Если смотреть на эту категорию с точки зрения теории познания, то когда мы что-нибудь познаем, мы не ограничиваем систему знаний об объекте лишь его бытием, а пытаемся проникнуть в объект глубже, не удовлетворяясь знанием только о том, что объект есть, {что объект существует или существовал в бытие}.
Изучая первый том «Науки логики», мы все выше, выше поднимаемся, а потом выясняется, что мы не можем быть удовлетворены, потому что это лишь бытие, а этого недостаточно. Были по этому поводу большие философские споры, которые довольно известны. Так Кант ввел такое понятие, как вещь в себе. Дескать, мы не можем познать, что в этой вещи, мы видим лишь вещь в себе, вот то, что вы видите, это и все, что вы можете познать. То есть, критикуя разум, Кант этот разум ограничил бытием. Если стоять на кантовской позиции, то, соответственно, нельзя познать историю, просто смотрите, записывайте, давайте описание. А разве в этом суть?
История как наука должна проникать в сущность движения общества. А как можно изучать сущность? Только на основе того, что имело место. А как еще мы собираемся проникнуть в сущность? Я же не могу сейчас изучать будущее как бытие. Но я могу предсказывать будущее на основе анализа всего предшествующего развития. Смысл исторического исследования в том, чтобы пройти через добытые исторические факты к сущности истории, {провести анализ исторических событий}. Историческое исследование - это движение от бытия к сущности. Поэтому вопрос, который перед нами стоит, - это вопрос о том, в чем сущность истории.
Сложность вопроса о сущности в том, что как только вы выразите так или иначе сущность и это будет написано, это уже будет бытие, и вопрос о движении к сущности встанет снова, поскольку отрицание бытия, непосредственного составляет определение сущности.
Есть люди, которые вслед за Кантом говорят о непознаваемости вещи в себе, говорят о ней с особым уважением, как будто это что-то изысканное. На самом деле они ошибаются. Гегель разделался с этой вещью в себе очень просто: вещь в себе, это то, про что ничего нельзя узнать, у чего нет никаких определений, у чего нет никакой глубины, поэтому это есть пустая неживая абстракция. На этом теория вещи в себе бесславно закончила свой недолгий путь в науке, и возобладало гегелевское диалектическое учение о сущности.
Рассматривая историческое нечто как единство двух нечто, качественно иных по отношению друг к другу, как качественное инобытие, но при этом одно бытие и другое бытие связаны неразрывно в одно становление, можем их назвать со-бытием.
Теперь достаточно переставить ударение и будет событие.
Со-бытие.
Когда речь идет о со-бытии, то, речь идет о том, что {одно нечто} неразрывно связано с другим, причем связано с другим как становление.
Слово событие можно применять вообще к любому историческому факту и явлению, но вот в точном, высоком смысле слова событие имеет место тогда, когда есть два явления, которые находятся в соотношении друг с другом как становление, {которое состоит из моментов возникновения и прехождения}, чем всегда характеризуются действительно крупные исторические события. Война, например, в которой есть противники, и либо одни могут победить, либо другие. Есть одна сторона, есть другая и какая-то из сторон должна взять вверх в войне, так же, как и в революции. Можно сразу сказать, что революция - это историческое событие, поскольку она есть становление одной общественно-экономической формации из другой. И весьма нередко вслед за революцией идет контрреволюция, когда иное, которое уже становилось небытием, вновь превращается в нечто, а становившееся определенное наличное бытие или {другое} нечто становится небытием.
Если, взять Великую Октябрьскую социалистическую революцию как событие, то какие два нечто мы можем выявить? Во-первых, это общество капиталистическое, то нечто, которое было, и общество социалистическое, которое становится. Причем становление этого общества охватывает целую эпоху, и развитие его включает три этапа. Первый этап - переходный период. Начинается переходный период с установления диктатуры пролетариата, которая означает власть рабочего класса пролетариата, и вот этот исторический момент и фиксирует начало переходного периода от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической общественно-экономической формации. Но можно ли сказать, что как только политическая власть рабочего класса установилась, уже построено или создано коммунистическое общество? Нет.
Но социалистическая революция считается свершившейся в политической области, поскольку имеется необходимое условие, а именно, политическая власть рабочего класса. Диктатура рабочего класса пролетариата, исходя из экономических интересов класса, которые сложились в предыдущем обществе, осуществляет движение к новому обществу. Какому? Коммунистическому. Дальше идет коммунистическое общество в первой фазе, социализм. Это такое коммунистическое общество, которое вышло из старого строя, капиталистического, и во всех отношениях - в экономическом, нравственном и умственном еще несет отпечаток того строя, из которого оно вышло. И если бы даже оно не носило отпечатка в нравственном и умственном отношении, но поскольку оно имеет отпечаток в экономическом плане, в экономическом отношении, постольку на этой почве неизбежно возникают тенденции и явления, коренящиеся в отрицании коммунизма и являющиеся отрицанием коммунизма. Где? В коммунизме. И вот такой коммунизм, который содержит отрицание, связанное с выходом из капитализма, называется социализмом.
Соответственно, на вопрос о том, с какого времени в России люди жили при коммунизме, можно было бы дать очень простой ответ - с начала 30-х годов. Поэтому на вопрос, когда мы будем жить при коммунизме, Н.С.Хрущев отвечал неправильно, говоря, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, тогда как то поколение, к которому он принадлежал, уже жило при коммунизме. Из этого видно, что Хрущев не знал, что такое коммунизм и как определяется социализм. А его рассуждения о том, что высшая фаза коммунизма наступит через 20 лет, - это просто историческое шарлатанство, поскольку ни один серьезный ученый, политик никогда не скажет, когда произойдет революция, начнется война или когда состоится переход одной фазы общественно-экономической формации в другую, потому что этот переход связан с развитием производительных сил, длительной борьбой с родимыми пятнами предыдущего строя. Тем более что нет абсолютной гарантии, что коммунизм поборет свое отрицание, а не отрицание поборет коммунизм? Такой гарантии нет и быть не может. И вот мы как раз наблюдаем в истории России такую ситуацию, когда верх взяла не коммунистическая природа социализма, а отрицание коммунизма в коммунизме, совершились реставрация и контрреволюция в точном политическом смысле этих слов.
Зададимся следующим вопросом. Социализм - это классовое общество или бесклассовое общество? {Коммунизм есть бесклассовое общество, а социализм есть первая фаза бесклассового общества, то социализм - это бесклассовое общество, в котором классы полностью еще не уничтожены,} нельзя сказать, что этот процесс не идет, он идет, и уже уничтожены антагонистические классы, но пока полностью деление на классы не уничтожено. А как тогда сказать про социализм, чтобы это не противоречило пониманию социализма как коммунизма?
Вы можете открыть работу Ленина «Великий почин», в которой дается определение классов и определение диктатуры пролетариата, и в этой работе прочитать, что социализм есть уничтожение классов. То есть либо социализм уничтожит деление общества на классы, либо (раз)деление общества на классы уничтожит социализм. В этой формуле, в этом высказывании верно выражено противоречие социализма, чего нет в ошибочной формуле, что социализм есть будто бы классовое общество. В этой ошибочной формуле вместо уничтожения классов содержится ликвидация социализма, уничтожение, потому что как фаза бесклассового общества социализм есть бесклассовое общество, а в рассматриваемой ошибочной формуле слева стоит социализм, а справа то, к чему его толкают - к классовому обществу. В самом социализме как его момент содержится его уничтожение, потому что если социализм есть уничтожение классов, то раз(витие) деления на классы есть уничтожение социализма - капитализм. Он пришел в Россию при помощи тех, кто повторял, что социализм - классовое общество, вот мы классовое общество и получили.
----------------------------------
Надо сказать, люди весьма часто невнимательны к понятиям, к движению мысли, соответственно, они невнимательны и при голосовании, что и используют всякие политические проходимцы. Например, конституция, которая сейчас действует, ее принимали или нет? Был референдум. Разве на нем был поставлен вопрос о том, за какой из имеющихся проектов вы голосуете? Не было такого вопроса. Вопрос был о том, признаете ли Вы Конституцию Российской Федерации. А кто на этот вопрос ответит отрицательно? Никто. Но положительный ответ на этот вопрос вовсе не означает голосования за какой-либо из имеющихся проектов.
История говорит о том, что если где-то совершается переворот и после этого проводится референдум, то побеждает всегда тот, кто совершил переворот, а не тот, кто стал его жертвой. То есть если одна группа перестреляла другую группу и потом проводит референдум, то она и выигрывает на этом референдуме. А в советское время не было вообще референдумов, потому что это на самом деле не тот инструмент, с помощью которого можно что-то всерьез решать. Кто формулирует вопрос, тот и выигрывает.
-------------------------------
В связи с этим вспомним данное ранее определение границы.
Граница - это одна и та же определенность, которая соединяет и разделяет два нечто. Граница содержится в нечто, которое положено как становление, моментами которого являются два нечто, а границей - их общая определенность.
Рабочий класс есть и при капитализме, и при социализме.
Применительно к событию, которое называется социалистической революцией, такой {границей} определенностью является рабочий класс. Пролетариат, рабочий класс является отрицанием капитализма {класса буржуазии}, но наличие рабочего класса в условиях социализма противоречит бесклассовой природе этого общества, поэтому рабочий класс берет власть не для того, чтобы навечно оставаться классом, а для того, чтобы уничтожить деление общества на классы. В капиталистическом обществе рабочий класс - пролетариат, а после того, как он установил свою власть и произвел национализацию решающих средств производства, он уже не пролетариат. Пролетарий - это лишенный собственности, но этого уже нельзя сказать про рабочий класс в условиях, когда собственность на решающие средства производства перешла в руки государства рабочего класса.
Таким образом, в лице рабочего класса мы видим границу - одну и ту же определенность, которая соединяет и разделяет два нечто.
Граница какого-нибудь события делает его конечным.
Конечное.
Нечто, взятое со своей имманентной границей, есть конечное.
Чем ограничила себя французская буржуазная революция? Не только временем, время всегда можно указать, но бывает, что в этом времени события идут вперед, или идут назад. Что ее границей является? Завершение буржуазной революции в чем состоит? В переходе власти от феодалов к буржуазии. Ну, а если феодалы снова сместили буржуазных революционеров, то, значит, буржуазная революция превратилась в феодальную контрреволюцию, перешла в феодальную реставрацию.
По отношению к любому конечному историческому событию - будь то восстание, завоевание, образование государства, становление какой-либо церкви - применимо положение о том, что каждое конечное предполагает два противоположных утверждения: первое - нечто есть в своей границе, потому что благодаря своей границе оно сохраняет себя, и противоположное утверждение: в своей границе нечто нет, поскольку благодаря своей границе оно идет к своему концу, прекращается в своей границе. Можно сказать, что граница ограничивает нечто и тем самым, с одной стороны, отделяет его от иного, а, с другой стороны, соединяет его с ним.
Таким образом, верны два противоположных утверждения: нечто переходит в иное благодаря своей границе, и нечто не переходит в иное, остается тем, что оно есть, благодаря своей границе.
С данным противоречием связаны две категории, которые нам хорошо известны, но от этого еще не познаны - долженствование и предел.
Предел.
В качестве какого момента выступает в конечном граница?
Нечто через эту границу выходит к Иному {соприкасается с иным}, переходит, переступает.
Предел это граница, которую переходят. Как это доказать логически? Возьмем на какой-либо поверхности разграничительную линию. Когда я двигаюсь к этой линии, но пока еще не дошел до этой границы, она для меня предел или нет? Нет, могу еще двигаться. А когда уже перешел? Она для меня предел или нет? Нет. Получаем логическую задачу, причем формально логическую: пока я двигаюсь к границе, она для меня еще не предел, когда я перешел границу, она для меня уже не предел. Когда же она предел? Только тогда, когда я ее переступаю.
Предел - это граница, которую переступают. Тот, кто ограничивает себя своим пределом, тот ограниченный человек. Но когда человеку кажется что, дойдя до предела, больше он уже ничего не может, то на самом он уже переступает свой предел.
Долженствование.
Другой момент нечто состоит в том, чтобы быть тем, что нечто не есть, то есть переходить в иное. Такой момент конечного, который состоит в том, чтобы быть тем, чем конечное не является, называется долженствованием. Долженствование является выражением того, что нечто благодаря своей границе выходит к иному, переходит через границу, становится иным, тем, что оно не есть.{ Толковый словарь Ушакова гласит, что Долженствование - есть необходимость чего-нибудь, то что должно быть, в противоположность тому, что есть на самом деле. Или, «Всякий в государстве ли, в земле ли какой или во граде живущий человек, почитая себя средством, долженствует своему отечеству и каждому своему сочеловеку служить и быть полезен. Н.И.Новиков, «О достоинстве человека в отношениях к богу и миру», 1777 г.». Т.е. должен быть тем, чем не являешься в угоду чему-либо}. Так со всеми живыми историческими явлениями, со всеми историческими событиями, конечные исторические события через свою границу нередко переходя к иному, должны становиться другими. Но из этого совершенно не следует, что долженствование тождественно переходу, поскольку нечто еще и сохраняется в своей границе, {все еще является самим собой}.
Итак, предел и долженствование - два момента конечного {нечто/бытия}.
В каждом конечном явлении {событии} мы должны определить его долженствование и предел. Предел должен ограничивать конечное, но благодаря долженствованию конечное выходит за свой предел. И вот оно вышло за свой предел и куда попало? В иное. Это опять конечное. Ну, а конечное в силу долженствования снова выходит за свой предел и попадает еще в одно конечное. И что мы тогда получаем? Бесконечную цепь конечных.
Бесконечность.
Как называется эта бесконечная цепь конечных? Эта бесконечность, которая не соответствует понятию бесконечного. Если взять бесконечно много конечных, это будет бесконечное? Будет, но как говорит Гегель, - это дурная бесконечность. По Гегелю дурной человек - это тот, который не соответствует своему понятию, он человек, но не соответствует понятию человека. Дурная бесконечность понятию бесконечности не соответствует, ведь истинное бесконечное - это не конечное, а тут получается просто много конечных.
Истинная бесконечность, взятая не негативно как отрицание {отбрасывание} конечного, а как позитивное {удержание конечного}, не отделена от конечного, а включает в себя конечное.
Тут мы наблюдаем переход в противоположность, как и в самом начале, когда мы брали (чистое)бытие и оно превращалось в (чистое)ничто. Мы рассматривали конечное как бытие и пришли к бесконечному как бытию, которое по отношению к конечному является лишь его {положительным} отрицанием.
Бесконечное как {положительное} отрицание конечного.
Вот человек - это конечное или бесконечное? Каждый конкретный человек, каждый индивидуум - это конечное в бесконечном. То есть человек как человек-вид бесконечен и вечен, а каждый конкретный человек-индивид конечен и в этом смысле не вечен. Но поскольку бесконечность человека-вида выражается в индивидах, то каждый человек не только конечен, но прежде всего бесконечен. В каждом есть бесконечность. Отсюда, например, такое понятие как гений. Кто такой гений? Во-первых, не будем путать его с талантом, потому что талантливыми, то есть очень способными, бывают люди и такие, которые двигают историю вспять.
Но когда речь идет о гении, это не просто талантливый человек, это такой талантливый человек, который продвинул человечество вперед. Это же выражается в формуле: гений и злодейство несовместимы. По определению, по понятию гения. Гений - это тот, кто продвинул человечество вперед, а тот, кто не продвинул, тот не гений. Но каждый человек, если он что-то положительное делает в истории, продвигает человечество вперед, поэтому такие люди от гениев не отделены непереходимой гранью или границей.
Как диалектически правильно понимать конечное?
Конечное как выражение бесконечного и проявление бесконечного, такое конечное, которое является моментом бесконечного.
Опираясь на такое понимание соотношения конечного и бесконечного, можно понять мысль Маркса, которая легла в основу исторического материализма, о том, что люди приходят в этот мир, принимают те производительные силы, которые есть, развивают их дальше, и так образуется связь в человеческой истории. Так и культуру мы понимаем как выражение общественного богатства, вечного, бесконечного, почему сохранение материальных и духовных ценностей тоже вечно. И даже вечность не может стереть то, что постоянно воспроизводится и развивается.
К такой категории бесконечного, в которой есть и конечное, то есть к такой, которая вбирает в себя всё, применим термин «в-себе-для-себя-бытие».
Почему в себе? Потому что равно самому себе. Почему для себя? Потому что нет никакого иного помимо того, что содержится в нем. Вот отсюда следуют такие известные формулы, как превращение рабочего класса из класса в себе в класс для себя {внесение идеи коммунизма в пролетариат, рабочий класс, с последующим осознанием нужд класса, себя как класса, класса для себя} и {тем самым} о создании им такого общества, в котором развитие каждого является условием развития всех. {В отличии от капиталистического общества, в котором собственное развитие есть развития за счет других.}
Переход качества в количество, безразличная граница.
Дальнейшая логика такова. В-себе-для-себя-бытие, которое как бы все в одном, есть только одно и тогда встает вопрос об одном и многом, совершается переход качества в количество.
Количество - это безразличная граница. Иногда спрашивают, почему Абрамович, имея столько миллиардов долларов, хочет еще получить? Зачем ему это нужно? Люди не понимают, что абстрактное богатство как количество, деньги, капитал - это самовозрастающая стоимость, и к ней не применим потребительский подход. Вот вам нужна квартира, а у человека сто квартир, так если 100 можно, то можно и 150 и 200, и 300, капитал, вложенный в недвижимость, растет. Есть граница здесь? Есть, но она безразлична. Чем выше, чем больше, тем лучше, самовозрастающая стоимость. Или, как говорят, денег много не бывает, их всегда мало, особенно мало этих денег тем, у кого их слишком много.
Однако выясняется, что все-таки с изменением количества определенного качества меняется не только количество - есть предел, за которым скачком меняется качество, но уже не в такое качество, которое только едино с бытием, а в такое качество, в котором в известных пределах происходит изменение количества, {но уже} без изменения качества.
В качестве физического примера можно привести переход воды в пар или в лед.
Однако скачок скачку рознь. Историки, когда их спрашивают, что такое революция, нередко говорят, что это качественный скачок. Это правильно, но это не определение революции. Что, превращение воды в пар - это революция? А в лед? Это контрреволюция? «Слушайте, у нас контрреволюция, замерзла вода!». То есть нельзя сводить определения просто к суждениям. Роза есть растение - это суждение о розе, но не ее определение. Особенно много полезного на эту тему можно почерпнуть в третьей книге «Науки логики» - Учении о понятии.
Суждения: студент есть гражданин, студент есть человек - это все правильные высказывания, но не определения. Или, как некоторые думают, что если сказал Ленин, что коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны, то это определение коммунизма. И тогда можно сделать смешной вывод, что коммунизм минус электрификация - это будет Советская власть. Это если путать суждение с определением. Поэтому не будем путать, особенно в историческом исследовании, качественные скачки, которых может быть очень много, с {такой} революцией, которая есть переворот во всем базисе и надстройке, а не просто качественный скачок. Конечно, революции - это качественные скачки, и если мы всмотримся с вами те формации, которые имеются в истории, то мы увидим, что переход общества из одной формации в другую, конечно, - качественный скачок.
Если мы возьмем теперь эту линию изменения количества данного качества и потом скачок - переход к следующему качеству, снова изменение количества, скачок - переход к следующему качеству и так далее, то получим линию, которая называется узловой линией отношений меры, поскольку окачественное количество {количество определенного качества} или (просто) количество, характеризующее изменение без изменения определенного качества, называется мерой. {Мера - есть изменяющееся количество без изменения определенного качества.}
Как говорил Гегель, «Народы боготворят меру».
Применительно к развитию истории мы наблюдаем, что производительные силы все время развиваются, то есть количественные изменения происходят постоянно, в производительных силах происходят внутренние скачки, но в обществе сохраняется тип производственных отношений, сохраняется способ производства, но затем на основе произошедших количественных изменений нарастает изменение настроений в обществе, взглядов, мнений, позиций, противоречий, создается революционная ситуация, и происходит не просто скачок - переворот, переход в новую формацию.
Так рабовладельческая формация перешла в феодальную. Затем продолжалось развитие производительных сил, производительные силы количественно нарастали, производительные силы позволяли все большее количество продуктов производить за меньшее время или за то же самое время производить больше продуктов и потом совершился новый скачок-переворот - буржуазная революция и так далее.
Это есть рассмотрение движения истории как движения через формации.
А что стоит за этими скачками, что продолжается в этом изменении, когда качество меняется, потом еще раз количество нарастает и качество меняется? Есть что-то такое неизменное, что составляет внутреннюю причину и основу всех этих изменений, которые проявляются как узловая линия отношений меры. Берем первую книгу «Науки логики» Гегеля - «Учение о бытии». Там с точки зрения рубрикации все очень просто: качество, количество, мера. Всего три раздела. Точно так же, как в «Науке логики» всего три книги - «Учение о бытии», «Учение о сущности» и «Учение о понятии». И каждое последнее - третье является синтезом первых двух триады: бытие, отрицание и снятие этого отрицания, возвращение к этому первоначальному, но как к бесконечному отрицанию своего отрицания.
Так что же стоит за этой самой узловой линией отношений меры?
Если бытие отрицается каждый раз и совершается переход к другому бытию, то получается дурное отрицание, поскольку бытие как бытие не отрицается. Но мы уже знаем, как отличается бесконечное от дурного бесконечного, и здесь должны уже быть готовы к восприятию истинного {положительного} отрицания бытия. Отрицания {как отбрасывание} не данного конкретного бытия, а отрицания {как удержание} бытия вообще, отрицания {удержание в себе} всей сферы бытия.
А что такое отрицание бытия вообще? Отрицание бытия вообще есть сущность.
Если смотреть на эту категорию с точки зрения теории познания, то когда мы что-нибудь познаем, мы не ограничиваем систему знаний об объекте лишь его бытием, а пытаемся проникнуть в объект глубже, не удовлетворяясь знанием только о том, что объект есть, {что объект существует или существовал в бытие}.
Изучая первый том «Науки логики», мы все выше, выше поднимаемся, а потом выясняется, что мы не можем быть удовлетворены, потому что это лишь бытие, а этого недостаточно. Были по этому поводу большие философские споры, которые довольно известны. Так Кант ввел такое понятие, как вещь в себе. Дескать, мы не можем познать, что в этой вещи, мы видим лишь вещь в себе, вот то, что вы видите, это и все, что вы можете познать. То есть, критикуя разум, Кант этот разум ограничил бытием. Если стоять на кантовской позиции, то, соответственно, нельзя познать историю, просто смотрите, записывайте, давайте описание. А разве в этом суть?
История как наука должна проникать в сущность движения общества. А как можно изучать сущность? Только на основе того, что имело место. А как еще мы собираемся проникнуть в сущность? Я же не могу сейчас изучать будущее как бытие. Но я могу предсказывать будущее на основе анализа всего предшествующего развития. Смысл исторического исследования в том, чтобы пройти через добытые исторические факты к сущности истории, {провести анализ исторических событий}. Историческое исследование - это движение от бытия к сущности. Поэтому вопрос, который перед нами стоит, - это вопрос о том, в чем сущность истории.
Сложность вопроса о сущности в том, что как только вы выразите так или иначе сущность и это будет написано, это уже будет бытие, и вопрос о движении к сущности встанет снова, поскольку отрицание бытия, непосредственного составляет определение сущности.
Есть люди, которые вслед за Кантом говорят о непознаваемости вещи в себе, говорят о ней с особым уважением, как будто это что-то изысканное. На самом деле они ошибаются. Гегель разделался с этой вещью в себе очень просто: вещь в себе, это то, про что ничего нельзя узнать, у чего нет никаких определений, у чего нет никакой глубины, поэтому это есть пустая неживая абстракция. На этом теория вещи в себе бесславно закончила свой недолгий путь в науке, и возобладало гегелевское диалектическое учение о сущности.