...как НЕ надо бороться с угнетателями....
http://red-sovet.su/post/29080/sprosi-esera-kakova-ego-vera
«Если наши цели входят в противоречие с марксизмом, то тем хуже для марксизма. Мы хотим как можно более массовую партию, для этого нам нужны не только рабочие, но и крестьяне, и интеллигенция. Социализм по Марксу не всем нравится, значит нам нужно сочинить такой «социализм», который понравится всем, а Маркса - побоку»
... Их история - отличный пример того, как НЕ надо бороться с угнетателями. Очень поучительно.
Если уж было помянуто «участие эсеров в классовой борьбе», вспомним, на какой именно класс опирались социалисты-революционеры. А опирались они, в основном, на крестьянство, то бишь - на мелкую буржуазию. Значится, сперва про мелких буржуа надо пару слов сказать. Класс этот очень древний, намного древнее класса буржуазии и рабочего класса, он появился ещё при феодализме, а в капиталистическом обществе - разлагается и потихоньку умирает. Часть крестьян-мелкобуржуев (ничтожное меньшинство) становится кулаками, превращается в сельскую буржуазию, другая часть (огромное большинство) разоряется, теряет всю свою собственность и вынуждена либо идти в услужение к кулакам в виде наемных работников, батраков, либо отправляться в город и наниматься на завод - то есть, так или иначе, но превращается в пролетариат.
" - Я думал, что Россия, это трудовой русский народ и, прежде всего, крестьянин, и прежде всего - распаханное поле, засеянное поле; если действительно любить свою родину и трудовой народ, то власть, конечно, должна принадлежать не только рабочим, но и крестьянам, а, может быть, в особенности крестьянам."
Типичные эсеровские рассуждения. Очень красиво и поэтично сказано, конечно. Только существующих реалий эти красивые слова не отражают. Вообще. Потому что не существовало никакого «крестьянина».
-------------------
После ликвидации последних пережитков феодализма - изгнания помещиков и фактического упразднения общины - развитие капиталистических отношений на селе должно было значительно ускориться.
-------------------
Существовали - батрак (сельский пролетарий), середняк (мелкий буржуа) и кулак (сельская буржуазия). И опираться сразу на все три эти класса было решительно невозможно: у них разные экономические интересы. Если до «Декрета о земле» ещё была одна общая для всего крестьянства мечта - покончить с помещичьим землевладением, то после ликвидации оного землевладения дорожки классов на селе окончательно разошлись в разные стороны. Мелкобуржуазная крестьянская среда, в строгом соответствии с постулатами марксизма, рождала капиталистические отношения. Мелкая буржуазия разлагалась на капиталистов и пролетариев. Собственность (а значит и власть) на селе захватывали капиталисты-кулаки - уже в начале XX века кулачьё владело почти что половиной всех крестьянских посевов. А потом в село приходили НАСТОЯЩИЕ капиталисты, немножко проплачивали кулакам и все самые доходные предприятия прибирали к рукам.....
Вот и получалось «земля крестьянам, а крестьяне - англичанам», в самом что ни на есть прямом и буквальном смысле.
Но чтобы всё это понимать, нужно было хорошо владеть марксизмом. А эсеры не только не желали учиться марксизму сами, они и других старались от Единственно Верного Учения отвадить.
Процесс раскрестьянивания и урбанизации происходит, обычно, очень мучительно. Но этот процесс неизбежен. Крупный собственник сожрёт мелких, как бы те ни сопротивлялись. А класс мелких буржуа сопротивлялся и до сих пор сопротивляется переменам, о да! Про этот класс товарищ Ленин писал в 1920-м году:
«Теоретически для марксистов вполне установлено, - и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, - что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это - социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам»
И сегодня такое явление встречается по всему капиталистическому миру. Особенно в странах переферийного капитализма, где процесс урбанизации до сих пор не закончен.
Хрестоматийный и крайне показательный «взбесившийся от ужасов капитализма мелкий буржуа» («der rabiat gewordene Kleinburger») - это знаменитый Марвин Химейер со своим «Киллдозером». Про этого субъекта принято говорить с восхищением - «Герой-Ветеран», «Борец с Системой», «Настоящий Мужик», «Последний Герой Америки»…
Почитают его, что интересно, не только в Америке, но и во многих других странах,........
Нетрудно понять, что Системе от такого демарша было ни горячо, ни холодно. Система выходку «Последнего Американского Героя» благополучно пережила и даже не почесалась. Крупные капиталисты как угнетали рабочих, как разоряли мелких хозяев - так и продолжили угнетать и разорять. Суды и полиция как защищали интересы капиталистов в ущерб интересам всех прочих классов - так и продолжили защищать. Ни одному человеку - в США или за их пределами - «Последний Герой» жизнь не облегчил. Однако, месть Химейера получилась по-киношному эффектной, есть основания полагать, что этого «Борец с Системой» в первую очередь и добивался. Страсть к театральным эффектам и абсолютная бесплодность - отличительные признаки мелкобуржуазной революционности.
Вот и революционность эсеров была такой же, как у Химейера. И толку от неё было примерно столько же.
Эсеры, ан масс, искренне хотели сделать жизнь своих трудящихся соотечественников лучше и счастливее. Они даже понимали, что счастье трудящихся - это социализм. И под «социализмом» эсеры, в отличие от современных мелкобуржуазных общественных деятелей, подразумевали не «сильную центральную власть», не «акцент на справедливость», не «ответственность Власти перед Народом», не «раскрепощение творческих сил» или какую-то другую безграмотную и вредную чушь,.....Но вот методы достижения социализма эсеры предлагали совершенно негодные. И союзников себе подбирать не умели. И не понимали толком, на какой класс им следует опираться. И в оконцовке оказались в одной упряжке с белогвардейцами - помещиками и капиталистами.
Вот уж действительно - неожиданность. Сражаешься-сражаешься за русский трудовой народ, вдруг - БАХ! - и ты уже представитель Колчака в Париже, тусуешься с банкирами Антанты и берёшь у них гранты на подрывную работу в первом на планете государстве рабочих и крестьян.
А всё почему? А всё из-за пренебрежения объективными законами развития общества, из-за пренебрежения теорией, пренебрежения марксизмом. Ленин ещё в 1902-м году предупреждал:
Пренебрежительно относясь к социалистической идеологии и желая опереться заодно и в равной мере и на интеллигенцию, и на пролетариат, и на крестьянство, партия социалистов-революционеров тем самым неизбежно (независимо от ее воли) ведет к политическому и идейному порабощению русского пролетариата русской буржуазной демократией. Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной. Русская интеллигенция и русское крестьянство, как социальные слои, сопоставляемые с пролетариатом, могут быть опорой только буржуазно-демократического движения. Это не только соображение, обязательно вытекающее из всего нашего учения (по которому, напр., мелкий производитель лишь постольку является революционным, поскольку он порывает все счеты с обществом товарного хозяйства и капитализма и переходит на точку зрения пролетариата), - нет, это, кроме того, и прямой факт, начинающий сказываться уже теперь. А в момент политического переворота и на другой день после этого переворота этот факт неизбежно скажется еще с гораздо большею силой.
В который раз можно только удивиться - как же точно Ильич предсказывал грядущие события! Процитированная работа была написана летом 1902-го года. Социал-демократы и эсеры ещё бьются с царизмом, плечо к плечу. Они вместе идут по этапам, арестантскую пайку делят, считают имеющиеся идеологические разногласия «несущественными». А Ильич уже предсказывает перерождение социалистов-революционеров, предсказывает их переход в лагерь буржуазии, предсказывает войну.
Через 15-16 лет абсолютно все «предсказания» сбываются с точностью до буквы. И не потому, что у Ильича какой-то «дар» был, не потому, что его «озарения» какие-то посещали. Просто Ильич владел Е.В.У., потому отлично понимал смысл и суть любых общественных процессов, потому мог делать точные и верные прогнозы.
Вот и вышло, что по существу программа ПСР стала воинственно антимарксистской. Она была очень похожа на посты каких-нибудь современных сторонников Кургиняна, неустанно разоблачающих «устаревшего», «недопонимающего», «неправильного» Маркса.
Социалисты-революционеры, понятно, «несуразный, глупый и устаревший» марксизм с его «крайностями» отринули и начали искать «другие пути построения социализма». Поиски, в конце концов, привели их в лагерь белогвардейцев, в объятия помещиков, попов, буржуев, банкиров и генералов.
-----------------
Вся соль не в том, проводит государство репрессии, или нет. Соль в том, какой класс представляет государство! Как же можно приравнивать чекиста, который убивает врагов пролетариата, к царскому жандарму, который убивает врагов аристократии и буржуазии?! Я бы ещё понял, если бы подобным образом рассуждал дурачок-толстовец, который отрицает насилие в принципе. Но эсеры-то уж точно от насилия отказываться не собирались!
-----------------
Не знаешь законов функционирования и развития общества? Значит - в политике будешь обречён отстаивать чужие интересы, будешь безвольной марионеткой в руках политически грамотных людей, которые понимают, чего хотят и знают, как достичь желаемого.
Почему же многомудрые эсеровские теоретики не понимали того, что понимал весьма слабо подкованный в области общественных наук Успенский? Они, может, и понимали всё, только закрывали на понятое глаза. Уж очень им хотелось «расширить социальную базу для агитации«. А если признать правильными тезисы Маркса (и Успенского, хе-хе), то получится, что середняки - мелкая буржуазия - есть отживший, «умирающий» класс, и социалист в селе может опереться только на батраков. Этого ПСР было мало, потому эсеры и совершили следующий «могучий шаг в области теории социальных явлений«, они «открыли» так называемый «трудовой класс«, к которому относили всех людей, живущих своим трудом - это и рабочие, и крестьяне-середняки, и интеллигенция. То есть, если на пальцах, они решили опираться не на тот класс, на который НУЖНО, а на тот, на который УДОБНО. Искали не там, где потеряли, а под фонарём. К чему могла привести такая вот позиция? Снова процитирую упомянутую в прошлом посте работу Ленина:
«Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной»
Если ты идёшь против пролетарской идеологии, против марксизма, то ты воюешь на стороне буржуазии. По-другому не бывает.
Хоть Савинкова и «поразило», и «потрясло», он таки справился со «стрессом» и продолжил воевать на стороне богаевских, на стороне калединых и корниловых, на стороне буржуазии.
Потому, что второй вариант был - воевать на стороне пролетариата, на стороне большевиков. Других вариантов - не было. Как у Джона Рида в «10-ти днях» один солдат говорил: «Есть два класса - пролетариат и буржуазия. И кто не за один класс, тот, значит, за другой». Запомните эту формулу, товарищи. Это очень важная формула, несмотря на её простоту и кажущуюся примитивность. Только руководствуясь этой формулой, можно по-настоящему, по-взрослому, по-научному рассуждать о политике. Альтернатива - разделить судьбу членов ПСР: растратить свои силы на эффектные, но малозначительные пустяки, а в оконцовке запутаться настолько, что начать призывать в родную страну оккупантов. Помните о печальной судьбе эсеров, товарищи. И посылайте лесом каждого горе-«теоретика», который начнёт вам втирать про «устаревшего Маркса».
«Если наши цели входят в противоречие с марксизмом, то тем хуже для марксизма. Мы хотим как можно более массовую партию, для этого нам нужны не только рабочие, но и крестьяне, и интеллигенция. Социализм по Марксу не всем нравится, значит нам нужно сочинить такой «социализм», который понравится всем, а Маркса - побоку»
... Их история - отличный пример того, как НЕ надо бороться с угнетателями. Очень поучительно.
Если уж было помянуто «участие эсеров в классовой борьбе», вспомним, на какой именно класс опирались социалисты-революционеры. А опирались они, в основном, на крестьянство, то бишь - на мелкую буржуазию. Значится, сперва про мелких буржуа надо пару слов сказать. Класс этот очень древний, намного древнее класса буржуазии и рабочего класса, он появился ещё при феодализме, а в капиталистическом обществе - разлагается и потихоньку умирает. Часть крестьян-мелкобуржуев (ничтожное меньшинство) становится кулаками, превращается в сельскую буржуазию, другая часть (огромное большинство) разоряется, теряет всю свою собственность и вынуждена либо идти в услужение к кулакам в виде наемных работников, батраков, либо отправляться в город и наниматься на завод - то есть, так или иначе, но превращается в пролетариат.
" - Я думал, что Россия, это трудовой русский народ и, прежде всего, крестьянин, и прежде всего - распаханное поле, засеянное поле; если действительно любить свою родину и трудовой народ, то власть, конечно, должна принадлежать не только рабочим, но и крестьянам, а, может быть, в особенности крестьянам."
Типичные эсеровские рассуждения. Очень красиво и поэтично сказано, конечно. Только существующих реалий эти красивые слова не отражают. Вообще. Потому что не существовало никакого «крестьянина».
-------------------
После ликвидации последних пережитков феодализма - изгнания помещиков и фактического упразднения общины - развитие капиталистических отношений на селе должно было значительно ускориться.
-------------------
Существовали - батрак (сельский пролетарий), середняк (мелкий буржуа) и кулак (сельская буржуазия). И опираться сразу на все три эти класса было решительно невозможно: у них разные экономические интересы. Если до «Декрета о земле» ещё была одна общая для всего крестьянства мечта - покончить с помещичьим землевладением, то после ликвидации оного землевладения дорожки классов на селе окончательно разошлись в разные стороны. Мелкобуржуазная крестьянская среда, в строгом соответствии с постулатами марксизма, рождала капиталистические отношения. Мелкая буржуазия разлагалась на капиталистов и пролетариев. Собственность (а значит и власть) на селе захватывали капиталисты-кулаки - уже в начале XX века кулачьё владело почти что половиной всех крестьянских посевов. А потом в село приходили НАСТОЯЩИЕ капиталисты, немножко проплачивали кулакам и все самые доходные предприятия прибирали к рукам.....
Вот и получалось «земля крестьянам, а крестьяне - англичанам», в самом что ни на есть прямом и буквальном смысле.
Но чтобы всё это понимать, нужно было хорошо владеть марксизмом. А эсеры не только не желали учиться марксизму сами, они и других старались от Единственно Верного Учения отвадить.
Процесс раскрестьянивания и урбанизации происходит, обычно, очень мучительно. Но этот процесс неизбежен. Крупный собственник сожрёт мелких, как бы те ни сопротивлялись. А класс мелких буржуа сопротивлялся и до сих пор сопротивляется переменам, о да! Про этот класс товарищ Ленин писал в 1920-м году:
«Теоретически для марксистов вполне установлено, - и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, - что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это - социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам»
И сегодня такое явление встречается по всему капиталистическому миру. Особенно в странах переферийного капитализма, где процесс урбанизации до сих пор не закончен.
Хрестоматийный и крайне показательный «взбесившийся от ужасов капитализма мелкий буржуа» («der rabiat gewordene Kleinburger») - это знаменитый Марвин Химейер со своим «Киллдозером». Про этого субъекта принято говорить с восхищением - «Герой-Ветеран», «Борец с Системой», «Настоящий Мужик», «Последний Герой Америки»…
Почитают его, что интересно, не только в Америке, но и во многих других странах,........
Нетрудно понять, что Системе от такого демарша было ни горячо, ни холодно. Система выходку «Последнего Американского Героя» благополучно пережила и даже не почесалась. Крупные капиталисты как угнетали рабочих, как разоряли мелких хозяев - так и продолжили угнетать и разорять. Суды и полиция как защищали интересы капиталистов в ущерб интересам всех прочих классов - так и продолжили защищать. Ни одному человеку - в США или за их пределами - «Последний Герой» жизнь не облегчил. Однако, месть Химейера получилась по-киношному эффектной, есть основания полагать, что этого «Борец с Системой» в первую очередь и добивался. Страсть к театральным эффектам и абсолютная бесплодность - отличительные признаки мелкобуржуазной революционности.
Вот и революционность эсеров была такой же, как у Химейера. И толку от неё было примерно столько же.
Эсеры, ан масс, искренне хотели сделать жизнь своих трудящихся соотечественников лучше и счастливее. Они даже понимали, что счастье трудящихся - это социализм. И под «социализмом» эсеры, в отличие от современных мелкобуржуазных общественных деятелей, подразумевали не «сильную центральную власть», не «акцент на справедливость», не «ответственность Власти перед Народом», не «раскрепощение творческих сил» или какую-то другую безграмотную и вредную чушь,.....Но вот методы достижения социализма эсеры предлагали совершенно негодные. И союзников себе подбирать не умели. И не понимали толком, на какой класс им следует опираться. И в оконцовке оказались в одной упряжке с белогвардейцами - помещиками и капиталистами.
Вот уж действительно - неожиданность. Сражаешься-сражаешься за русский трудовой народ, вдруг - БАХ! - и ты уже представитель Колчака в Париже, тусуешься с банкирами Антанты и берёшь у них гранты на подрывную работу в первом на планете государстве рабочих и крестьян.
А всё почему? А всё из-за пренебрежения объективными законами развития общества, из-за пренебрежения теорией, пренебрежения марксизмом. Ленин ещё в 1902-м году предупреждал:
Пренебрежительно относясь к социалистической идеологии и желая опереться заодно и в равной мере и на интеллигенцию, и на пролетариат, и на крестьянство, партия социалистов-революционеров тем самым неизбежно (независимо от ее воли) ведет к политическому и идейному порабощению русского пролетариата русской буржуазной демократией. Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной. Русская интеллигенция и русское крестьянство, как социальные слои, сопоставляемые с пролетариатом, могут быть опорой только буржуазно-демократического движения. Это не только соображение, обязательно вытекающее из всего нашего учения (по которому, напр., мелкий производитель лишь постольку является революционным, поскольку он порывает все счеты с обществом товарного хозяйства и капитализма и переходит на точку зрения пролетариата), - нет, это, кроме того, и прямой факт, начинающий сказываться уже теперь. А в момент политического переворота и на другой день после этого переворота этот факт неизбежно скажется еще с гораздо большею силой.
В который раз можно только удивиться - как же точно Ильич предсказывал грядущие события! Процитированная работа была написана летом 1902-го года. Социал-демократы и эсеры ещё бьются с царизмом, плечо к плечу. Они вместе идут по этапам, арестантскую пайку делят, считают имеющиеся идеологические разногласия «несущественными». А Ильич уже предсказывает перерождение социалистов-революционеров, предсказывает их переход в лагерь буржуазии, предсказывает войну.
Через 15-16 лет абсолютно все «предсказания» сбываются с точностью до буквы. И не потому, что у Ильича какой-то «дар» был, не потому, что его «озарения» какие-то посещали. Просто Ильич владел Е.В.У., потому отлично понимал смысл и суть любых общественных процессов, потому мог делать точные и верные прогнозы.
Вот и вышло, что по существу программа ПСР стала воинственно антимарксистской. Она была очень похожа на посты каких-нибудь современных сторонников Кургиняна, неустанно разоблачающих «устаревшего», «недопонимающего», «неправильного» Маркса.
Социалисты-революционеры, понятно, «несуразный, глупый и устаревший» марксизм с его «крайностями» отринули и начали искать «другие пути построения социализма». Поиски, в конце концов, привели их в лагерь белогвардейцев, в объятия помещиков, попов, буржуев, банкиров и генералов.
-----------------
Вся соль не в том, проводит государство репрессии, или нет. Соль в том, какой класс представляет государство! Как же можно приравнивать чекиста, который убивает врагов пролетариата, к царскому жандарму, который убивает врагов аристократии и буржуазии?! Я бы ещё понял, если бы подобным образом рассуждал дурачок-толстовец, который отрицает насилие в принципе. Но эсеры-то уж точно от насилия отказываться не собирались!
-----------------
Не знаешь законов функционирования и развития общества? Значит - в политике будешь обречён отстаивать чужие интересы, будешь безвольной марионеткой в руках политически грамотных людей, которые понимают, чего хотят и знают, как достичь желаемого.
Почему же многомудрые эсеровские теоретики не понимали того, что понимал весьма слабо подкованный в области общественных наук Успенский? Они, может, и понимали всё, только закрывали на понятое глаза. Уж очень им хотелось «расширить социальную базу для агитации«. А если признать правильными тезисы Маркса (и Успенского, хе-хе), то получится, что середняки - мелкая буржуазия - есть отживший, «умирающий» класс, и социалист в селе может опереться только на батраков. Этого ПСР было мало, потому эсеры и совершили следующий «могучий шаг в области теории социальных явлений«, они «открыли» так называемый «трудовой класс«, к которому относили всех людей, живущих своим трудом - это и рабочие, и крестьяне-середняки, и интеллигенция. То есть, если на пальцах, они решили опираться не на тот класс, на который НУЖНО, а на тот, на который УДОБНО. Искали не там, где потеряли, а под фонарём. К чему могла привести такая вот позиция? Снова процитирую упомянутую в прошлом посте работу Ленина:
«Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и виляние по отношению к социалистической идеологии неминуемо играет на руку идеологии буржуазной»
Если ты идёшь против пролетарской идеологии, против марксизма, то ты воюешь на стороне буржуазии. По-другому не бывает.
Хоть Савинкова и «поразило», и «потрясло», он таки справился со «стрессом» и продолжил воевать на стороне богаевских, на стороне калединых и корниловых, на стороне буржуазии.
Потому, что второй вариант был - воевать на стороне пролетариата, на стороне большевиков. Других вариантов - не было. Как у Джона Рида в «10-ти днях» один солдат говорил: «Есть два класса - пролетариат и буржуазия. И кто не за один класс, тот, значит, за другой». Запомните эту формулу, товарищи. Это очень важная формула, несмотря на её простоту и кажущуюся примитивность. Только руководствуясь этой формулой, можно по-настоящему, по-взрослому, по-научному рассуждать о политике. Альтернатива - разделить судьбу членов ПСР: растратить свои силы на эффектные, но малозначительные пустяки, а в оконцовке запутаться настолько, что начать призывать в родную страну оккупантов. Помните о печальной судьбе эсеров, товарищи. И посылайте лесом каждого горе-«теоретика», который начнёт вам втирать про «устаревшего Маркса».