Проблемы российской статистики
Как вообще узнать о том, что с нами происходит? Как мы живем?
У нас почему-то принято считать, что нужно спросить других людей. Либо выборку сделать и ее опросить, либо экспертов каких-то привлечь. Еще можно ориентироваться на свои собственные ощущения (а они зависят от погоды, возраста, et cetera) или наблюдения.
Это все важно, но по большому счету хрень.
Люди могут врать, эксперты тем более. Чем серьезней вопрос, тем больший выигрыш от вранья. Наблюдения зависят от того в какой среде Вы крутитесь. Если в Москве, на Красной площади, то одни будут наблюдения, если в Курске, на улице Ленина - другие, если в Дмитриеве - третьи
Есть еще один способ, статистический. Его преимущество в том, что он имеет дело не с ощущениями или мнениями, а с результатами прошлых действий. То есть с фактами. На какую сумму произведено покупок (это факт), сколько народу родилось, сколько померло (опять же факт), сколько налогов собрано, сколько денег потрачено государством или другим каким-то экономическиа агентом.
Но каждый игрок хочет статистику повернуть в свою сторону. Государство хочет приукрасить данные, точнее сегодняшние данные сделать получше, а вчерашние похуже, чтобы показать какие они молодцы. Оппозиция, наоборот, показать, что у нас все ухудшается.
Чтобы эти игры минимизировать, договариваются о независимости статистических агентств. И об открытости данных, возможности их проверки. В Германии года три назад был скандал, оказалось, что методики тамошнего статагентства возволяют завысить ожидаемую продолжительность жизни немцев. Результатом скандала стало изменение методики расчета.
А у нас? У нас похоже даже представители старой, еще советской школы, статистики с их верой в показатели межотраслевого баланса уже начинают возмущаться. Цифры то не бьются, ни по зарплатам, за что Ваш покорный слуга неоднократно бит, ни по отраслям, о чем, собственно, и предлагаемая статья Юрия Данилова, в которой все в общем-то неплохо описано, окромя первого бородатого анектода: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/13/82337-rozovye-ochki-gosudarstva
У нас почему-то принято считать, что нужно спросить других людей. Либо выборку сделать и ее опросить, либо экспертов каких-то привлечь. Еще можно ориентироваться на свои собственные ощущения (а они зависят от погоды, возраста, et cetera) или наблюдения.
Это все важно, но по большому счету хрень.
Люди могут врать, эксперты тем более. Чем серьезней вопрос, тем больший выигрыш от вранья. Наблюдения зависят от того в какой среде Вы крутитесь. Если в Москве, на Красной площади, то одни будут наблюдения, если в Курске, на улице Ленина - другие, если в Дмитриеве - третьи
Есть еще один способ, статистический. Его преимущество в том, что он имеет дело не с ощущениями или мнениями, а с результатами прошлых действий. То есть с фактами. На какую сумму произведено покупок (это факт), сколько народу родилось, сколько померло (опять же факт), сколько налогов собрано, сколько денег потрачено государством или другим каким-то экономическиа агентом.
Но каждый игрок хочет статистику повернуть в свою сторону. Государство хочет приукрасить данные, точнее сегодняшние данные сделать получше, а вчерашние похуже, чтобы показать какие они молодцы. Оппозиция, наоборот, показать, что у нас все ухудшается.
Чтобы эти игры минимизировать, договариваются о независимости статистических агентств. И об открытости данных, возможности их проверки. В Германии года три назад был скандал, оказалось, что методики тамошнего статагентства возволяют завысить ожидаемую продолжительность жизни немцев. Результатом скандала стало изменение методики расчета.
А у нас? У нас похоже даже представители старой, еще советской школы, статистики с их верой в показатели межотраслевого баланса уже начинают возмущаться. Цифры то не бьются, ни по зарплатам, за что Ваш покорный слуга неоднократно бит, ни по отраслям, о чем, собственно, и предлагаемая статья Юрия Данилова, в которой все в общем-то неплохо описано, окромя первого бородатого анектода: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/13/82337-rozovye-ochki-gosudarstva