Аэромантия, библиомантия, дактиломантия, a тассеология лучше
Аэромантия, библиомантия, дактиломантия, тассеология ... Эти забавные термины есть научные наименования разных типов гаданий. Последнее, например, обозначает всем известное гадание на кофейной гуще. И вот этой тассеологией и прочими мантиями и рафлями в последнее время увлеченно заняты, как говорится, все от мала до велика, обсуждая пресловутый Брекзит.
Ну вот к примеру ув. bohemicus являет образец ономантии, набрав в пригорошню разные имена и лица от принцессы Шарлотты до субкоманданте-писателя-философа Маркоса и рассуждая о Брекзите как символе падения Вестфальской системы (здесь) . Текст, как всегда, написан добротно. Но там все та же проблема, на которую я обратил внимание в апрельской записи Bogemik contre Khazin. Ne pas comme il faut. Там речь шла о том, что обвиняя Михаила Хазина в подтасовывании фактов в целях доказательства своей позиции, bohemicus сам обращается с фактами весьма вольно и порой интерпретирует их исключительно по лекалу своего очередного выступления.
Основная идея поста "Поствестфальский мир" - это утверждение о том, что Брекзит, якобы, является выходом "на новый уровень игры" и шагом к построению нового Поствестфальского мира. Может быть, может быть, но bohemicus никак не доказывает это положение. Автор, занявшись ономантией, по-видимому, считает, что россыпь забавных фактов, в произвольном порядке нанизанных на нить повествования, с добавлением порой даже не связанных с текстом картинок - это достаточное усилие для утверждения своей концепции.
Ну, вот взять те же картинки. На двух из восьми изображены канадские и американские спецназовцы, воющие за курдов с курдскими нашивками, а на третьей гуркх, получающий награду от королевы за воинскую доблесть и героизм. Решительно трудно понять, каким образом направление тем или иным правительством (хоть США, хоть Канады, а хоть и СССР) отрядов спецназа или советников воевать в рядах иных воинских формирований демонстрирует ослабление роли государства. Вот если бы было наоборот, и повстанцы направляли своих людей работать в состав этих правительств ... Точно также не понятно, почему вдруг военнослужащие из колоний (ныне бывших, но остающихся частью Содружества), верой и правдой служащие Короне уже не одну сотню лет, также стали символом ослабления этой самой роли.
Автор за уши притягивает к доказательству своей концепции проблематику соотношения Короны и Великобритании. Но никоим образом эта проблематика не доказывает ослабления роли государства. Хотя сама по себе эта тема очень интересная, но автор не справился и с ней даже по отдельности, скатившись в обсуждение маркетинговых ходов, работающих в Великобритании, но уже не работающих, скажем, в Австралии.
Точно также бессмысленно аппелировать к проблемам пост-колониальных государств, пытаясь доказать ослабление роли государства как такового. "Провальные" государства есть и в не малых количествах, но их провал лишь доказывает, что государство должно базироваться на неких естественно-исторических основах, а не на пожеланиях бывших метрополий.
Короче, как я писал в апреле: популярность данного автора накладывает на него особые требования, и потому просто заниматься ономантией или тассеологией ne pas comme il faut.
А что же все-таки с Брекзитом? А пока ничего. Да, Великобритания, создала ситуацию потенциального выхода из ЕС. Конспирологически отметим, что противник выхода, Камерон, был организатором референдума. Зачем противнику выхода организовывать рефередум, если только это не козел-провокатор, как выражается Дмитрий Евгеньевич? Где-то в потоке сообщений промелькнула информация, что в "за-Брекзитальный" исход референдума былли вложены дополнительные средства. То есть можно предположить, что положительный ответ на референдуме не был случайностью, а был срежиссирован заранее. Однако этого совершенно не достаточно, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Хотя бы уже потому, что выполнение наказов трудящихся совершенно не обязательно.
Президенты и кандидаты вносят вклад в экономику США.
Кроме того, существует проблема, которой уделяется крайне мало внимания. Кстати, bohemicus подошел к ней довольно близко, но не стал развивать дебютную идею, ударившись в подсчеты маркетинговых успехов королевской семьи. (Между прочим, не только королевская семья "зарабатывает" деньги для британской экономики, точно также Обамы в виде фигурок с улыбающимися рожицами и прочие "околоправительственные" товары генерируют доходы для экономики США).
С 1952 года Великобритания по своему статусу лишь один из реалмов Содружества, управляемый Короной и уравненный в правах с 15 остальными (Австралия, Канада, Новая Зеландия и проч.). 16 реалмов вместе с еще 37 государствами (32 республики и 5 монархий), прежде бывшими частями Британской империи, входят в Содружество Наций, опять же возглавляемое Королевой Елизаветой II. Содружество Наций это около 2.5 млрд. человек, котороые в 2014 г. совокупно дали ВВП на $10,450 триллионов. Пресловутый референдум о независимости Шотландии ставил лишь вопрос об изменении ее статуса внутри этой системы "реалмы-Содружество Наций". То есть реалмов бы стало 17, а членов Содружества Наций - 54, а с точки зрения Короны не изменилось бы ничего.
В 1999 году провокационный референдум был использован, чтобы сбить республиканские настроения в Австралии. И хотя по разным оценкам от 50 до 60% населения настроены про-республикански, этот вопрос практически не упоминается в текущей политической повестке дня.
Так вот. Британская Корона и ЕС есть вещи разноплановые и разновеликие. Корона трансформировала империю в политический надгосударственный союз, сохранив свое общее руководящее положение и передав вниз функции текущего управления. ЕС, в свою очередь, это пока еще только попытка создать надгосударственный союз на основе экономического объединения. Один коронный реалм с кучей оговорок присоединился к этому союзу, но очевидно (см. структуру выше) он никогда не может стать полноценным членом ЕС. И на самом деле, ЕвроСоюзу этот троянский конь вовсе не нужен, и именно поэтому, как мне представляется, никакого Брикзита не будет. Хотя это все равно тассеология, и мы можем лишь смотреть да наблюдать.
Ну вот к примеру ув. bohemicus являет образец ономантии, набрав в пригорошню разные имена и лица от принцессы Шарлотты до субкоманданте-писателя-философа Маркоса и рассуждая о Брекзите как символе падения Вестфальской системы (здесь) . Текст, как всегда, написан добротно. Но там все та же проблема, на которую я обратил внимание в апрельской записи Bogemik contre Khazin. Ne pas comme il faut. Там речь шла о том, что обвиняя Михаила Хазина в подтасовывании фактов в целях доказательства своей позиции, bohemicus сам обращается с фактами весьма вольно и порой интерпретирует их исключительно по лекалу своего очередного выступления.
Основная идея поста "Поствестфальский мир" - это утверждение о том, что Брекзит, якобы, является выходом "на новый уровень игры" и шагом к построению нового Поствестфальского мира. Может быть, может быть, но bohemicus никак не доказывает это положение. Автор, занявшись ономантией, по-видимому, считает, что россыпь забавных фактов, в произвольном порядке нанизанных на нить повествования, с добавлением порой даже не связанных с текстом картинок - это достаточное усилие для утверждения своей концепции.
Ну, вот взять те же картинки. На двух из восьми изображены канадские и американские спецназовцы, воющие за курдов с курдскими нашивками, а на третьей гуркх, получающий награду от королевы за воинскую доблесть и героизм. Решительно трудно понять, каким образом направление тем или иным правительством (хоть США, хоть Канады, а хоть и СССР) отрядов спецназа или советников воевать в рядах иных воинских формирований демонстрирует ослабление роли государства. Вот если бы было наоборот, и повстанцы направляли своих людей работать в состав этих правительств ... Точно также не понятно, почему вдруг военнослужащие из колоний (ныне бывших, но остающихся частью Содружества), верой и правдой служащие Короне уже не одну сотню лет, также стали символом ослабления этой самой роли.
Автор за уши притягивает к доказательству своей концепции проблематику соотношения Короны и Великобритании. Но никоим образом эта проблематика не доказывает ослабления роли государства. Хотя сама по себе эта тема очень интересная, но автор не справился и с ней даже по отдельности, скатившись в обсуждение маркетинговых ходов, работающих в Великобритании, но уже не работающих, скажем, в Австралии.
Точно также бессмысленно аппелировать к проблемам пост-колониальных государств, пытаясь доказать ослабление роли государства как такового. "Провальные" государства есть и в не малых количествах, но их провал лишь доказывает, что государство должно базироваться на неких естественно-исторических основах, а не на пожеланиях бывших метрополий.
Короче, как я писал в апреле: популярность данного автора накладывает на него особые требования, и потому просто заниматься ономантией или тассеологией ne pas comme il faut.
А что же все-таки с Брекзитом? А пока ничего. Да, Великобритания, создала ситуацию потенциального выхода из ЕС. Конспирологически отметим, что противник выхода, Камерон, был организатором референдума. Зачем противнику выхода организовывать рефередум, если только это не козел-провокатор, как выражается Дмитрий Евгеньевич? Где-то в потоке сообщений промелькнула информация, что в "за-Брекзитальный" исход референдума былли вложены дополнительные средства. То есть можно предположить, что положительный ответ на референдуме не был случайностью, а был срежиссирован заранее. Однако этого совершенно не достаточно, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Хотя бы уже потому, что выполнение наказов трудящихся совершенно не обязательно.
Президенты и кандидаты вносят вклад в экономику США.
Кроме того, существует проблема, которой уделяется крайне мало внимания. Кстати, bohemicus подошел к ней довольно близко, но не стал развивать дебютную идею, ударившись в подсчеты маркетинговых успехов королевской семьи. (Между прочим, не только королевская семья "зарабатывает" деньги для британской экономики, точно также Обамы в виде фигурок с улыбающимися рожицами и прочие "околоправительственные" товары генерируют доходы для экономики США).
С 1952 года Великобритания по своему статусу лишь один из реалмов Содружества, управляемый Короной и уравненный в правах с 15 остальными (Австралия, Канада, Новая Зеландия и проч.). 16 реалмов вместе с еще 37 государствами (32 республики и 5 монархий), прежде бывшими частями Британской империи, входят в Содружество Наций, опять же возглавляемое Королевой Елизаветой II. Содружество Наций это около 2.5 млрд. человек, котороые в 2014 г. совокупно дали ВВП на $10,450 триллионов. Пресловутый референдум о независимости Шотландии ставил лишь вопрос об изменении ее статуса внутри этой системы "реалмы-Содружество Наций". То есть реалмов бы стало 17, а членов Содружества Наций - 54, а с точки зрения Короны не изменилось бы ничего.
В 1999 году провокационный референдум был использован, чтобы сбить республиканские настроения в Австралии. И хотя по разным оценкам от 50 до 60% населения настроены про-республикански, этот вопрос практически не упоминается в текущей политической повестке дня.
Так вот. Британская Корона и ЕС есть вещи разноплановые и разновеликие. Корона трансформировала империю в политический надгосударственный союз, сохранив свое общее руководящее положение и передав вниз функции текущего управления. ЕС, в свою очередь, это пока еще только попытка создать надгосударственный союз на основе экономического объединения. Один коронный реалм с кучей оговорок присоединился к этому союзу, но очевидно (см. структуру выше) он никогда не может стать полноценным членом ЕС. И на самом деле, ЕвроСоюзу этот троянский конь вовсе не нужен, и именно поэтому, как мне представляется, никакого Брикзита не будет. Хотя это все равно тассеология, и мы можем лишь смотреть да наблюдать.