Стакан Ленина, Книга Клейна, Ложка Клейна + Википедия
Поразительно! :)))
Напомню:
Когда Будда говорит о пылинках, он вовсе не говорит о пылинках. Точнее: он говорит вовсе не о пылинках. :)))) Это и есть "Будда говорит о пылинках". (с) Алмазная Сутра
Ну, или попроще эта мысль выражена в притче "О пальце и Луне".
Сейчас, отвечая на вопрос "откуда лучше начать читать Ленина", поставил несколько ссылок на ( Read more... )
Методическая схема такая: "мнимое противоречие -> мнимое единство -> подлинное единство -> подлинное противоречие" - Замечу: Все противоречия - мнимые. В том смысле, что их не существует в действительности (напомню по пути, что "действительность" и "реальность" - это разное, а не одно и то же), они существуют только в сознании человека (в его "реальности", т.е. в "отображении его сознанием действительности"). Соответственно, тот кто говорит "мнимое противоречие", "подлинное противоречие" - как-то должен провести границы рассмотрения противоречий. И в этих границах рассмотрения различить (разделить) - это "мнимые противоречия", это "подлинные". И каждый раз, когда он их будет разделять-различать, он должен добавлять: "В моей трактовке. В моей классификации. В классификации нашей школы. И т.д." Поэтому, зная, что все противоречия - "мнимые" (потому что существуют лишь в сознании, возникая лишь при соприкосновении действительности с сознанием), и в то же время они все - "подлинные" (потому что существование в сознании - их единственная форма "жизни", существования, а "подлиность" есть ни что иное в своей сути как "существование"! не существует - значит, "мнимый"), то рассматривать всерьез я эту "методическую схему" могу лишь в строго проведенных собеседником границах рассмотрения "мнимости - подлинности" (а также "существования - не существования"), осознавая временность этой серьезности (только лишь на время, пока мы договорились именно так провести границы рассмотрения).
Поэтому - ну, как-то. Чего если захочешь вместе со мной рассмотреть конкретное с помощью этой "схемы" - скажешь (если нужно). Но перед этим определи "схему" (инструмент работы) - что есть что, по каким критерям разделяем, в каких границах рассматриваем. ОК.
Итак.
Ленина, вот этот отрывок, про стакан, я хорошо понимаю - или мне кажется, что понимаю. - Ленин всего лишь говорит о том, что каждое явление, процесс и даже материальный объект можно рассматривать в бессконечном количестве "границ рассмотрения". Он просто не знает еще термина "границы рассмотрения процессов, явлений". И это накладывает ограничения на обучение им диалектической логике других сознаний, а также несколько на сам процесс его собственного мышления. Будь у него в руках этот инструмент, кое в чем он бы смог быть эффективнее. Вот и все.
А вот Сутра - никак. То есть, не вижу аналогий и не понимаю о чём это вообще. - (Ты, вероятно, имеешь в виду Алмазную Сутру?) Его мышление и мышление Будды - одинаковое. В одном и том же - более качественном (высоком, объемном), нежели у всех остальных людей - пространстве. На основе одной и той же логики - диалектической.
Предмет у Ленина и Будды - разный. Слова, мысли, конкретика, содержание - все разное. Глубина - одна. Ясность осознавания - одна. Объемность рассмотрения, точность, сила - одна. Логика мышления - одна. И они в ней - мастера.
Все.
Привет!
Кл.
Reply
Во-первых, спасибо ;).
Во-вторых, ещё один вопрос, а Будда в Алмазной Сутре говорит что-нибудь о диалектике? Т.е., одно дело, иметь такое мышление, пользоваться им :), а другое дело - как Ленин в статье - явно это объяснять.
(А по поводу Ленина я имел в виду, что у него в этой статье две цели: одна - это объяснить свою позицию относительно профсоюзов, чем обуславливаются границы "подлинное-мнимое" Вторая - методическая - объяснить диалектику на примере ошибки Бухарина, который, не видя "подлинного"(в границах Ленина) противоречия, стал выступать с позиции "всё вообще едино", и как раз тут возникает стакан. На что Ленин отвечает, что "если так, то всё ещё более едино, поэтому..." Отсюда такая схема.)
Спасибо!
Reply
по поводу Ленина я имел в виду, что у него в этой статье две цели: одна - это объяснить свою позицию относительно профсоюзов, чем обуславливаются границы "подлинное-мнимое". Вторая - методическая - объяснить диалектику на примере ошибки Бухарина, который, не видя "подлинного"(в границах Ленина) противоречия, стал выступать с позиции "всё вообще едино", и как раз тут возникает стакан. На что Ленин отвечает, что "если так, то всё ещё более едино, поэтому..." Отсюда такая схема.) - Ясно. Т.е. это методическая схема объяснения ( = стратегия объяснения) Лениным конкретного вопроса в конкретном событийном контекте в задаваемых Лениным конкретных границах "мнимости - подлинности". Тогда ясно.
Во-первых, спасибо ;). - Рад!
Привет!
Кл.
Reply
Leave a comment