За что платить священнику зарплату?
Оригинал взят у thomas_cranmer в За что платить священнику зарплату?
В предыдущей теме возник очень интересный разговор. Что бы не искать, вот он целиком:
thomas_cranmer 23 июл, 2013 19:31 (UTC): Главное, что надо понять и усвоить - эта система не имеет вообще никакого отношение к чему-то хорошему в жизни. Она вообще с боку-припеку. С ней не стоит бороться, её надо целиком и полностью игнорировать. Вообще, на корню. Как будто никаких Чистых переулков, епархиальных управлений, благочинных, наград, запретов и всей этой мутной жижи. Ну, то есть они есть конечно, но где-то там, вне нашей жизни. Как Далай-Лама или верховный раввин.
alih 24 июл, 2013 08:31 (UTC): Отлично сказано. Но на практике так можно жить только тогда, когда:
1) поп не зачитывает всякие глупые циркуляры от мутной жижи и по разнарядке детей на шабаши ей не отправляет
2) если мутная жижа захочет выгнать попа, община должна его отстоять - а вот мы будем платить зарплату ему (и только ему) и все тут, и никуда он отсюда не пойдет.
triponaciy 24 июл, 2013 12:19 (UTC): Ко 2 му пункту в России вообще никто не готов , исключения ( если есть) лишь подтверждаеют правила. На Украине получше, но тоже не прям уж совсем по другому.
Собственно, в сотый раз всё приходит к главному, а именно - к деньгам. Типа, вот он, корень всех бед - финансовая зависимость священников. Но ведь Россия - не Румыния, у нас попы зарплаты не получают. Именно приходы у нас кормят епархиальных владык, а не наоборот. Понятно, что на это можно возразить: мол, священники у вас - как милицеонер из известного анекдота. "Дали пистолет приход - а там вертись как хочешь", да ещё и плати налог за пользование франшизой. О том, что центральный аппарат РПЦ - это, в целом, зонтичная структура, занимающаяся франчайзигом (т.е. торгующая своим брендом), было сказано не однократно. Т.е. финансовая зависимость духовенства у нас не прямая, и состоит она, в общем и целом, в страхе потерять пистолет храм, кадило и кропило, а также право использовать соотвествующий бренд.
Но давайте присмотримся, что, собственно, это право даёт священнику, и чем он вынужден заниматься ради сохранения возможности кадить и кропить по выходным? Я уже пытался как-то разобраться в этой теме полтора года назад, и теперь просто хочу напомнить, что было тогда написано:
Русское духовенство, в значительном числе, отягощено совершенно лишними заботами. В нашей церковной жизни как-то так получается, что всё завязано на имущество (храм, утварь и т. п.) и деньги (зарплата священника, хора, сторожей-уборщиц). Здесь реальный камень преткновения даже для "либералов", то есть для тех, кто понимает и говорит, что это - не главное. Но это же и на самом деле не главное. Здорово, если есть храм. Но храм для общины - как оклад для иконы. Со всеми минусами и плюсами. Многие согласятся, что маленькая община - лучше большой. Но маленькой общине огромный украшенный храм и не нужен, и накладен в содержании. Достаточно комнаты или чуть большего помещения, например на первом этаже высотки.
Такой храм можно вообще не оформлять как церковь, не иметь там ничего ценного - и избавиться от опасности, что "владыка отнимет". Как у христиан в исламских странах: там храмы тоже зачастую не особенно блещут именно чтобы не притягивать алчных взоров. Далее - зарплата священника. Тут важно спросить: а чем, собственно, занимаются священники, особенно настоятели-одиночки? Ответ очевиден - они весомую часть времени тратят на работу завхоза, управляя тем самым ненужным имуществом и изыскивая средства на его приобретение. Еще одна весомая часть времени уходит на требы - религиозные обряды для людей, в большой массе, сторонних по отношению к общине. А теперь представим священника, у которого приход - 10-15 человек и храм - большая комната, приобретенная или арендуемая в оффисном комплексе, или просто чья-то квартира, или часовенка при доме (если дело на селе) священника. Стоит вспомнить крошечные византийские храмы Крыма (св. Илии в Солнечной Долине или Двенадцати апостолов в Судаке) или современные западные домовые церкви.
Идея с комнатой идеально подходит для современного города. Золотить-расписывать такую комнату не надо. Поддерживать её в порядке проще простого и готовить к богослужению может любой член общины. Хор при таком раскладе тоже не особенно нужен, хотя во многих общинах есть люди, умеющие петь. Недорогие репродукции икон, 1-2 комплекта облачения, простые священные сосуды - всё это не ляжет на людей тяжким бременем. Кроме того, многое можно сделать своими руками - храм от этого станет лишь уютнее. Треб в нынешнем смысле слова у священника такой маленькой церкви тоже будет не много - несколько в год. Зато молитвенное общение членов общины станет более насыщеным, а литургические формы - более гибкими. Станет возможно освящать церковной молитвой, причём искренней и глубоко личной, в отличие от нынешних скороговорок-записочек, все события в жизни членов общины: болезнь и выздоровление, успехи и неудачи. Если помещение доступно общине во всякое время, богослужение можно совершать с любой частотой - хоть ежедневно. В праздники, приходящиеся на рабочие дни, евхаристию можно совершать как рано утром (если вся община живёт в одной высотке, например), так и вечером - такая практика давно существует в Америке. Таким образом батюшка сможет нормально работать на светской работе, хотя возможно и не на полную ставку. Ну и чего ему, в экономическом смысле, опасаться владычнего гнева?
Всё это, к слову, ни сколько не отменяет больших и торжественных храмов. Опять же, пример Византии - там огромные базилики и крошечные домовые "экклезиаки" отлично сосуществовали. Да и на Руси в средние века ситуация была чем-то похожа.
Та моя статья была о каких-то общих церковных преобразованиях, поэтому и выводы и оценка последствия там тоже общие. Но если взглянуть на данную тему с позиций нынешнего дня и короткосрочной перспективы, то ведь очевидно - у священника, решившегося отойти от системы, большой общины всё равно не будет. Да её и нет даже под системой - так, пару десятков максимум, остальное - захожане. Ну и какого же, скажите, лешего человек должен работать завхозом, прорабом и логистом за небольшие, в общем, деньги плюс за право служить по выходным, причём не так, как совесть требует, а порой против всякой совести и здравого смысла? И при этом ещё надо жить без элементарных гарантий, в страхе перед увольнением! Не проще ли тому же человеку устроится тем же завхозом или логистом на стороне (и платить будут больше, и ГЗОТ соблюдать), и точно так же служить по воскресным дням - причём служить искренне, по совести, без страха и в окружении тех, кому это правда надо.
В предыдущей теме возник очень интересный разговор. Что бы не искать, вот он целиком:
thomas_cranmer 23 июл, 2013 19:31 (UTC): Главное, что надо понять и усвоить - эта система не имеет вообще никакого отношение к чему-то хорошему в жизни. Она вообще с боку-припеку. С ней не стоит бороться, её надо целиком и полностью игнорировать. Вообще, на корню. Как будто никаких Чистых переулков, епархиальных управлений, благочинных, наград, запретов и всей этой мутной жижи. Ну, то есть они есть конечно, но где-то там, вне нашей жизни. Как Далай-Лама или верховный раввин.
alih 24 июл, 2013 08:31 (UTC): Отлично сказано. Но на практике так можно жить только тогда, когда:
1) поп не зачитывает всякие глупые циркуляры от мутной жижи и по разнарядке детей на шабаши ей не отправляет
2) если мутная жижа захочет выгнать попа, община должна его отстоять - а вот мы будем платить зарплату ему (и только ему) и все тут, и никуда он отсюда не пойдет.
triponaciy 24 июл, 2013 12:19 (UTC): Ко 2 му пункту в России вообще никто не готов , исключения ( если есть) лишь подтверждаеют правила. На Украине получше, но тоже не прям уж совсем по другому.
Собственно, в сотый раз всё приходит к главному, а именно - к деньгам. Типа, вот он, корень всех бед - финансовая зависимость священников. Но ведь Россия - не Румыния, у нас попы зарплаты не получают. Именно приходы у нас кормят епархиальных владык, а не наоборот. Понятно, что на это можно возразить: мол, священники у вас - как милицеонер из известного анекдота. "Дали пистолет приход - а там вертись как хочешь", да ещё и плати налог за пользование франшизой. О том, что центральный аппарат РПЦ - это, в целом, зонтичная структура, занимающаяся франчайзигом (т.е. торгующая своим брендом), было сказано не однократно. Т.е. финансовая зависимость духовенства у нас не прямая, и состоит она, в общем и целом, в страхе потерять пистолет храм, кадило и кропило, а также право использовать соотвествующий бренд.
Но давайте присмотримся, что, собственно, это право даёт священнику, и чем он вынужден заниматься ради сохранения возможности кадить и кропить по выходным? Я уже пытался как-то разобраться в этой теме полтора года назад, и теперь просто хочу напомнить, что было тогда написано:
Русское духовенство, в значительном числе, отягощено совершенно лишними заботами. В нашей церковной жизни как-то так получается, что всё завязано на имущество (храм, утварь и т. п.) и деньги (зарплата священника, хора, сторожей-уборщиц). Здесь реальный камень преткновения даже для "либералов", то есть для тех, кто понимает и говорит, что это - не главное. Но это же и на самом деле не главное. Здорово, если есть храм. Но храм для общины - как оклад для иконы. Со всеми минусами и плюсами. Многие согласятся, что маленькая община - лучше большой. Но маленькой общине огромный украшенный храм и не нужен, и накладен в содержании. Достаточно комнаты или чуть большего помещения, например на первом этаже высотки.
Такой храм можно вообще не оформлять как церковь, не иметь там ничего ценного - и избавиться от опасности, что "владыка отнимет". Как у христиан в исламских странах: там храмы тоже зачастую не особенно блещут именно чтобы не притягивать алчных взоров. Далее - зарплата священника. Тут важно спросить: а чем, собственно, занимаются священники, особенно настоятели-одиночки? Ответ очевиден - они весомую часть времени тратят на работу завхоза, управляя тем самым ненужным имуществом и изыскивая средства на его приобретение. Еще одна весомая часть времени уходит на требы - религиозные обряды для людей, в большой массе, сторонних по отношению к общине. А теперь представим священника, у которого приход - 10-15 человек и храм - большая комната, приобретенная или арендуемая в оффисном комплексе, или просто чья-то квартира, или часовенка при доме (если дело на селе) священника. Стоит вспомнить крошечные византийские храмы Крыма (св. Илии в Солнечной Долине или Двенадцати апостолов в Судаке) или современные западные домовые церкви.
Идея с комнатой идеально подходит для современного города. Золотить-расписывать такую комнату не надо. Поддерживать её в порядке проще простого и готовить к богослужению может любой член общины. Хор при таком раскладе тоже не особенно нужен, хотя во многих общинах есть люди, умеющие петь. Недорогие репродукции икон, 1-2 комплекта облачения, простые священные сосуды - всё это не ляжет на людей тяжким бременем. Кроме того, многое можно сделать своими руками - храм от этого станет лишь уютнее. Треб в нынешнем смысле слова у священника такой маленькой церкви тоже будет не много - несколько в год. Зато молитвенное общение членов общины станет более насыщеным, а литургические формы - более гибкими. Станет возможно освящать церковной молитвой, причём искренней и глубоко личной, в отличие от нынешних скороговорок-записочек, все события в жизни членов общины: болезнь и выздоровление, успехи и неудачи. Если помещение доступно общине во всякое время, богослужение можно совершать с любой частотой - хоть ежедневно. В праздники, приходящиеся на рабочие дни, евхаристию можно совершать как рано утром (если вся община живёт в одной высотке, например), так и вечером - такая практика давно существует в Америке. Таким образом батюшка сможет нормально работать на светской работе, хотя возможно и не на полную ставку. Ну и чего ему, в экономическом смысле, опасаться владычнего гнева?
Всё это, к слову, ни сколько не отменяет больших и торжественных храмов. Опять же, пример Византии - там огромные базилики и крошечные домовые "экклезиаки" отлично сосуществовали. Да и на Руси в средние века ситуация была чем-то похожа.
Та моя статья была о каких-то общих церковных преобразованиях, поэтому и выводы и оценка последствия там тоже общие. Но если взглянуть на данную тему с позиций нынешнего дня и короткосрочной перспективы, то ведь очевидно - у священника, решившегося отойти от системы, большой общины всё равно не будет. Да её и нет даже под системой - так, пару десятков максимум, остальное - захожане. Ну и какого же, скажите, лешего человек должен работать завхозом, прорабом и логистом за небольшие, в общем, деньги плюс за право служить по выходным, причём не так, как совесть требует, а порой против всякой совести и здравого смысла? И при этом ещё надо жить без элементарных гарантий, в страхе перед увольнением! Не проще ли тому же человеку устроится тем же завхозом или логистом на стороне (и платить будут больше, и ГЗОТ соблюдать), и точно так же служить по воскресным дням - причём служить искренне, по совести, без страха и в окружении тех, кому это правда надо.