Письмо гомеопатов в Lancet (2005)
- В этих метаанализах много грубых ошибок, вот смотри: ....
- Так ты не мне, ты в журнал напиши, раз такой умный, пусть отзывают статью.
В 1997 году в журнале Lancet вышел первый (для журнала) метаанализ исследований в области гомеопатии. Выводы - гомеопатия отличается от плацебо, но надо бы ещё разок проверить.
В 2005 году вышел второй для журнала, известный метаанализ гомеопатических работ. Проанализировали 110 гомеопатических исследований. Выводы - гомеопатия не отличается от плацебо. Безапелляционный комментарий «The end of Homeopathy» опубликован в том же выпуске.
Гомеопаты Швейцарии 1 сентября 2005 года написали письмо в Lancet, но получили отказ в публикации (комментарий-письмо предложил написать один из авторов метаанализа, Egger, но в последствии никак на него не среагировал). Поэтому они решили опубликовать Открытое письмо (PDF). Ниже - краткое содержание письма + ещё одно:
С точки зрения статистики этот метаанализ может быть корректен. Но его правомерность/обоснованность (validity) и практическое значение предельно ясно: ни один квалифицированный гомеопат не будет лечить ни одного своего пациента тем способом, какие предлагаются в 110 статьях, которые анализируются в оригинальной работе. Этот метаанализ не может привести даже слабые аргументы против гомеопатии, поскольку в нём не оценивается индивидуализированная (классическая) гомеопатия, какая практикуется гомеопатами в Швейцарии. (Здесь следует пояснить, почему речь именно про Швейцарских гомеопатов - дело в том, что письмо пишут Швейцарские гомеопаты, и авторы метаанализа Lancet-2005 исходно делали исследование в рамках Швейцарского отчета). В этих исследованиях нарушаются базовые принципы гомеопатии. Выбор препарата должен основываться на тотальности (полноте) выявленных индивидуальных симптомах. Даже те несколько классических исследований были проведены без необходимого дальнейшего ведения случая (follow-up) и достаточного периода ожидания из-за ограниченных рамок RCT.
Несмотря на это, почти 3/4 из 110 гомеопатических публикаций показывают положительный результат, так же как и другие ранее проведенные большие обзоры и метаанализы (1-7). Как же так получилось, что выводы отрицательные и столь категоричные? Отрицательный вывод основывался всего на 8(!) больших исследованиях с отрицательным или слабо-положительным результатом. С точки зрения гомеопатии, все эти 8 исследований очень низкого качества.
Работа Lancet-2005 не прозрачна. Детали обработки 110 публикаций не приведены. На графиках не отражено, какая работа относится к какой точке. Исследование представлено как черный ящик и читатель должен либо поверить авторам, либо сам повторить все действия (т.е. промежуточных данных в статье пратически не приведено). Выбор исследований тоже вызывает вопросы: авторы утверждают, что составили почти полное множество опубликованных исследований по гомеопатии. Но рассмотрев лишь несколько выше упомянутых обзоров (1-7), мы нашли от 300 до 400 гомеопатических RCT.
Вывод авторов о том, что гомеопатическое воздействие - это эффект плацебо, является научно несостоятельным. Нас интересует, как и почему Lancet может игнорировать эти факты и публиковать «The end of homeopathy». (далее в письме ссылаются на качественные работы с положительными результатами - 9,10,11)
P.S.
В 2008 ещё одно письмо в другой журнал, но по поводу всё того же обзора Lancet-2005 с очень похожими замечаниями.
На сайте HRI, замечания перечислены в более структурированной форме.
- Так ты не мне, ты в журнал напиши, раз такой умный, пусть отзывают статью.
В 1997 году в журнале Lancet вышел первый (для журнала) метаанализ исследований в области гомеопатии. Выводы - гомеопатия отличается от плацебо, но надо бы ещё разок проверить.
В 2005 году вышел второй для журнала, известный метаанализ гомеопатических работ. Проанализировали 110 гомеопатических исследований. Выводы - гомеопатия не отличается от плацебо. Безапелляционный комментарий «The end of Homeopathy» опубликован в том же выпуске.
Гомеопаты Швейцарии 1 сентября 2005 года написали письмо в Lancet, но получили отказ в публикации (комментарий-письмо предложил написать один из авторов метаанализа, Egger, но в последствии никак на него не среагировал). Поэтому они решили опубликовать Открытое письмо (PDF). Ниже - краткое содержание письма + ещё одно:
С точки зрения статистики этот метаанализ может быть корректен. Но его правомерность/обоснованность (validity) и практическое значение предельно ясно: ни один квалифицированный гомеопат не будет лечить ни одного своего пациента тем способом, какие предлагаются в 110 статьях, которые анализируются в оригинальной работе. Этот метаанализ не может привести даже слабые аргументы против гомеопатии, поскольку в нём не оценивается индивидуализированная (классическая) гомеопатия, какая практикуется гомеопатами в Швейцарии. (Здесь следует пояснить, почему речь именно про Швейцарских гомеопатов - дело в том, что письмо пишут Швейцарские гомеопаты, и авторы метаанализа Lancet-2005 исходно делали исследование в рамках Швейцарского отчета). В этих исследованиях нарушаются базовые принципы гомеопатии. Выбор препарата должен основываться на тотальности (полноте) выявленных индивидуальных симптомах. Даже те несколько классических исследований были проведены без необходимого дальнейшего ведения случая (follow-up) и достаточного периода ожидания из-за ограниченных рамок RCT.
Несмотря на это, почти 3/4 из 110 гомеопатических публикаций показывают положительный результат, так же как и другие ранее проведенные большие обзоры и метаанализы (1-7). Как же так получилось, что выводы отрицательные и столь категоричные? Отрицательный вывод основывался всего на 8(!) больших исследованиях с отрицательным или слабо-положительным результатом. С точки зрения гомеопатии, все эти 8 исследований очень низкого качества.
Работа Lancet-2005 не прозрачна. Детали обработки 110 публикаций не приведены. На графиках не отражено, какая работа относится к какой точке. Исследование представлено как черный ящик и читатель должен либо поверить авторам, либо сам повторить все действия (т.е. промежуточных данных в статье пратически не приведено). Выбор исследований тоже вызывает вопросы: авторы утверждают, что составили почти полное множество опубликованных исследований по гомеопатии. Но рассмотрев лишь несколько выше упомянутых обзоров (1-7), мы нашли от 300 до 400 гомеопатических RCT.
Вывод авторов о том, что гомеопатическое воздействие - это эффект плацебо, является научно несостоятельным. Нас интересует, как и почему Lancet может игнорировать эти факты и публиковать «The end of homeopathy». (далее в письме ссылаются на качественные работы с положительными результатами - 9,10,11)
P.S.
В 2008 ещё одно письмо в другой журнал, но по поводу всё того же обзора Lancet-2005 с очень похожими замечаниями.
На сайте HRI, замечания перечислены в более структурированной форме.