А. ЭЙНШТЕЙН (1954). РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ НЕСИММЕТРИЧНОГО ПОЛЯ (СТАТЬЯ).
Дискуссия с уважаемым amin_abu_kitab'oм (мир ему) толнула меня опубликовать эту редкую и мало цитируемую статью Эйнштейна, написанную за год до смерти (в 1954-ом). Научное завещание Альберта Германовича Однокамушкина.
Формально эта статья находится в Эйнштейн А. Релятивистская теория несимметричного поля. Собрание научных трудов.Т.2.(М.; Наука, с. 849 (1966), но фактически найти её очень трудно (желающие могут убедиться; налицо некий «заговог физических жидо-масонов» неизвестных национальностей). В виде растровых файлов (картинок), по понятным причинам:
А. EINSTEIN (1954). RELATIVISTIC THEORY OF THE NON-SYMMETRIC FIELD:
Внимание amin_abu_kitab'у - на шестой-девятой страницах сам Альберт Германович говорит нам, что в ОТО инерциальных систем отсчёта не существует как таковых - все системы отсчёта в ОТО неинерциальные.
Это к старой дискуссии про такую машину, что б никто не догадался как она работает!
И, в заключение, краткое резюме (ради чего всё и писалось):
А. ЭЙНШТЕЙН. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ (1954).
А. С моей точки зрения, выложенная здесь теория является логически простейшей релятивистской теорией поля, возможной вообще. Но это не значит, что природа не может подчиняться более сложным теориям поля.
Более сложные теории поля предлагались часто. Их можно классифицировать по следующим характерным признакам.
а) Увеличение числа измерения континуума. В этом случае необходимо объяснить, почему континуум очевидным образом ограничен четырьмя измерениями;
6) Введение полей иного рода (например, векторного поля) в дополнение к полю смещений и тензорному полю g^ik (или g^ik);
в) Введение уравнений поля высшего порядка (в смысле дифференцирования).
На мой взгляд, подобные более сложные теории в их комбинации следует рассматривать только в том случае, если для этого будут существовать физические причины, основанные на эксперименте.
Б. Теория поля еще не вполне определяется системой уравнений поля. Надо ли признавать наличие сингулярностей? Следует ли постулировать граничные условия? Что касается первого вопроса, то мое мнение заключается в следующем: сингулярности должны быть исключены. Мне не кажется разумным вводить в теорию континуума точки (или линии и т. п.), для которых уравнения поля не выполняются. Кроме того, введение сингулярностей эквивалентно постулированию граничных условий (произвольных с точки зрения уравнений поля) на «поверхностях», окружающих сингулярности. Без такого постулата теория будет слишком неопределенной. Ответ на второй вопрос, по-моему, заключается в том, что постулирование граничных условий является обязательным. Я продемонстрирую это на элементарном примере. Можно сравнить постулат о потенциале вида ф=m/r с утверждением, что вне материальных точек (в трех измерениях) выполняется уравнение ф = 0. Но если не прибавить граничное условие, согласно которому ф обращается в нуль (или остается конечным) на бесконечности, то будут существовать решения, представляющие собой целые функции x [например, x1^2-1/2 (x2^2 + x3^2)] неограниченно возрастающие на бесконечности. Исключить такие поля можно, только постулируя граничное условие в случае, если пространство «открытое».
В. Можно ли думать, что теория поля позволит понять атомистическую и квантовую структуру реальности? Почти каждый ответит на этот вопрос «нет». Но я полагаю, что по этому поводу в настоящее время никому не известно ничего достоверного, поскольку мы не знаем, каким образом, и в какой степени исключение сингулярностей сокращает множество решений. У вас вообще нет никакого метода для систематического получения решений, свободных от сингулярностей. Приближенные методы здесь не идут в счет, так как никогда не известно, существует ли для частного приближенного решения точное решение, свободное от сингулярностей. По этой причине мы не можем в настоящее время сравнивать с опытом содержание нелинейной теории поля. Здесь может помочь только существенный прогресс в математических методах. В настоящее время преобладает мнение, что теорию поля сначала необходимо перевести квантованием в статистическую теорию вероятностей, следуя более или менее установленным правилам. Я вижу в этом лишь попытку описывать линейными методами соотношения существенно нелинейного характера.
Г. Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть представлена непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечным набором чисел (квантовых чисел). Это, кажется, нельзя совместить с теорией континуума и требует для описания реальности чисто алгебраической теории. ОДНАКО СЕЙЧАС НИКТО НЕ ЗНАЕТ, КАК НАЙТИ ОСНОВУ ДЛЯ ТАКОЙ ТЕОРИИ.
А. Эйнштейн, 1954.
Источники и литература к этому разделу:
Собрание научных трудов в четырех томах. Работы по теории относительности 1921-1955
Эйнштейн Альберт, Под редакцией И.Е.Тамма, Я.А.Смородинского, Б.Г.Кузнецова.
P.S. Адова работа. Думал, сделаю за полчаса, но статью пришлось сканить и пользоваться программами-грабберами - затратил четыре дня. Двадцать пять страниц получилось. Запостить её за десять секунд одним файлом (как « Понятие массы» Окуня) оказалось невозможно.
P.P.S. Не совсем гавайцы... Эйнштейн голосом Христофора Бонифатьевича Врунгеля: Мы, в некотором роде, не совсем гавайцы. Скорее, в отдельных абзацах статьи «Релятивисткая теория несимметричного поля», совсем НЕ гавайцы.
Обратите внимание, местами Айнштайн Альберт Германович пишет не совсем то, а, временами - и совсем НЕ то (особенно в физической трактовке так называемой «кривизны пространства»), что пишет по этому же ровно поводу под тэгом «ЕТП» с постоянными прямыми ссылками на работы, авторитет и личность Эйнштейна (я ссылка!) abrod и ещё «Эйнштейн» (ссылка на тэг у abrod'a):
Click to viewБез всяких «наездов» на Александра Максовича и оценочных суждений. Я как чукча в тундре на Крайнем Севере: то, что вижу - то пою!
P.P.P.S. В резюме я болдом выделил фразу: «На мой взгляд, подобные более сложные теории в их комбинации следует рассматривать только в том случае, если для этого будут существовать физические причины, основанные на эксперименте». То есть - сначала экспериментальные данные, а потом теория, призванная их объяснять. А НЕ НАОБОРОТ: НАФАНТАЗИРУЕМ-КА МЫ ТУТ С ТРИ КОРОБА И СОРОК БОЧЕК АРЕСТАНТОВ, А ПОТОМ ПОТРЕБУЕМ ОТ ФИЗИКОВ-ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ СРОЧНО ИСКАТЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НАШЕЙ «ЧИСТОЙ ФЭНТЭЗИ», КОТОРУЮ МЫ ГРОМКО БУДЕМ НАЗЫВАТЬ «ПЕРЕДНИМ КРАЕМ ФИЗИКИ»! Тут Альберт Германович Однокамушкин шлёт с того света горячий пламенный теор-физический привет и «суперструнщикам», и твердокаменным адептам «инфляционной космологии» с «инфлатонным полем», и даже «НИИ Гиперкомплексных чисел» Павлова Дмитрия Геннадьевича с их «гиперболическими полями» (насколько я знаю, Павлов совместно с Уруцкоевым Леонидом Ирбековичем пытались вместе искать эти «гиперболические эффекты» прошлой осенью в Сухумском физико-техническом институте Академии наук Абхазии, поставили серию экспериментов, но по экспериментальным результатам пока тихо...).
Дополнение: Протечка в Эдеме.
Билл МакДонаг. «Протечка в Эдеме».
Запись: Как будто у нас без того мало проблем, а теперь ещё похоже, что система водоснабжения даёт течь. Ага, точно, ирригация в Восторге работает на морской воде. Я говорил мистеру Райану, когда мы здесь всё строили, что надо либо делать ванну, либо у нас будет сточная канава. "Нет, МакДонаг", - он мне сказал - "ванну мы делать не будем, мы построим Эдем!" BioShock (первая часть).
sobolevna
20 марта 2024, 17:16:27
Прочитал так:* Бродский: Эйнштейн переиначил Пуанкаре и Лоренца, идеального наблюдателя в эфире вместе с эфиром, а потом скрытно вернул эфир в ОТО* Эйнштейн: неверно, что все законы природы работают только в инерциальных системах отсчёта, наоборот, эти системы - частный случай общего независимо существующего поляНе вижу ничего противоречащего. Я, конечно, ни строчки не понял в страшных для меня формулах, но тот факт, что инерциальные системы отсчёта - это абстракция, не значит, что её эффекты никак нельзя воспроизвести с тем или иным приближением. Наоборот, даже для неоднородного несимметричного поля можно найти области, где условно работает поле бесконечно малых смещений, а значит, косвенно, и СТО. Другое дело - насколько сложно эти области найти/сделать...
* Бродский: Эйнштейн переиначил Пуанкаре и Лоренца, идеального наблюдателя в эфире вместе с эфиром, а потом скрытно вернул эфир в ОТО
НЕ ОНО!
Началась гонка между Гильбертом и Эйнштейном за создание такой теории, которая завершилась сто лет назад, когда Эйнштейн 25 января 1905 года сделал доклад в Прусской Академии наук, представив свои уравнения "гравитациооного поля", которые на самом деле отрицали его существовани, так как гравитация оказалась не полем, а изменением геометрических свойств пространства-времени. И любому человеку, понимающему смысл этих уравнений, при первом взгляде на них становтся ясно, что левая часть этих уравнений представляет собой сток некоего потока, нечто вроде дырки в ванне, в которую утекает вода, а правая часть говорит о том, что размер этой дырки пропорционален "обычной" материи.
ссылка.
Вот тут вот собака порылась.
Собака - друг человека!
Альберт Эйнштейн.
СТО тут вообще не при делах.
sobolevna
20 марта 2024, 17:55:52
Мда. Слона-то я и не приметил :-) А тут совсем по-другому: гравитационное поле есть, притом независимо, а вот как оно есть и что с этим делать дальше - а пёс его знает...
Хотя у меня возникло подозрение, что со словом "поле" здесь так же, как и с формулой E=mc^2: все про неё знают, но это разные, в том числе противоречащие друг другу формулы
Хотя у меня возникло подозрение, что со словом "поле" здесь так же, как и с формулой E=mc^2: все про неё знают, но это разные, в том числе противоречащие друг другу формулы
Судя по переписке Альберта Германовича с Вольфгангом Паули от 1929-го года - ТО НЕТ!
В 1928-ом году Эйнштейн опубликовал очередную статью на волнующую его в последние годы тему: «Новая возможность единой теории поля тяготения и электричества». Обе статьи разделяет всего неделя: первая датирована 7 июня, вторая - 14 июня 1928 года. Автор снова не скрывает оптимизма - построенный им математический аппарат вот-вот позволит заменить общую теорию относительности ещё более общей единой теорией поля: «В краткой статье, опубликованной несколько дней назад в этом журнале (речь идёт о работе «Геометрия Римана с сохранением понятия “абсолютного” параллелизма»), я показал, каким образом можно с помощью n-подов построить геометрическую теорию, основанную на фундаментальных понятиях метрики Римана и „абсолютного“ параллелизма. Вопрос о том, может ли эта теория служить для описания физических закономерностей, при этом оставался открытым. После этого я обнаружил, что из подобной теории совсем просто и естественно получаются, по крайней мере в первом приближении, законы тяготения и электродинамики. Поэтому можно думать, что эта теория вытеснит первоначальный вариант общей теории относительности».
Как и раньше, подобным надеждам не суждено было сбыться: Эйнштейну никак не удавалось получить уравнения, в которых гравитационное и электромагнитное поля были бы разделены. Он пытался вывести уравнения поля, справедливые как для гравитации, так и для электромагнетизма, из принципа Гамильтона, считавшегося универсальным для всей физики. Долгое время эти попытки не удавались, но в январе 1929 года Эйнштейн представил в «Доклады Прусской академии наук» шестистраничную заметку под заголовком «К единой теории поля», в которой излагался «удовлетворительный способ вывода уравнений».
В письме Эйнштейну от 19 декабря 1929 года Вольфганг Паули предупреждает, что высказывает не только своё мнение, но говорит от лица большой части физиков молодого поколения: «Вы будете отрицать, что о квантовой теории ничего не хотите знать. Я знаю и весьма сожалею об этом. Но я Вам должен ещё сказать, что вывод Ваших уравнений поля не кажется мне таким уж обоснованным, и уже простейшие следствия из них не имеют ничего общего с обычными, подтверждёнными опытом физическими фактами».
А далее Паули, словно меняясь с Эйнштейном местами, начинает защищать общую теорию относительности от её создателя: «И куда делись объяснения смещения перигелия Меркурия и отклонение лучей света Солнцем? Кажется, что при Вашем аннулировании общей теории относительности они оказываются потерянными. Но я придерживаюсь этой прекрасной теории, даже если она Вами предана».
Конец письма очень эффектный. Паули пишет: «Я не столь наивен, чтобы верить, будто Вы на основании чьей-то критики можете изменить своё мнение. Но я готов с Вами поспорить, что не пройдёт и года, как Вы бросите свой „абсолютный параллелизм“, точно так же, как ранее Вы отказались от аффинной теории».
Это письмо Альберт Эйнштейн нашёл «забавным, но немного поверхностным». В ответе, написанном 24 декабря 1929 года, он обосновывает свою оценку: «Так может рассуждать только тот, кто уверен, что рассматривает силы природы с правильной точки зрения. Я ни в коем случае не убеждён, что выбранный мной путь должен быть верным. Но я полностью убеждён, что он является самым простым мысленным путём из тех, которые я знаю. До тех пор, пока математические выводы не будут до конца продуманы, было бы несправедливо его за это отбрасывать».
Он там прямо написал, что ошибался, что «кривизна пространства» это формализм, что у «кривизны пространства» нет энергии. То есть - воскресни Эйнштейн из мёртвых, он бы в вопросе физичности гравитации скорее поддержал бы суперструнщиков, Лиси, Вайнберга, Логунова, Боголюбова и Фоломешкина, а не «советских евреев-академиков» (Я.Б. Зельдович, В.Л. Гинзбург) и не Бродского Александра Максовича. Ну, и, конечно, Альберт Германович сразу, «не вставая с дивана», сказал бы, что «торсионные поля» Акимова и Шипова Г.И., «Теория относительности реальных систем отсчёта» Губарева и все их преобразования - это лженаука, причём - из своих внутренних соображений «математической красоты», а не из соображений КБЛ РАН и не из опытов JILA (Объединенный институт лабораторной астрофизики, США) со стронциевыми часами. И никаких «сливов в ванне»...
Поддержать автора звонкой монетой:
Сбер: 2202 2068 5352 1727