А. ЭЙНШТЕЙН, Н. РОЗЕН. «О ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛНАХ» (СТАТЬЯ, 1937). ПО ПРОСЬБАМ ТРУДЯЩИХСЯ!
Материал написан по настоятельной просьбе в личке Бродского Александра Максовича. Была в советское время такая формулировка - «По просьбам трудящихся!»:
( Read more... )
Вы очень слабо представляете тему, которую начали. Советую вам прочитать Приложение I к книге, где очень подробно описано - когда и чего обсуждалось про гравитационную энергию. Пик обсуждения ее нетензорности и нелокализуемости пришелся не 1916-1918 годы: https://bsa-analytics.prao.ru/links/nik/
>Предположим, что грав. волны ВООБЩЕ не переносят энергию. С чего у нас в
этой ситуации Лайго должен НЕ работать, если придерживаться точки
зрения, что это колебания кривизны? Лайго ведь колебания (движение)
плеча интерферометра изменяет.
НГ: Конечно, понятие энергии совсем необязательно для гравполя - это отмечал еще и Эйнштейн - см. ссылку выше. Для реакции вещества вполне достаточно искривленного пространства-времени. Теперь, перед вами встает практическая задача: определить по метрическому тензору гравитационной волны количество энергии, которое должно выделиться при колебании деталей ЛИГО. Вы начинаете писать производные от метрического тензора - и наконец находите их комбинацию, которая хорошо описывает выделение энергии в системе ЛИГО. Ну вот, скажут сторонники гравитационной энергии, указывая на вашу комбинацию из трех пальцев и метрического тензора - это и есть тензор энергии гравитационной волны! И какие у вас будут возражения? Ключевой для нашей теории вопрос - можно ли эту "псевдо-энергию" (официальный термин) использовать как источник нового поля. А трактовка - где сидит "живая сила" (терминология Эддингтона) гравитационной волны - в метрическом тензоре или в псевдо-тензоре гравэнергии - это совершенно непринципиальный момент, вопрос научного вкуса.
Осталось непонятным - где на 443 странице роковая черта, которая разделила эйнштейновское и мое мнение.
P.S. Про лазеры - я с ними прилично возился, вплоть до делания дырок в кристаллах. И вот на основе своего опыта и интуитивных представлений, я рассмотрел в ФАНТАСТИЧЕСКОМ романе такое ФАНТАСТИЧЕСКОЕ лазерное оружие 23 века. Не вижу в нем никакой физической крамолы, тем более там могли быть источники энергии в виде заплечных батарей и т.д. И что тут обсуждать? Разве, что вы предъявите сертификат специалиста по лазерам 23 века...
Reply
P.S. Про лазеры - я с ними прилично возился, вплоть до делания дырок в кристаллах. И вот на основе своего опыта и интуитивных представлений, я рассмотрел в ФАНТАСТИЧЕСКОМ романе такое ФАНТАСТИЧЕСКОЕ лазерное оружие 23 века. Не вижу в нем никакой физической крамолы, тем более там могли быть источники энергии в виде заплечных батарей и т.д. И что тут обсуждать? Разве, что вы предъявите сертификат специалиста по лазерам 23 века...
ДИАМЕТР ВЫХОДНОЙ АППЕРТУРЫ.
Дисперсия луча в пространстве (а не по световоду) обратно пропорциональна размеру аппертуры лазера. Но это надо отдельно писать.
Тут вопрос не в энергии.
Вы американские и израильские боевые лазеры видели? Никогда не задумывались, почему они похожи на прожектора?
Это на эсминце. Типа Замвольта.
Это израильский. Боевой лазер. «Керен барзель» - железный луч.
Про гравитационную энергию буду думать.
Reply
О какой дисперсии может идти речь на расстояниях в десяток метров??? Вы лазерную указку держали в руках? с выходным отверстием в миллиметры, которая дает пятно в пару сантиметров на экране на таком расстоянии. Усильте мощность на несколько порядков - и получите лазерное оружие.
Reply
Усильте мощность на несколько порядков - и получите лазерное оружие.
И куда? Только застрелиться? "И застрелился в тот же час!"
Дистанция так называемого "последнего броска" (вхождения в рукопашный бой) - 20-25 метров.
Glock G40 под 10 mm. auto на дистанции 300 метров опрокидывает стальную мишень (боеприпас сравним с лёгким винтовочным и в некоторых американских штатах такой Глок с прикладом по закону проходит уже как "винтовка"). А это пистолет!
Texas Petawatt Laser с при длительности петаваттного импульса 10 нс, на длине волны 527 нм, даёт пиковую энергию 500 Дж, что сравнимо с Beretta'ой девятой серии. Что бы лазер оказал какое-то воздействие НЕ НА электронику его нужно удерживать на цели минимум пару секунд (с помощью то же электроники).
Не малейшей конкуренции уже существующим системам баллистического оружия в нише личного и индивидуального (ручного) оружия лазеры чисто физически составить не могут. Перехват дронов и ракет - другое дело.
Reply
Вы, я вижу, большой теоретик в области оружия, а я просто стрелял из Глока. Он оставляет в мишени маленькие дырочки, а у убийцы была задача - расплавить компьютер Робби, так чтобы никакой информации из него извлечь было нельзя. Глок с такой задачей не справится, а лазер - вполне.
Reply
Николай Николаевич, я тоже много из чего стрелял. И? К чему это:
Как Ваш настрел из Глока отменяет, написанное, скажем тут:
"Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит - излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение - например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз".
В действительности, при использовании фокусирующей оптики дифракционная расходимость равна примерно λ/D, где лямбда - длина волны, а D - диаметр зеркала (он же - исходный диаметр пучка, постепенно сужающегося к цели из-за фокусировки; большая стартовая "толщина" обеспечивает низкую дифракционную расходимость).
Для того, что бы нам обеспечить какое-то воздействие метрах на трёхстах, нам потребуется зеркало примерно в метр. Что многовато для ручного оружия. К тому же - у Вас первый раз ручные боевые лазеры упоминаются в спортзале. На стенах. Следовательно - в Вашем мире это вполне серийное оружие.
К тому же Вы не ответили - а как лазер можно использовать как ранцевый огнемёт, по площади?
Андрей «Космос Просто» с Ю-Туба, скажем, на моём месте к Вам бы обязательно пристал бы - почему у Вас в Курьере червоточина как длинный туннель со светящимися зелёным стенками? Поскольку он сциентист и любой рассчет господствующей парадигмы для Андрея «Космос Просто» имеет силу религиозного догмата (об излучении Хокинга он, например, рассуждает как о твёрдо доказанном факте, хотя это пока просто гипотеза). Ну, а за Вашу с Васильковым Осциллирующую Вселенную с антигравитацией и прочим Андрей «Космос Просто» Вас бы вообще «через нос кастрировал» бы :D и выложил бы на YouTube разоблачающий ролик часа на полтора: какой Николай Горькавый страшный махровый лжеучёный...
Хотя «настоящая» червоточина должна быть как Fenêtre sur Paris - Окно в Париж.Теоретически возможна червоточина «ненулевой» длины, но там возмущения будут жуткие.
Но, поскольку, я не сциентист и не «научный обскурант», то я учитываю, что никакой «настоящей» червоточины никто пока не видел ни живой, ни мёртвой и никто её внутреннюю длину реально не замерял...
Reply
Дискуссию прекращаю, потому что полностью утратил понимание сути выдвигаемых вами возражений.То ли расхождение луча вас беспокоит, то ли, наоборот, - его узость. Это сфокусировать лазер было трудно, расфокусировать его - нет проблем.
Reply
При расфокусировке лазер ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ФОНАРИК!
Reply
Смешной вы. Не нужно увязать в бытовых представлениях. "Фонарик" на сотню киловатт поджарит вас за милую душу.
Reply
Если б это было так то военные не возились бы с гигантскими аппертурами.
Reply
И упрямый. Военных интересуют расстояния в десятки, а то и сотни километров. Что-то у вас все в кучу - кони, люди...
Reply
Вам видимо неведомо (или Вы осознанно это игнорируете), что и госкорпорация NORINCO, и DARPA (Вы вообще знаете, что это такое?) совершенно честно пытались создать ручные лазерные винтовки. Чисто ради эксперимента. НИОКРы (довели до полностью рабочих образцов) показали, что всё, на что способен лазер при приемлемых для переноски человеком массогабаритных характеристиках чисто физически - это поджечь листик бумажки из школьной тетрадки. В идеальных условиях ведения огня на полигоне. При неподвижной мишени.
Ни о каком использовании на современном поле боя - дым, мультиспектральные завесы, бойцы противника в тяжёлой противопульной экипировке, много грязи, падения - ручных лазеров и речи идти не может.
При этом мощные лазеры вполне могут быть не основным поражающим агентом, а инициирущими элементами в «оружии на новых физических принципах» (скажем, пучковые пушки), но это совсем другая статья уже...
Reply
Когда выйдут мои научные мемуары, то может бы узнаете, какие идиоты работают в ДАРПЕ (чтобы вы знали - ДАРПА НИЧЕГО не делает сама, она лишь раздает деньги). И все таки у вас жуткая каша в голове. 50 лет назад все были уверен, что электромобили невозможны из-за слабых батарей. Сейчас этих электромобилей - тьма. Отчего вы думаете, что батарейки к ручному оружию 20 века останутся такими же через лет двести-триста? Все, закончил эту лабуду, про гравитацию вы вообще ничего внятного сказать не сможете.
Reply
Ещё раз - дело в не в батарейках, а в диаметре выходной аппертуры. У французов был проект корабля ADVANSEA, вооружённого только одним лазерным и электромагнитным оружием. Пока только на бумаге. Со здоровенными лазерами с питанием от ядерной силовой установки. Начало про NORINCO Вы, как я понимаю, осознанно проигнорировали. Там тоже одни идиоты?
Все, закончил эту лабуду, про гравитацию вы вообще ничего внятного сказать не сможете.
Вы что, напрашиваетесь? Про гравитацию я пока молчал, поскольку мне эта тема менее интересна.
Reply
у дарпы столько ресурсов что они могут позволить себе держать идиотов и проводить идиотские проекты... )
Reply
Советую вам прочитать Приложение I к книге, где очень подробно описано - когда и чего обсуждалось про гравитационную энергию.
Но самым важным обстоятельством, по-видимому, является то, что Эйнштейн считал общую теорию относительности лишь временным решением для картины мироздания и более тридцати пяти лет искал способ построения материальных частиц и электромагнитного поля из искривленного пространства.
Мягко скажем, неточность.
Reply
Leave a comment