вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... kiwiokNovember 27 2013, 08:42:35 UTC
Дело в том, что все бумаги и производители (PaperMakers) 16 века хорошо известны и по этим “Филиграням” - "Watermark" -“вержерам и понтюзо” можно точно установить дату отливки ручной бумаги, мастерскую и страну изготовителя!
Что вам и нужно для точной датировки вашего портрета!
А вы почему-то этого не сделали за почти десять лет?
Вы чё, идиот? Неа, вы - Неуч и пошлый “Фуфлогон”, мусье Насобин! Но не идиот! Просто у вас нет реальных аргументов, фактов, доказывающих, древний возраст холста, бумаги и самой живописи 16 века и фёйк-гипотезу лже “автопортрета Бенвенуто”! Поэтому у вас всюду вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... и бла...бла...
Кстати, в Европе бумага 16 века была оч херового качества (смотри “Кодекс да Винчи”) и даже при музейном хранении она плохо сохранилась.
А уж “Что касается "кракелюр ов", так особенно на такой кислотной бумаге 16 века трещины на красочном слое есть всегда и видны они очень хорошо.
Так вот на вашем “лже автопортрете Бенвенуто” СRAQUELURE - КРАКЕЛЮР НЕТ!:-(
А они - СRAQUELURE как бы обязательно должны быть на красочном слое портрета 16 века, раз это по-вашему древняя (аж 500 летняя) бумага на старом холсте.
Потому ваши “ху…вы эксперты” и “крутят …опой”, когда им задают прямые вопросы: какого века живопись, красочный слой и “кракле”, бумага, холст! Ета, э-э-э-э…
avvakoum: “...Спрашивали и о том, почему картина так хорошо сохранилась. На что наш реставратор мадам Прамс, эксперт, аккредитованный при Апелляционном суде Парижа, четко возразила, что картина выглядит в соответствии со своим почтенным возрастом, принимая во внимание технику письма и основу, на которой она выполнена.»
Это полный пиз...ец, мусье Насобин! За что вы бабки этой “суке позорной” платили? Рыдал!:-)
Re: вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... oleg_nasobinNovember 28 2013, 09:17:43 UTC
Ха ха ха. Кивок, не позорьтесь. Вопрос с итальянской живописью на бумаге проработан досконально экспертами из Оксфорда и Института Курто в Лондоне. :-)
Re: вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... kiwiokNovember 29 2013, 09:07:27 UTC
Я вам откровенно подсказал, как можно реально датировать бумагу 16 века (если у вас такая есть)!
Но вы не ответили на простые вопросы:
1. Из чего состояла бумажная масса “пульпа” конкретно вашей “нечто вроде плотной, очень толстой бумаги”? 2. Какой "Watermark"? 3. Какие “Вержеры-Vergers” и “Понтюзо-Pontuseaux”? Вы там у своих “британских и французских специалистов” узнайте что это?
Re: вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... kiwiokNovember 29 2013, 09:11:37 UTC
Порадовали: “В основе ее состава - шелк и немного шерсти.” ??? Если только это - тогда это ткань или войлок!
Дык, Мусье Насобин, ежели: “На ней нет "филиграни", в силу ее особенностей”? тогда у вас это не старая итальянская бумага 16 века, а просто почти новые французские настенные обои 19 века!
Всё остальное у вас опять такая же “развесистая клюква” и фуфло. Впрочем, как всгда.
“…Еще такие листы называют "картонами" иногда.” ???
Дело в том, что все бумаги и производители (PaperMakers) 16 века хорошо известны и по этим “Филиграням” - "Watermark" -“вержерам и понтюзо” можно точно установить дату отливки ручной бумаги, мастерскую и страну изготовителя!
Что вам и нужно для точной датировки вашего портрета!
А вы почему-то этого не сделали за почти десять лет?
Вы чё, идиот?
Неа, вы - Неуч и пошлый “Фуфлогон”, мусье Насобин!
Но не идиот!
Просто у вас нет реальных аргументов, фактов, доказывающих, древний возраст холста, бумаги и самой живописи 16 века и фёйк-гипотезу лже “автопортрета Бенвенуто”! Поэтому у вас всюду вместо фактов цветёт “развесистая клюква”... и бла...бла...
Кстати, в Европе бумага 16 века была оч херового качества
(смотри “Кодекс да Винчи”) и даже при музейном хранении она плохо сохранилась.
А уж “Что касается "кракелюр ов", так особенно на такой кислотной бумаге 16 века трещины на красочном слое есть всегда и видны они очень хорошо.
Так вот на вашем
“лже автопортрете Бенвенуто” СRAQUELURE - КРАКЕЛЮР НЕТ!:-(
А они - СRAQUELURE как бы обязательно должны быть на красочном слое портрета 16 века, раз это по-вашему древняя (аж 500 летняя) бумага на старом холсте.
Потому ваши “ху…вы эксперты” и “крутят …опой”,
когда им задают прямые вопросы:
какого века живопись, красочный слой и “кракле”, бумага, холст!
Ета, э-э-э-э…
avvakoum:
“...Спрашивали и о том, почему картина так хорошо сохранилась.
На что наш реставратор мадам Прамс, эксперт, аккредитованный при Апелляционном суде Парижа, четко возразила, что картина выглядит в соответствии со своим почтенным возрастом, принимая во внимание технику письма и основу, на которой она выполнена.»
Это полный пиз...ец, мусье Насобин!
За что вы бабки этой “суке позорной” платили? Рыдал!:-)
Reply
Продолжайте, пожалуйста.
Reply
как можно реально датировать бумагу 16 века
(если у вас такая есть)!
Но вы не ответили на простые вопросы:
1.
Из чего состояла бумажная масса “пульпа” конкретно вашей
“нечто вроде плотной, очень толстой бумаги”?
2.
Какой "Watermark"?
3.
Какие “Вержеры-Vergers”
и “Понтюзо-Pontuseaux”?
Вы там у своих “британских и французских специалистов” узнайте что это?
4.Кстати, а какой материал холста?
У вас нет ответа?
Reply
“В основе ее состава - шелк и немного шерсти.” ???
Если только это - тогда это ткань или войлок!
Дык, Мусье Насобин, ежели:
“На ней нет "филиграни", в силу ее особенностей”?
тогда у вас это не старая итальянская бумага 16 века,
а просто почти новые французские настенные обои 19 века!
Всё остальное у вас опять такая же “развесистая клюква” и фуфло.
Впрочем, как всгда.
“…Еще такие листы называют "картонами" иногда.” ???
Reply
Leave a comment