"Книга образа" Жана-Люка Годара
Сказать, что это оригинальное и новаторское творение - это ничего сказать. Вероятно, чтобы более менее осмыслить всё, что мы видим на экране/написать что-то действительно исчерпывающе-значимое об этой картине, необходимо её посмотреть ну так, хотя бы, пару-тройку десятков раз. Во всяком случае, нормальному человеку, не гению. Тем интереснее - пока что - ограничиться пониманием того к чему удалось приблизиться, посмотрев всего один раз.
Перед нами киноэссе-размышление над природой образа как такового. На первый взгляд, автор в очередной раз напоминает вроде бы банальнейшую вещь (точнее, она должна быть таковой, но отнюдь не является): речь - это ничего, образ - всё. Но всё дело в том, что Годар воспевает образ в буквальном смысле слова действуя от противного - посредством его предельной деконструкции.
Так, по форме «Книга образа» представляет собой полностью монтажный, как выразился один критик, «хоровод коллажей»: упорно кажущееся абсолютно хаотичным нагромождение всевозможных фрагментов и отдельных кадров из классического кинематографа, произведений живописи, роликов youtube, уличной хроники, записей веб-камер, новостных телевизионных сводок, и чёрт знает ещё чего! Мало того, весь этот «хаос» ещё и (мягко говоря) несколько странно смонтирован и «отредактирован»: все отрывки перемежаются то стоп-кадрами, то длящимися более одной секунды затемнениями, то подчёркнуто-демонстративным изменением формата кадра. А чаще всего - и тем, и другим, и третьим одновременно. Но это ещё не всё. Плюс к этому красной нитью через всё «повествование» проходит ярко выраженная «рассинхронизация» визуального ряда и звукового, и это помимо, и так абсолютным контрапунктом идущего закадрового нарочито бессвязного комментария автора. А апофеозом всего этого «антикино» становится периодически «выворачиваемая наизнанку» (т.е. предельно неестественная по тонам) цветокоррекция изображения. Короче говоря, мы имеем непонятно что, но, как вроде бы совершенно очевидно, что-то явно художественно невменяемое, кинематографически нечленораздельное, абсолютно несмотрибельное. Брак в чистом виде. Однако, ответ неправильный. Перед нами абсолютно выдающаяся - в том числе, по своим суггестивным свойствам - картина Жана-Люка Годара «Книга образа».
Необходимость столь «антикинематографической» эстетики тут оказывается поистине удивительно функциональной. Годар, деконструируя образ как таковой, предельно полно (насколько это возможно) обнажает его природу - и тем самым подводит нас вплотную к самой сути, самому главному вопросу: что такое вообще (кино)образ? И как, когда, за счёт чего он становится искусством? Ведь любой образ - как изображение чего бы то ни было - понятное дело, становится самим собой на экране априори - в силу свойств предметной осязательности камеры (=рамки кадра), которая автоматически «обнаруживает» оный. Но в какой момент образ претворяется в художественный? Чем отличаются образы роликов youtube от образной системы шедевров мирового искусства?
Конечно, возможностью свободного от воли автора продуцирования смыслов (базовое определение искусства, да), но ведь весь вопрос в том: что становится необходимым условием для появления такой возможности? Смыслы, конечно, рождаются не в словах (которые, согласно Годару, «никогда не станут языком»), но в образах, но только в таких, за которыми стоит язык. Но опять же своей «безумной» структурой фильма великий режиссёр железно настаивает, что искусство может оперировать абсолютно любыми образами (и против этого тяжело что-либо возразить), и, следовательно, вопрос «почему одна система образов «срабатывает» в качестве языка искусства, а другая - нет?» остаётся. И в общем виде, не решается. Во всяком случае, остаётся на правах предиката.
(после первого просмотра) 8,5 из 10