К вопросу об "идеологической обработке" (из дискуссии в "Контакте")

[kirovx]

Спешу напомнить, что "обрабатывают", как правило, комми и прочую левизну. К своим убеждениям я пришёл вполне самостоятельно. Не имел привычки пропускать уроки истории в школе. Теперь вы скажите, что это было влияние учителя? А я поспешу сообщить, что за время учёбы в школе у нас учителей истории сменилось аж 5. В 11-м вообще преподавал человек

Comments

Ремарка

[prienn]

"Но в целом недопущение захвата территории бывшей Российской Империи - это заслуга простого народа. Солдат и рабочих. А не их бездарных коммунистических руководителей, топивших их в крови". Вы говорите, что не любите штампы, а сами их используете. Это же логический нонсенс. Если следовать Вашему тезису, то войну у отлично организованной немецкой армии смогли выиграть чуть ли не анархические массы людей. Простите, но это полная чепуха. Уровень вооружений был во Второй мировой уже на том уровне, когда просто задавить массой противника не получалось. Причем это подтвердили западные союзники, несколько раз садившиеся в лужу, имея тотальное превосходство над немцами, причем не только в живой силе. Речь, скорее, следует вести о том, что война была выиграна благодаря жертвенности простого народа в совокупности с системой, созданной в 30-е. Если Вы считаете ее тоталитарной - то это означает, что Сталин, как руководитель, оказался очень полезен для победы. Никто не говорит, что система его была идеальной. Но в войне победил СССР. Выиграли, правда, США...

Re: Ремарка

[kirovx]

Так или иначе, главная мысль моего поста основана отнюдь не на одних итогах Второй Мировой Войны. Я говорю о недопустимости формирования вождистских, авторитарных и тоталитарных режимов в современном мире. Но, попробую Вам ответить.

Та самая жертвенность, о которой вы говорите, присутствовала у народа задолго до создания системы, начавшейся формироваться после захвата власти большевиками. Но, здесь вы правы, об этом действительно стоит сказать.

Если говорить о системе, она не просто была "не идеальной". В те годы были допущены не просто "отдельные перегибы". Возможно, вы вновь увидите в моих словах штамп, но я считаю подобные определения наиболее адекватными. Системы была антипрогрессивна по своей сути. Не о каком "сталинизме с человеческим лицом, но имевшем отдельные перегибы", как утверждают некоторые, речи быть не может.

"Топившей в крови" - это значит допускающей неоправданно большие потери. И я вовсе не представляю никакие анархически массы людей. Но "великой роли Сталина" я не признаю. Как я и писал, он принял несколько стратегически грамотных и важных решений. Но, учитывая, как предписывалось им действовать на тактическом уровне, это ни чем иным, кроме как «топлением в крови» я назвать не могу. В ряде случаев, кстати, удавалось достигнуть превосходства, вопреки указкам сверху. За эти инициативы снизу командиры нередко платили своей жизнью вышестоящему руководство. И, тем не менее, подобные случаи, по моему мнению, сыграли очень важную роль в победе.

В войне победила антигитлеровская коалиция, сформированная на базе военного союза СССР, Англии и США. Последние два государства, помимо прочего, не гнались за «величиями», и за последующие годы смогли окончательно сформировать систему, отвечавшей интересам народа, их населяющих. СССР этого добиться не смог, что и привело его известно к чему. Я не верю в какую-либо решающую роль внешнего влияния, заговоров и прочего. Это только внутренняя причина. Именно потому, что до сих пор сохраняются пережитки это системы, более того, есть мнение, что предпринимаются попытки её реставрации «с учётом современных реалий», хотя это нонсенс, потому, что сам принцип не отвечает современным реалиям.

Re: Ремарка

[prienn]

Я писал не про "великую роль Сталина". А про нормальное военное руководство. По Вашему, РККА иначе как заваливать мясом немцев не умела. Понятие "неоправданно" больших потерь - штука вообще веселая. Почитайте Лиддел-Гарта, что он пишет о Монтгомери или почитайте канадцев Харрисе. Потом прикиньте, что бы такие "гении" наворотили, будь у них восточный фронт. Монти при минимальной оперативной наполняемости ТБД ухитрялся класть людей штабелями, тупо бросая их в лобовые атаки на немецкие позиции (это не советская пропаганда, это Лиддел Гарт так пишет...). Вообще связывать ошибки в операциях с политическим режимом - дело не благодарное. Провальные попытки высаживать авиадесанты, провал под Дьеппом, Арденны - это что, все последствия тоталитарных режимов Рузвельта и Черчилля (кстати, американские историки-ревизионисты иначе как "тоталитарным либерализмом" правление ФДР не называют, а насчет Черчилля с его любовью к империи я вообще молчу...)? А насчет того, что Англия и США за величием не гнались - это вообще фантастика. Есть книга "Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в годы Второй мировой войны". Почитайте на досуге. Вы хороший аналитик, если не будете увлекаться идеологией, то увидите много нового в этом источнике.
Если же в целом, то боюсь, что к общему мнению мы с Вами не придем. Вы рассматриваете ситуацию с морально-этических позиций, а я рационалист-циник в Вашем понимании. Соотвественно приход к "общему знаменателю" нереален. Но тем приятнее с Вами спорить.