какъ понимать литературу-65: неправильный сюрреализмъ или соцiальный дефективъ

[kirillovec]

черезъ

Comments

сырьё для поста в другое сообщество

[kirillovec]

У Л.Петрушевской была попытка создать остросюжетную сюрреалистическую повесть. ("Конфеты с ликёром"). Но по-моему вышел не забойный детектив, не материал для блокбастера, не весёлая мокруха, не сюрреалистическая трагедия, но очередная злобная квазисоциальная драма, написанная не на тех гормонах и ферментах, на каких надо. Почему ? Помимо биохимии, я предположил бы нелюбовь автора к ... скажем так, населению в его конкретном бытии. А отчасти нелюбовь к изысканности как таковой. Язык Петрушевской собственно ничем не лучше языка советской городской прозы 1970х. Сам сюрреализм всё-таки предполагал изысканность средств. И как минимум языка. Вот сюр и не вышел. А сообразное сюру нагромождение сюжетных моментов -- осталось хламноподобной кучей.

И вторичность, вторичность: на самомъ деле, повесть , все герои которой оказываются ОДИН ОБ ДРУГОГО порочны и преступны, это почти банально для европейской литературы ХХ в. , правда всё больше для детектива (вспомним Агату Кристи, у неё герои ещё и компактно располагаются!) или антибуржуазной драмы; хитрая особенность литературы подсоветской , -- то есть отчасти не-слишком-русской, -- та, что сплошной массой таких порочных героев оказываются ... правильно, масса обычных русских трудящихся...

Радовать это не может, развлекать, простите, тоже. Особенно когда язык столь бесцветен и неизыскан, а сюжетного выхода толком нет.

Вспоминаются вдогонку умныя мысли Крылова о роли саможорства у наших разночинных писателей сравнительно с иностранными...

Вспоминается также, как в какой-то момент часть американской литературы (мэйнстримная притом) стала искать порочных персонажей исключительно среди белых рабочих, инженеров, фермеров, медсестёр, вплоть до того что найти положительного англосакса или кельта рабочего в качестве главного героя в американском кино стало непросто...

Грустно, грустно...