Проблема вагонетки, донора и слепой Фемиды.
Наткнулся в Вики на интересную статью: «Проблема вагонетки». В статье описываются мысленные эксперименты, показывающие «нестыковки» в рассуждениях людей о морали и этике. Меня представленные примеры изрядно впечатлили.
Я давно уже не считаю себя «технарём», однако, я потратил пять лет своей жизни на изучение технических наук, да и в названии должности у меня чётко написано «инженер»; поэтому мне присуще желание анализировать мир с помощью абстрактных формул, а не «потока сознания» а-ля преподавание философии. Есть груз, есть приложенная к грузу сила, измерено расстояние, на которое сила перетащила груз. Смотрим формулу в учебнике и рассчитываем проделанную работу. Что это был за груз? Что это была за сила? Нас это не волнует. Главное, математически вывести и экспериментально подтвердить формулу, которая будет работать в любых случаях. Абстракция формулы - её достоинство, а не недостаток.
Так есмь хорошо, так есмь правильно. К этому надо стремиться. Однако, как говорилось в старом и пошлом анекдоте, есть нюанс. Целиком цитировать статью не буду, представлю лишь два примера:
Пример №1 «Вагонетка».
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»
Пример №2 «Донор».
«У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?»
Итак, перед нами две задачи (проблемы), но если рассматривать их решение абстрактно, то получается, что задач не две, а всего одна. Убирая все «не влияющие на формулу нюансы» задача сводится к следующему: нравственно ли убить одного человека, чтобы спасти пятерых?
И в первом, и во втором примере своими действиями принимающий решение человек совершает убийство. Здесь не обсуждается проблематика «действия» и «бездействия», т.к. в обоих случаях нужно совершить именно действие! Есть ли принципиальная разница между: осознанно нажать на рычаг и осознанно убить посетителя скальпелем?
Что так, что эдак действие приведёт к смерти одного и спасению пятерых. Так ведь? Так! Однако люди убеждены, что нет! Ни фига не так! Первый случай люди толкуют как «спасение» через «необходимое зло», второй пример для подавляющего числа нормальных людей является примером аморального действия.
Увы, у меня нет решения представленной дилеммы. Лично я согласен с большинством, хоть рационального объяснения и не вижу.
Описанная проблема навела меня на следующую мысль: а как в подобной ситуации должен рассудить Бог (если он существует, конечно же)? Кого Ему следует отправить в Ад, а кого в Рай? И даже не это важно! Как чётко и внятно довести принятое решение до подсудных ему созданий?
Речь идёт о Боге не как о дядьке с бородой, а о неком Демиурге - создателе всего сущего, который одновременно есть Всё и Ничто, и который определяет судьбу души в соответствии с определенными Правилами, им же установленными. У Фемиды ведь повязка на глазах. Она абстрагируется от эмоций, рассматривая «голые» факты. Ну, вот Вам и голый факт: «Своим действием подсудимых убил человека, спася пятерых. Тчк.»
Можно, конечно, ввести специальные пункты о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, но законы они для того и пишутся, чтобы классифицировать всё многообразие событий в рамки обобщенных правил. Путь к «абстрактному мышлению» неминуем, однако, на пути к нему есть вот такие вот весьма интересные сбои J
Update к теме.
Я давно уже не считаю себя «технарём», однако, я потратил пять лет своей жизни на изучение технических наук, да и в названии должности у меня чётко написано «инженер»; поэтому мне присуще желание анализировать мир с помощью абстрактных формул, а не «потока сознания» а-ля преподавание философии. Есть груз, есть приложенная к грузу сила, измерено расстояние, на которое сила перетащила груз. Смотрим формулу в учебнике и рассчитываем проделанную работу. Что это был за груз? Что это была за сила? Нас это не волнует. Главное, математически вывести и экспериментально подтвердить формулу, которая будет работать в любых случаях. Абстракция формулы - её достоинство, а не недостаток.
Так есмь хорошо, так есмь правильно. К этому надо стремиться. Однако, как говорилось в старом и пошлом анекдоте, есть нюанс. Целиком цитировать статью не буду, представлю лишь два примера:
Пример №1 «Вагонетка».
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»
Пример №2 «Донор».
«У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?»
Итак, перед нами две задачи (проблемы), но если рассматривать их решение абстрактно, то получается, что задач не две, а всего одна. Убирая все «не влияющие на формулу нюансы» задача сводится к следующему: нравственно ли убить одного человека, чтобы спасти пятерых?
И в первом, и во втором примере своими действиями принимающий решение человек совершает убийство. Здесь не обсуждается проблематика «действия» и «бездействия», т.к. в обоих случаях нужно совершить именно действие! Есть ли принципиальная разница между: осознанно нажать на рычаг и осознанно убить посетителя скальпелем?
Что так, что эдак действие приведёт к смерти одного и спасению пятерых. Так ведь? Так! Однако люди убеждены, что нет! Ни фига не так! Первый случай люди толкуют как «спасение» через «необходимое зло», второй пример для подавляющего числа нормальных людей является примером аморального действия.
Увы, у меня нет решения представленной дилеммы. Лично я согласен с большинством, хоть рационального объяснения и не вижу.
Описанная проблема навела меня на следующую мысль: а как в подобной ситуации должен рассудить Бог (если он существует, конечно же)? Кого Ему следует отправить в Ад, а кого в Рай? И даже не это важно! Как чётко и внятно довести принятое решение до подсудных ему созданий?
Речь идёт о Боге не как о дядьке с бородой, а о неком Демиурге - создателе всего сущего, который одновременно есть Всё и Ничто, и который определяет судьбу души в соответствии с определенными Правилами, им же установленными. У Фемиды ведь повязка на глазах. Она абстрагируется от эмоций, рассматривая «голые» факты. Ну, вот Вам и голый факт: «Своим действием подсудимых убил человека, спася пятерых. Тчк.»
Можно, конечно, ввести специальные пункты о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, но законы они для того и пишутся, чтобы классифицировать всё многообразие событий в рамки обобщенных правил. Путь к «абстрактному мышлению» неминуем, однако, на пути к нему есть вот такие вот весьма интересные сбои J
Update к теме.