Моя философия. Синопсис. - 55
Моя философия. Синопсис. - ( 1), ( 2), ( 3), ( 4), ( 5), ( 6), ( 7), ( 8), ( 9), ( 10), ( 11), ( 12), ( 13), ( 14), ( 15), ( 16), ( 17), ( 18), ( 19), ( 20), ( 21), ( 22), ( 23), ( 24), ( 25), ( 26), ( 27), ( 28), ( 29), ( 30), ( 31), ( 32), ( 33), ( 34), ( 35), ( 36), ( 37), ( 38), ( 39), ( 40), ( 41), ( 42), ( 43), ( 44), ( 45), ( 46), ( 47), ( 48), ( 49), ( 50), ( 51), ( 52), ( 53), ( 54).
Да, так вот! Таким образом, «первоматерия» есть первое, что возникает из соединения двух метафизических начал - Бытия и Материи (я продолжаю уточнять терминологию моей философии, и - в знак уважения к Аристотелю - буду использовать этот термин, хотя важно отметить, что под «первоматерией» я понимаю вовсе не то, что под этим понимал Аристотель: его «первоматерия» скорее ближе к моей Материи как метафизическому первоначалу, и аналогов «первоматерии» в моем понимании у Аристотеля нет). Это уже сущая, явленная, видимая, действительная материя, из которой затем порождается весь наш сущий мир как действительность многих единичных вещей.
Эта первоматерия есть некое единство и она составляет нечто одно, внутренне связанное, но в ней уже - благодаря Пространству и Времени и природе Материи как началу Множественности - возможно многое и разное, то есть единичное и конкретное бытие через локализацию первоматерии в пространстве и времени. Иначе говоря, она уже обладает principium individuationis - "принципами индивидуализации", условиями, которые позволяют существовать множеству неповторимых вещей и индивидов - существовать в одном Едином мире и быть связанными друг с другом в Едином Пространстве и Времени. И этот principium individuationis первоматерии, конечно, придает Материя. (С чем был согласен и Аристотель, который писал: «Все это, такая-то и такая-то форма в этой плоти и этих костях есть Каллий или Сократ; и они различны благодаря своей материи (ибо это различно), но одинаковы по видам, ибо вид неделим»).
«Первоматерия» - это примерно то же, что в современной физике называют «физическим вакуумом», некое особое состояние материи, которое уже не является «абсолютной пустотой» и в котором уже возможны флуктуации полей и возникновение микрочастиц. И эта «первоматерия» возникла в результате Большого Взрыва - который и стал результатом соединения Бытия и Материи. Было время, когда Времени не было, и Время таки имеет «точку отсчета». И было время, когда не было Пространства, и это Пространство возникло только в результате Большого Взрыва. Однако Бытие и Материя - как метафизические начала - уже были предвечно (хотя и не были чем-то сущим), и они были первым, что сотворил Господь Бог. С чем были согласны и схоласты, а потому Альберт Великий писал, что «первое среди сотворенных вещей есть Бытие». «Однако же сотворенное вместе с Материей», - добавлю я, ибо «в начале сотворил Бог небо и землю», а не одно только «небо».
Но эту «первоматерию» мы с тем же успехом можем назвать и «первобытием», ибо она есть первое, в чем Бытие соединилось с Материей, и в чем, следовательно, Бытие стало «сущим бытием», «действительным бытием» - Бытием, уже воплощенном и осуществленном в материи. И именно Бытие делает эту «первоматерию» чем-то Единым (в Едином Пространстве и Времени), а следовательно, причастным Бытию. А потому эту «первоматерию» мы также можем назвать «первым сущим» - как то, что уже существует как некая действительность и сущая реальность, которая может быть воспринимаемой и которую мы можем обнаружить уже не только через наш ум, путем философских размышлений, но и в наших ощущениях.
Таким образом, «первоматерия» уже может быть воспринимаемой - в отличие от Материи, которая не есть нечто сущее и которую мы можем только мыслить как одно из двух метафизических начал - как некую «абсолютную пустоту», абсолютно неразличимую, что делает ее близкой к тому, что можно также определить через понятие «небытие». Но вопреки взглядам Парменида, - который утверждал, что есть только Бытие, а Небытия нет, - Материя, как метафизическое начало, каким-то образом все же есть - как есть прошлое и будущее, которых «вроде бы нет». Просто нужно различать понятие «Небытия» - как то, что не является ни Бытием, ни Материей, ни чем-то сущим, и понятие «небытия» - как отсутствие причастности к Бытию, как отдельное от него метафизическое первоначало, то есть как Материю. И примерно так же и Аристотель понимал свою «первоматерию» (которую мы называем Материей) - ибо вещи происходят из материи, а вовсе не из Небытия (Аристотель и греки также называли такое небытие «меоном»).
Может показаться, что моя «первоматерия» близка к «субстанции» Спинозы. Но нет - и в философском смысле, и в богословском они совершенно различны. У Спинозы его «субстанция» есть то, что «существует само по себе и представляется само через себя». У меня же «первоматерия» вовсе не есть первоначало, которое «существует само по себе» - первоматерия есть лишь соединение Бытия и Материи. И уж, конечно, она не является «Богом», как полагал этот безумный жид, который черпал свое «вдохновение» в глупых и невежественных бреднях еврейской Каббалы: Бог остается абсолютно трансцендентным не только к этой первоматерии, но и к Бытию и Материи, Им сотворенным. И уж, конечно, эта первоматерия не обладает никаким «разумом» и «мышлением» - как полагал этот глупый жид, который утверждал, что даже камни и все вообще вещи обладают «душой» и «сознанием».
Столь же далека моя метафизика и от Декарта - чья метафизика, хотя и не является таким полным бредом, как «философия» глупого жида Спинозы, но столь же несостоятельна. И хотя я, как и Декарт, придерживаюсь «метафизического дуализма» - утверждая, что в основе нашего Мироздания лежат два отдельных метафизических первоначала - у меня Бытие и Материя вовсе не есть «субстанции» или нечто сущее, и при этом Бытие не обладает разумом или мышлением (каковым у Декарта обладает одна из его субстанций), а есть просто Единство, которое придает Единство и всему нашему сущему миру, и отдельным вещам. А потому и никакого «согласования» между этими двумя первоначалами не требуется - так как весь наш сущий мир возникает не непосредственно из этих двух метафизических начал как неких «субстанций», а из первоматерии, в которой Бытие и Материя уже впервые соединились вместе.
И уж тем более «первоматерия» в моей философии далека от того, что понимали под «материей» Карл Маркс, марксисты и несчастные пустоголовые советские «философы», которым коммунисты и чекисты отшибли все мозги, в своем «диалектическом материализме». Что такое «материя» в «диалектическом материализме» - понять решительно невозможно. Это «субстанция»? «Первоначало»? И как эта их «материя» соотнесена с «пространством» и «временем»? А ведь пространство и время, очевидно, уже не есть материя, ибо они нематериальны, так откуда же они берутся, если ничего, помимо «материи», нет? И откуда в этой «материи» берутся какие-то «законы», да еще «законы диалектики»? И почему эта их «материя» послушно следует этим «законам», и откуда в ней способность порождать новые формы материи, все более сложные, и развиваться и эволюционировать в этих своих формах?
Откуда и почему взялись «законы диалектики» (то есть свои «законы логики») у Гегеля - это еще понять можно, ведь у него развивается Абсолютная Идея, и развивается она через понятия и через «законы мышления». Но почему у шарлатана и прохвоста Карлы Марлы и его друга Фридриха по тем же «законам диалектики» (то есть по «законам мышления») развивается их «материя», и откуда их «материя» узнала об этих высосанных Гегелем из своего пальца «законах диалектики» - понять уже решительно невозможно. Самому Гегелю пришлось изрядно попотеть, чтобы разродиться этой своей «логикой» и своими «законами диалектики». А Карла Марла просто чудесным образом приписал своей «материи» результаты умственной деятельности немецкого безумца Гегеля - так что, оказывается, его «материя» издавна была знакома со всеми «достижениями» «немецкой классической философии».
Поэтому «диалектический материализм», конечно, даже «философией» назвать сложно. Это какое-то откровенное издевательство над философией и над всякой человеческой мыслью. Философия Декарта - это философия настоящая, пусть и ошибочная. Даже у Спинозы иногда встречаются интересные мысли. Философия Гегеля есть безумие, но там, по крайней мере, присутствует философская проблематика и попытка ее осмыслить. В «диалектическом материализме» нет ничего, там нет ни одной мысли, это какая-то пустая и бессмысленная тарабарщина, заклинания вокруг «материализма» на основе гегельянской схоластики. Это просто наглое гоготание жида Маркса над всей человеческой культурой и над всяким человеческим мышлением.
Моя метафизика ближе всего к метафизике Аристотеля - который правильно понял очень многое, но все же допустил несколько серьезных ошибок. И моя метафизика призвана исправить эти ошибки Аристотеля - что позволит нам достичь Философской Истины. И теперь нам нужно лишь показать, как из этой «первоматерии» (или «первобытия» или «первого сущего») возникает весь наш сущий мир, почему возможна эволюция природы с появлением все более сложных форм материи, и почему для этого вовсе не требуются аристотелевские формы или что-то подобное. То есть почему дальнейшее развитие нашего сущего мира происходило совершенно естественным путем, без какого-либо вмешательства Бога или какого-то «разума» или каких-то метафизических сущностей, придающих вещам их качественную определенность.