Что мы ответим Мальтусу?
Текст первоначально был направлен в сообщество "Суть времени". После ожидаемого отказа модератора публикую без изменений у себя дома, зря, что ли, старался.
Старина Мальтус восстал из гроба лет этак 50-60 назад, и с тех пор призрак его бродит по миру. Сторонники концепции "устойчивого развития" (смягчу формулировку - сторонники данной концепции в одной из её интерпретаций) предлагают регулировать поголовье человеческого скота, а то на всех ресурсов не хватит.
Мы резко против. Это, как говорится, не наш метод. Это и антихристианский, и антигуманный подход. Но ведь эти ребята могут нам ответить:"Ок, а вы что предлагаете взамен? Мы же это не от хорошей жизни".
И правда, что? Ведь проблема объективно существует. Население Земли растёт, а площадь её и прочие ресурсы - нет. Площадь земной суши - 150 млн. кв.км. (с учётом Антарктиды и Гренландии, тундр, пустынь и высокогорий. Без них - где-то 100 млн). Людей на Земле - 7 млрд. человек. На каждого человека в среднем приходится 2 га земли. Уже не так много. Допустим, население будет удваиваться каждые 100 лет. Тогда через 100 лет нас будет 14 млрд., через 200 лет - 28 млрд., через 300 лет - 56 млрд., через 400 лет - 112 млрд. По 10-15 соток на брата (включая антарктические и арктические сотки) - такая "перспектива - 2500".
Можно, конечно, долго выкручиваться - использовать новые источники энергии, выращивать водоросли для пропитания и т.д. Ну, а потом что? Это "потом" ведь наступит когда-то.
Заселение других планет? Но это, если серьёзно смотреть на вещи, из жанра "фэнтэзи", даже не научной фантастики.
Проблема в том, что рационального ответа на этот вопрос нет. Точнее, единственно возможный рациональный ответ дали именно сторонники "регулирования поголовья". Можно, в некотором смысле, поставить знак равенства между понятиями "модерн" и "рацио". Модерн - это эпоха рационализма, а Мальтус - человек Модерна.
Человек Премодерна здесь проблемы не видел. Не только (и даже не столько) потому, что ему тогда Земля казалась огромной, а ресурсы неисчерпаемыми, а потому ещё, что уповал на волю Бога. И ответил бы он Мальтусу очень просто - плюнул бы в глаза его бесстыжие и обозвал бы безбожником. Ибо делай как должно, и будь что будет.
А человек Модерна на Бога не уповал. Поэтому, увидев "пределы роста", не нашёл в итоге иного решения, кроме "оптимизации поголовья".
На самом деле, по оценкам демографов и других специалистов, рост населения Земли замедляется; ожидается, что к концу XXI века оно составит 10-11 млрд. человек (или ещё меньше), после чего стабилизируется. Интересующимся могу порекомендовать, например, работу С.П. Капицы "Парадоксы роста. Законы развития человечества".
Но, согласитесь, "утешение" это весьма сомнительно. И, как раз, аргумент в пользу мальтузианства. Человечество, быть может, потому и "стабилизируется", что не видит, куда ему расти.
Можно предположить, что и половые извращения потому расцветают, и прочая ювенальная юстиция - это всё включаются механизмы остановки роста численности населения, а зарубежные и доморощенные "ювенальные технологи" и "борцы за права секс-меньшинств" - это не зловредные проводники неототалитарного миропорядка, а лишь безликие проявления "гомеостатического мироздания" (см. "За миллиард лет до конца света" Стругацких).
Но ведь "стабилизация" будет, на самом деле, означать не стабилизацию, а смерть. Это понятно или, как минимум, это ощущается на интуитивном уровне. Пусть не физическая смерть - люди как биологические особи останутся, но расчеловечивание точно произойдёт.
И, если мы не хотим согнуться под этим "новым порядком", то остаётся лишь такая фантастическая вещь, как выход человечества за пределы нынешних пространства и времени, в новые измерения. Взгляд на то, как это произойдёт - уже вопрос веры. А на данный момент мы можем ответить Мальтусу только "премодернистским" способом.
Старина Мальтус восстал из гроба лет этак 50-60 назад, и с тех пор призрак его бродит по миру. Сторонники концепции "устойчивого развития" (смягчу формулировку - сторонники данной концепции в одной из её интерпретаций) предлагают регулировать поголовье человеческого скота, а то на всех ресурсов не хватит.
Мы резко против. Это, как говорится, не наш метод. Это и антихристианский, и антигуманный подход. Но ведь эти ребята могут нам ответить:"Ок, а вы что предлагаете взамен? Мы же это не от хорошей жизни".
И правда, что? Ведь проблема объективно существует. Население Земли растёт, а площадь её и прочие ресурсы - нет. Площадь земной суши - 150 млн. кв.км. (с учётом Антарктиды и Гренландии, тундр, пустынь и высокогорий. Без них - где-то 100 млн). Людей на Земле - 7 млрд. человек. На каждого человека в среднем приходится 2 га земли. Уже не так много. Допустим, население будет удваиваться каждые 100 лет. Тогда через 100 лет нас будет 14 млрд., через 200 лет - 28 млрд., через 300 лет - 56 млрд., через 400 лет - 112 млрд. По 10-15 соток на брата (включая антарктические и арктические сотки) - такая "перспектива - 2500".
Можно, конечно, долго выкручиваться - использовать новые источники энергии, выращивать водоросли для пропитания и т.д. Ну, а потом что? Это "потом" ведь наступит когда-то.
Заселение других планет? Но это, если серьёзно смотреть на вещи, из жанра "фэнтэзи", даже не научной фантастики.
Проблема в том, что рационального ответа на этот вопрос нет. Точнее, единственно возможный рациональный ответ дали именно сторонники "регулирования поголовья". Можно, в некотором смысле, поставить знак равенства между понятиями "модерн" и "рацио". Модерн - это эпоха рационализма, а Мальтус - человек Модерна.
Человек Премодерна здесь проблемы не видел. Не только (и даже не столько) потому, что ему тогда Земля казалась огромной, а ресурсы неисчерпаемыми, а потому ещё, что уповал на волю Бога. И ответил бы он Мальтусу очень просто - плюнул бы в глаза его бесстыжие и обозвал бы безбожником. Ибо делай как должно, и будь что будет.
А человек Модерна на Бога не уповал. Поэтому, увидев "пределы роста", не нашёл в итоге иного решения, кроме "оптимизации поголовья".
На самом деле, по оценкам демографов и других специалистов, рост населения Земли замедляется; ожидается, что к концу XXI века оно составит 10-11 млрд. человек (или ещё меньше), после чего стабилизируется. Интересующимся могу порекомендовать, например, работу С.П. Капицы "Парадоксы роста. Законы развития человечества".
Но, согласитесь, "утешение" это весьма сомнительно. И, как раз, аргумент в пользу мальтузианства. Человечество, быть может, потому и "стабилизируется", что не видит, куда ему расти.
Можно предположить, что и половые извращения потому расцветают, и прочая ювенальная юстиция - это всё включаются механизмы остановки роста численности населения, а зарубежные и доморощенные "ювенальные технологи" и "борцы за права секс-меньшинств" - это не зловредные проводники неототалитарного миропорядка, а лишь безликие проявления "гомеостатического мироздания" (см. "За миллиард лет до конца света" Стругацких).
Но ведь "стабилизация" будет, на самом деле, означать не стабилизацию, а смерть. Это понятно или, как минимум, это ощущается на интуитивном уровне. Пусть не физическая смерть - люди как биологические особи останутся, но расчеловечивание точно произойдёт.
И, если мы не хотим согнуться под этим "новым порядком", то остаётся лишь такая фантастическая вещь, как выход человечества за пределы нынешних пространства и времени, в новые измерения. Взгляд на то, как это произойдёт - уже вопрос веры. А на данный момент мы можем ответить Мальтусу только "премодернистским" способом.