Вадим Кожинов и "Суть времени" - продолжение истории

[kir_degtyarev]

Разместил в блоге сообщества "Суть времени" статью, где задавал вопрос о причинах атаки СВ на Вадима Кожинова. Которая ведётся уже давно, как минимум - с 2009 года, сначала лично Сергеем Ервандовичем в газете "Завтра", потом - его последователями в газете "Суть времени". Этот пост скопировал в свой блог, так что, кому интересно, может прочитатьЗа

Comments

[cc_300]

Там вам один из комментаторов сослался на статью некоей Кудиновой, которая якобы все предельно проясняет по вопросу отношения Кургиняна к Кожинову. Нашел эту статью, но мало что из нее понял. Написана так сложно, что в комментариях к ней даже кургиняновцы жаловались на трудность ее понимания. А вообще давненько на себя обратила внимание способность СЕК притапливать словесно тех, кто, казалось бы, является его соратником или единомышленником. Кожинов, затем кажется что-то и по поводу С.Г. Кара-Мурзы было сказано. А в этом году последователи СЕК так просто периодически строчат статьи против любого несогласного. О том же Юрии Болдыреве выходило "разоблачение" в каких-то старых грехах, притом откровенно слабенькое, притянутое за уши.

[kir_degtyarev]

У Кудиновой целая серия статей (вероятно, не завершённая) на тему этого, так сказать, бахтинско-кожиновско-.... кого-то-там-ещё... заговора с целью развала страны

[friend]

Все построения в принципе не проверяемы.

Вы начинаете как-то совсем примитивно вилять, прекрасно зная, что все приводимые в статьях факты имеют ссылки на проверяемые и респектабельные источники.

[kir_degtyarev]

Факты чего? Вы говорите, что анализируется процесс и участие в нём Кожинова. Какой именно процесс, в какой роли в нём участвовал Кожинов, и какие именно факты подтверждают наличие самого процесса и роли Кожинова в данном процессе?

[friend]

Вам перепечатать статьи? Вы ведь писали, что читали их?

[kir_degtyarev]

Да, я Вам даже цитировал. Скажем, про "компетентного европейского собеседника". Извините, Вы это называете анализом? Это театральная постановка - с паузами, возгласами, умолчаниями и прочими приёмами. Призванными толкнуть мысль собеседника в нужном направлении (самому оставаясь на месте), но ничего не доказывающими по сути

[friend]

Вы вырываете несколько цитат из контекста статьи, это несерьезно. Если вы действительно настроены на аргументированную дискуссию, то берите полностью статью, и детально критикуйте ее, с развернутыми цитатами.

[neevklid]

О, перешли к конкретике. Правда, без глума (про Мориарти и пломбированный вагон) всё же не получается, но ладно.

Конкретный вопрос. Вы полагаете, что такая фигура, как Ермилов, участвовал в "извлечении Бахтина", то есть в действиях, имеющих серьёзное политическое и идеологическое содержание, исключительно по личной просьбе дочери и зятя?
Вы полагаете, что такие действия осуществлялись без поддержки на высоких уровнях, на свой страх и риск?

[kir_degtyarev]

Конкретику-то я лучше Вас знаю. Про Мориарти сказал именно Кургинян

[neevklid]

Берите текст, отфильтровывайте то, что вам представляется "сплетнями и пересудами" (причём аргументированно: доказывая, почему это "пересуды", а не логические умозаключения, или психологические реконструкции, или другие допустимые методы), оставляйте факты - и критикуйте выводы.
И не лукавьте, что фактов там нет: "такой-то тогда-то написал то-то", "этот был тем-то и участвовал в том-то" - там много объективно проверяемого.

Предъявленную таким образом критику можно будет рассматривать.
А пока "бабские пересуды" получаются как раз у вас. Ведь вся ваша позиция построена на эмоциях: "не уважили хорошего человека". Это не критика, это обида. По-человечески понятно, но аргументом не является.

[kir_degtyarev]

Мне, почему-то, всегда казалось, что доказывать корректно - задача доказывающего.
И, если доказывающий предлагает мне нечистый продукт, почему я его фильтровать должен?
Вы купите пакет молока, а там мухи плавают и прочий мусор. Вы говорите, что молоко не годится, а продавец Вам отвечает - "фильтруйте, а потом проведите химический анализ того, что останется и, если он не будет соответствовать, попробуйте это доказать. Пока же у вас лишь человеческая обида, а не обоснованные претензии".
Несложно догадаться, что Вы поступите проще - больше не будете покупать у него молоко.
Обиды никакой, просто некоторые выводы (для себя) о качестве продукта и того, кто его предлагает, я сделаю.
А потеряет в итоге продавец.

[neevklid]

Опять сплошные эмоции. Мухи, мусор, молоко... Этим, кстати, занимается санэпиднадзор - именно тем, что вы описали. И предъявляет именно не обиды, а квалифицированные заключения. Без этой функции обоснованного вердикта по продукту быть не может.

Поскольку в рассматриваемой сфере нет официального органа, уполномоченного на такой анализ, вроде санэпиднадзора в сфере продовольствия, то любому серьёзному критику приходится брать эти функции на себя. И выступать именно как квалифицированному критику, а не как обиженному потребителю. Потому что обиженным потребителям порой мерещатся совершенно химерические гадости там, где ничего такого и следа нет.

Мне представляется достаточно доказательным и правдоподобным исследование событий и процессов, связанных с Бахтиным, осуществляемое Кургиняном и ЭТЦ. Цели "замочить Кожинова" я в этом не вижу.

Свои выводы сделать вам никто не может запретить.

[kir_degtyarev]

А я вот ещё начинаю понимать, что таких конструкций для того времени можно выстроить сотни.
Бахтин - лишь один из множества, которых сначала затирали, а потом издавали.
В этом ряду, вообще-то, и Есенин, и Достоевский. Их же долго не издавали. Есенин - "упадочный", Достоевский вообще революционеров бесами обозвал и слишком православный.
Если они (и/или те, кто их продвигал) чем-то не угодили, можно и это представить как спецоперации по разрушению.
Да, и в каждом случае это требовало административного ресурса и отмашек сверху. Всё сходится! Любого так можно под статью подвести.
Надо просто считать Достоевского антисоветчиком и разрушителем, и тогда тот, кто протолкнул его издание, автоматически записывается в агенты разрушения России.
Нет, извините, но эфемерна эта конструкция с Бахтиным. Которого, пожалуй, есть смысл почитать. Может, у него там не всё так вредоносно?

[kir_degtyarev]

А вот собюственно слова Кургиняна про "Мориарти", это не я глумлюсь

[neevklid]

И откуда здесь следует, что "Мориарти" - это Бахтин? Бахтин - "снаряд", а "Мориарти" - тот, кто стреляет.
Я сначала посчитал, что ваш глум состоит частично именно в этом передёргивании. Но, видимо, вы просто недопоняли текст.

[kir_degtyarev]

Ну, пусть так. На здоровье. Хоть снаряд, хоть пушка, хоть ещё что... Я и правда не обязан понимать намёков. Вы лучше понимаете, ок.
А кто Мориарти-то тогда? А "компетентный европеец", которому Кургинян дал свою гипотезу на проверку (знамо дело, Европа - наш учитель, европейский одобрямс - знак качества)?
А, впрочем, какая разница? Цирк, слушайте. Вот именно, история про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Занятно (было бы, если бы не задевало реальных людей), но не надо выдавать это за факты и аналитику.
Скажете, что я опять глумлюсь? А, по-моему, это Кургинян глумится над читателем. Тонко так глумится и подмигивает.:)))