Вадим Кожинов и "Суть времени" - продолжение истории
Разместил в блоге сообщества "Суть времени" статью, где задавал вопрос о причинах атаки СВ на Вадима Кожинова. Которая ведётся уже давно, как минимум - с 2009 года, сначала лично Сергеем Ервандовичем в газете "Завтра", потом - его последователями в газете "Суть времени". Этот пост скопировал в свой блог, так что, кому интересно, может прочитатьЗа
( Read more... )
Так Бахтин или не Бахтин был "Мориарти" развала СССР? И, если да, то где факты, это доказывающие? Что у него какие-то неправильные мысли были? Или что его из Саранска в Москву перевезли (наверно, в пломбированном вагоне)?
Ну ладно, мэтр, ему можно, даже красиво получается.
А Кудинова туда же. Вот, скажем (цитата, как Вы хотели):
"Ермилов не король Лир. Дочь его, мягко говоря, не Корделия. Никакого специального давления на отца ("Папа, мой муж помирает по Бахтину, а я помираю по мужу - сделай что-нибудь!") дочь не оказывала. В том числе по той причине, что её возможности давить на папу были очень ограничены. И уж если бы она и стала их задействовать, то не ради осуществления своих страстей по Бахтину (которых у неё не было). А ради осуществления каких-нибудь других страстей, гораздо более материального характера"
Фу...
Вот такая, понимаешь, доказательная база. И вот так всё это словесное кружево плетётся. Даже не знаю, как ответить, какие у меня тут возражения по существу. Я не знаком был с дочерью Ермилова, я не знаю, Корделия она или не Корделия, и какие отношения у неё были с папой, и какие интересы по жизни.
Это что, тоже анализ? Или это факты? Факт такой: "Ермилов - не король Лир", да? На основании этого факта делается некий вывод. И всё так, Вы же сами видите.
Это бабские пересуды на скамейке (или первая глава дамского романа), отличающиеся от обычных лишь тем, что они пристёгнуты к "спецаналитической" задаче. И выдаются за анализ процессов.
Всё, не знаю, как тут ещё можно что-то объяснить.
Reply
Reply
Конкретный вопрос. Вы полагаете, что такая фигура, как Ермилов, участвовал в "извлечении Бахтина", то есть в действиях, имеющих серьёзное политическое и идеологическое содержание, исключительно по личной просьбе дочери и зятя?
Вы полагаете, что такие действия осуществлялись без поддержки на высоких уровнях, на свой страх и риск?
Reply
А глума, кстати, у Кудиновой более, чем достаточно, см. цитату. И там примерно всё в том же духе. И тут есть нечто личное - Кудинова выражает свою неприязнь и даёт (глумливо) оценку личным качествам жены Кожинова.
Мне это уже непоминает обычную бабскую склоку, и становится противно.
Про Ермилова. Некто Урнов называет его сволочью, и Кудинова добавляет, что эта оценка справедлива.
Никакого желания рассматривать эту будуарную "спецаналитику", и никакого доверия к ней просто нет.
Не говоря уже о том, что для адекватной оценки написанного надо хорошо знать всю ту кухню, всех действующих лиц. Возможно, если достать каких-то других людей из той тусовки и проследить их действия и взаимоотношения, будет совсем другая картина.
У Кожинова своя картина, у Урнова своя, у Кудиновой своя. Точнее, насколько я понимаю, у Кудиновой картина, почерпнутая со слов мамы С.Е. Кургиняна.
Почему я должен одному верить больше, чем другому? У Кожинова, кстати, она выглядит наиболее аутентично - он был в процессе, а Урнов сам оговаривается, что был помоложе и не участвовал. А Кудинова - вообще, похоже, с чужих слов рассказывает. Вопрос, почему с одних чужих слов, а не с других.
Ещё раз - это не аналитика, а сплетни и бабские пересуды. Просто используемые для создания нужного впечатления в рамках "спецаналитической" задачи.
Что касается Вашего конкретного вопроса, то смысла в нём не вижу. Надо сначала на главный вопрос ответить - где доказательства, что Бахтин участвовал в развале страны? Допустим, для этого были как-то использованы его философские и культурологические труды? Других "доказательств" пока нет (и даже этого "доказательства" нет, это тоже "представления о роли", а не доказательство). А это само по себе, сами понимаете, его виной не является.
Кроме того, для этого не надо ни вытаскивать его из Саранска, ни даже широко издавать его труды. Достаточно было бы, чтобы "кому надо" имели к ним доступ.
Теперь цитата из Кургиняна, где "Мориарти". Уже приводил. Это такое косвенное утверждение. Никаких доказательств далее не было, просто зловредность Бахтина и всех, кто с ним был связан, стала подаваться Кургиняном и его сторонниками как некая данность.
Reply
И не лукавьте, что фактов там нет: "такой-то тогда-то написал то-то", "этот был тем-то и участвовал в том-то" - там много объективно проверяемого.
Предъявленную таким образом критику можно будет рассматривать.
А пока "бабские пересуды" получаются как раз у вас. Ведь вся ваша позиция построена на эмоциях: "не уважили хорошего человека". Это не критика, это обида. По-человечески понятно, но аргументом не является.
Reply
И, если доказывающий предлагает мне нечистый продукт, почему я его фильтровать должен?
Вы купите пакет молока, а там мухи плавают и прочий мусор. Вы говорите, что молоко не годится, а продавец Вам отвечает - "фильтруйте, а потом проведите химический анализ того, что останется и, если он не будет соответствовать, попробуйте это доказать. Пока же у вас лишь человеческая обида, а не обоснованные претензии".
Несложно догадаться, что Вы поступите проще - больше не будете покупать у него молоко.
Обиды никакой, просто некоторые выводы (для себя) о качестве продукта и того, кто его предлагает, я сделаю.
А потеряет в итоге продавец.
Reply
Поскольку в рассматриваемой сфере нет официального органа, уполномоченного на такой анализ, вроде санэпиднадзора в сфере продовольствия, то любому серьёзному критику приходится брать эти функции на себя. И выступать именно как квалифицированному критику, а не как обиженному потребителю. Потому что обиженным потребителям порой мерещатся совершенно химерические гадости там, где ничего такого и следа нет.
Мне представляется достаточно доказательным и правдоподобным исследование событий и процессов, связанных с Бахтиным, осуществляемое Кургиняном и ЭТЦ. Цели "замочить Кожинова" я в этом не вижу.
Свои выводы сделать вам никто не может запретить.
Reply
Бахтин - лишь один из множества, которых сначала затирали, а потом издавали.
В этом ряду, вообще-то, и Есенин, и Достоевский. Их же долго не издавали. Есенин - "упадочный", Достоевский вообще революционеров бесами обозвал и слишком православный.
Если они (и/или те, кто их продвигал) чем-то не угодили, можно и это представить как спецоперации по разрушению.
Да, и в каждом случае это требовало административного ресурса и отмашек сверху. Всё сходится! Любого так можно под статью подвести.
Надо просто считать Достоевского антисоветчиком и разрушителем, и тогда тот, кто протолкнул его издание, автоматически записывается в агенты разрушения России.
Нет, извините, но эфемерна эта конструкция с Бахтиным. Которого, пожалуй, есть смысл почитать. Может, у него там не всё так вредоносно?
Reply
-----------------------------------------------------
"«Лет десять назад я, обсуждая с компетентным европейским собеседником смысл разворачивающихся в мире событий, выдвинул гипотезу, согласно которой ход событий связан с наличием некоего закрытого большого проекта.
Мой собеседник сказал: "Да, всё сходится, но… Для осуществления такого проекта нужен человек соответствующего калибра. Так сказать, "герой". Профессор Мориарти - помните Конан Дойля? Это должен быть человек с глубоким умом - и волей. Не просто волей, а "длинной волей".
В прагматике нет места стратегическому мышлению и такой воле. Ими обладают только люди сверхкрупного калибра. Они всегда наперечёт… Как, впрочем, (он усмехнулся) и артиллерийские орудия сверхкрупного калибра. Обсуждая большой закрытый проект, надо называть имена кандидатов на роль "профессора Мориарти". Или - закрывать обсуждение".
Я назвал собеседнику одно имя. Он отреагировал скептически ("Не тот калибр!"). Я назвал другое имя. Побледневший собеседник бурно отреагировал. Я понял, что попал в точку.
"Перестройка-1"… "Перестройка-2"… Большой закрытый проект, осуществленный на территории СССР и предлагаемый человечеству… Обсудили проект - надо называть имя или имена… Но - соответствующего калибра! В противном случае тебе справедливо скажут: "Вы говорите о большой, пусть и сетевой, войне. Войне культурной, интеллектуальной, организационной, политической. Но в такой войне не воюют с помощью газовых пистолетиков. Где орудия иного калибра? Ваши рассуждения о большом смысле выстрелов, осуществляемых из "газовых пистолетиков", - в лучшем случае, игра ума. А в худшем… Может быть, Вы большой смысл этим "газовым пистолетикам" потому приписываете, что из них "пальнули" в Вашу сторону?"
Бахтин умер в 1975 году. Какие выстрелы в мою сторону? И уж Бахтин-то - никак не "газовый пистолетик"! Он - "интеллектуальный снаряд сверхкрупного калибра", не правда ли?»
---------------------------------------------
Вот так. А дальше уже о зловещем Бахтине, Кожинове etc как о чём-то само собой разумеющемся. Читайте сами. Если найдёте нормальные доказательства, так сказать, вещдоки или что-то вроде этого - сообщите, с интересом ознакомлюсь. Я не нашёл.
Reply
Я сначала посчитал, что ваш глум состоит частично именно в этом передёргивании. Но, видимо, вы просто недопоняли текст.
Reply
А кто Мориарти-то тогда? А "компетентный европеец", которому Кургинян дал свою гипотезу на проверку (знамо дело, Европа - наш учитель, европейский одобрямс - знак качества)?
А, впрочем, какая разница? Цирк, слушайте. Вот именно, история про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Занятно (было бы, если бы не задевало реальных людей), но не надо выдавать это за факты и аналитику.
Скажете, что я опять глумлюсь? А, по-моему, это Кургинян глумится над читателем. Тонко так глумится и подмигивает.:)))
Reply
Что касается самой критики.
Вы только что зачем-то выдумали и приписали Кургиняну "европейский одобрямс" и "Европа - наш учитель".
Вы почему-то выдумали, что Кургинян здесь "выдаёт" чисто иллюстративно-образные фигуры, вроде героев Конан-Дойля, за факты и аналитику.
Вы осознаёте, что цепляетесь к совершенно нейтральным риторическим приёмам, а не к содержанию, и уже начали конструировать себе придуманного оппонента вместо реального?
Конструктива на этом пути быть не может в принципе.
Reply
Reply
Leave a comment