Вадим Кожинов и "Суть времени" - продолжение истории

[kir_degtyarev]

Разместил в блоге сообщества "Суть времени" статью, где задавал вопрос о причинах атаки СВ на Вадима Кожинова. Которая ведётся уже давно, как минимум - с 2009 года, сначала лично Сергеем Ервандовичем в газете "Завтра", потом - его последователями в газете "Суть времени". Этот пост скопировал в свой блог, так что, кому интересно, может прочитатьЗа

Comments

[cc_300]

Там вам один из комментаторов сослался на статью некоей Кудиновой, которая якобы все предельно проясняет по вопросу отношения Кургиняна к Кожинову. Нашел эту статью, но мало что из нее понял. Написана так сложно, что в комментариях к ней даже кургиняновцы жаловались на трудность ее понимания. А вообще давненько на себя обратила внимание способность СЕК притапливать словесно тех, кто, казалось бы, является его соратником или единомышленником. Кожинов, затем кажется что-то и по поводу С.Г. Кара-Мурзы было сказано. А в этом году последователи СЕК так просто периодически строчат статьи против любого несогласного. О том же Юрии Болдыреве выходило "разоблачение" в каких-то старых грехах, притом откровенно слабенькое, притянутое за уши.

[kir_degtyarev]

У Кудиновой целая серия статей (вероятно, не завершённая) на тему этого, так сказать, бахтинско-кожиновско-.... кого-то-там-ещё... заговора с целью развала страны

[friend]

Все построения в принципе не проверяемы.

Вы начинаете как-то совсем примитивно вилять, прекрасно зная, что все приводимые в статьях факты имеют ссылки на проверяемые и респектабельные источники.

[kir_degtyarev]

Факты чего? Вы говорите, что анализируется процесс и участие в нём Кожинова. Какой именно процесс, в какой роли в нём участвовал Кожинов, и какие именно факты подтверждают наличие самого процесса и роли Кожинова в данном процессе?

[neevklid]

Я вам там написал комментарий, смысл которого в том, что сложно рассчитывать на конструктивную дискуссию, бряцая сарказмом.
Статья удалена, полагаю, именно во избежание неконструктивного срача, способного многим испортить взаимоотношения. "Острых вопросов" там не было.

[kir_degtyarev]

Вы из всего текста заметили только маленькую саркастическую реплику?
Острый вопрос (а он, судя по всему, острый для Кургиняна и СВ) - зачем СВ упорно "мочит" Кожинова? Выстраивая конспирологическую и принципиально непроверяемую конструкцию, относящуюся к событиям 1960-х. При этом, есть вполне известный Кожинов 1990-х. Который действительно стал интеллектуальным лидером патриотического сопротивления, своими работами связал русское и советское и развернул антисоветский тренд.

[neevklid]

Малость реплики не уменьшает её деструктивного потенциала для разговора и показательности в плане изначальной установки автора текста.

"Острый вопрос" в данной формулировке я считаю пустым, а следовательно, никак не острым. По одной причине: я не вижу никакого "мочения Кожинова". Кстати, и конспирологии тоже не наблюдается: приводятся проверяемые факты и цитаты.

Разве что вы придерживаетесь мнения, что оценивать исторических деятелей следует в строго детсадовской рамке: "этот дяденька добрый, а вон тот злой", и никак иначе. Тогда да, можно предъявлять претензии и испытывать чувство обиды за "доброго дяденьку". Но я сомневаюсь, что в такой рамке продуктивно обсуждать действительно сложные вопросы.

[kir_degtyarev]

Извините, мы говорим не о чём, поскольку я просто знаю вопрос, а Вы нет. Если интересно, просто изучите его.
Насчёт фактов... А какие там факты?

[friend]

Кожинова не атакуют, а анализируют процесс, частью которого он являлся. Если вам есть что возразить по существу, то приводите цитаты, с которыми не согласны и свои аргументы.

P.S. вопрос о причинах атаки СВ на Вадима Кожинова. Которая ведётся уже давно, как минимум - с 2009 года

В 2009 году Сути времени не существовало.

[kir_degtyarev]

Но Кургинян в 2009 году существовал

[friend]

1) Гозман допустил огульное высказывание в хамской форме.

2) Все статьи о процессе, частью которого являлся Кожинов аргументированы, опираются на проверяемые факты и корректны.

3) Такого рода смелые предположения должны быть, как минимум, обоснованы. А вот с обоснованиями... Как это "обосновывал" Кургинян в "Завтра" (в том самом 2009 году) и Кудинова в "Сути времени" в 2013...

Вы можете представить развернутую аргументацию?

Точно такими методами легко (и даже намного легче) доказать, что страну развалил, например, Кургинян.

Докажите.

[kir_degtyarev]

Во-первых, о каком процессе? Развала страны? Тогда докажите

[krahdollara]

Как человек, читавший книги Вадима Валериановича, подтверждаю тезис kir-degtyarev: он был одним из первых в патриотическом лагере, кто мощно контратаковал антисоветчину. По логике вещей Кожинов должен был восприниматься движением "Суть времени" положительно.

Каждый раз, когда СЕК говорит о Кожинове, это действительно выглядит как наезд. Совершенно непонятный и необоснованный. Не аналитика какая-то, а именно наезд, как на врага. При этом никаких оговорок о безусловных заслугах Вадима Валериановича не делается.

Пост потёрт в сообществе СВ, комментаторы оставляют жалкие отписки. Извините, ребята, но это называется сектантство. Мотив СЕКа остаётся под большим вопросом.

[friend]

Каждый раз, когда СЕК говорит о Кожинове, это действительно выглядит как наезд. Совершенно непонятный и необоснованный.

Покажите "необоснованность" на фактах, а не на эмоциях.

[krahdollara]

Это было в интернет-передачах СЕКа. Несколько раз. Каждый раз говорилось всего несколько слов в духе: "Кара-Мурза ученик Кожинова, Кожинов воспевал Бахтина, а Бахтин - постмодернист!!!". Из чего следует неозвучиваемый прямо вывод: Кара-Мурза и Кожинов - враги. Никаких доказательств, никаких пояснений, никаких оговорок.

Почитайте "Россия. Век ХХ" http://kozhinov.voskres.ru/hist/tom1.htm учитывая тот факт, что книга вышла в 1999 году. Это была просто революция, яркая вспышка посреди антисоветского болота. Благодаря Кожинову многие патриоты-антисоветчики изменили свой взгляд на историю. Кожинов знаковая фигура на поле единства русской истории досоветского и советского периодов. С этим фактом нельзя не считаться. И как на этом фоне выглядят наезды СЕКа?

[friend]

1) Приводите точные цитаты.

2) "Кара-Мурза и Кожинов - враги" такого вывода, мягко говоря, не следует.