О памятниках и памяти
Что такое памятник? Это символ, через который взирающий на него встречается с чем-то важным и дорогим. Это символ, который напоминает о чем-то, что нельзя забыть. Это место, куда можно прийти, чтобы восстановить в себе историческую цельность, метафизическое единство истории с тобой. По большому счету - это то место, где История может поговорить с тобой.
Для страны, для государства, для народа (как населения, обретшего свое предназначение, получившего историческую цель и решимость к ней двигаться) памятники это маяки, соизмеряясь с которыми можно понять - туда ли идем. Они обладают и мобилизующими качествами. Глядя на изображения людей, или художественные образы событий, ставшими эпохальными для истории народа, человек может соизмерить себя с той величиной исторического достоинства и ответственности, которые и увековечены в памятниках. Гожусь ли я на то, чтобы принять эстафету историзма? То есть с государственной точки зрения памятники - это место обретения современниками исторической общности.
И потому понятно, отчего крушат памятники желающие не допустить обретения народом этого самого единства, исторической цельности, мобилизованности и метафизической решимости, - одним словом чтобы народа стал таковым в реальности.
О совершенно понятно, отчего память и памятники защищают и народ и государство. Но вот возникает коллизия, когда народ и государство начинают по-разному относиться к памятникам. Государство, может начинать навязывать народу иные памятники, стремясь сменить историческую устремленность, гасить накал исторической памяти, связанно с одной эпохой, ее деятелями и предлагать нужную государству эпоху и исторические личности.
Такой поворот недешево стоит. В 1991 году мы потеряли государство - СССР. По тому, чьи памятники после этого стали устанавливать и чьи сносить, легко увидеть, что нам были предложены чужые и чуждые цели, идеалы и историческая память. Ведь главными памятниками эпохи ельцинизма стали отнюдь не досоветские деятели. Им, конечно, что-то ставили. Но памятниками в описанном выше понимании они не становились А вот маккдональдсы, банки, тачки, кафешки, супермаркеты, дешевка в культуре и т.д. - вот они подлинные памятники и символы, которыми решили заменить советскую символику.
Сверху все это «шлифовалось» памятниками клеветниками на нашу историю, типа солженицына, и откроенными предателями типа краснова, колчака, манергейма и т.д. То есть, очевидно, что историческую память не корректировали, если это вообще возможно, а разрушали.
Теперь началось трезвение. Государство поняло, что граждане, посещающие созданные им в постсоветское время под видом памятников очаги беспамятства, в случае чего, из своих кафешек и бутиков вряд ли пойдут в окопы и встанут к станкам. Спешно был остановлен поток помоев, которые лились на советское прошлое. Но не на все. Был выделен один эпизод истории СССР, яркий и великий - Великая Отечественная война. По нему стало небезопасно бить совсем уж откроено. Итак, Победа 1945 года вернулась на заслуженную высоту своего величия. Скорее надо сказать - почти вернулась.
Я говорю «почти» и потому, что на экранах, в эфирах, на газетных полосах все еще встречаются высказывания, которые относятся к истории страны с 1941 года по 1945 если уже не с открытой ненавистью, то с нескрываемым пренебрежением и желанием кинуть туда хоть маленький, но кусок грязи. И авторы этих высказываний вхожи в теле- и радио- студии, хотя там им иногда достается по мордам. Вхожи в «интеллигентские» и «исторические» круги, в «элитные» тусовки и даже в высокие кабинеты.
Но главные образом, я пишу «почти», потому что задача в таком виде, как ее пытается решить государство - невыполнима. Нельзя выделить из 70 лет истории СССР 4 года и назвать их благими, а остальные в лучшем случае не обсуждать, а в реальности в той или иной степени одержимости антисоветчиной поносить. Потому как история - это нить, тянущаяся из прошлого в будущее. Вырезать из нее нужный фрагмент и его сколь угодно пествовать - это все равно ее разрезать, то есть уничтожить.
В том числе эта неоконченность принятия своей истории и делает сегодняшнюю Россию слабой. Можно спорить о величине влияния этого окормляемого властью исторического недопамятства на суверенитет страны и ее историческую силу. Я-то считаю, что это главная причина слабости. Предатель, пока не покается и не искупит вину предательства, не может быть сильным в той мере, чтобы что-то защитить. Отказываясь о всего советского прошлого, мы предаем себя, своих отцов, дедов, прадедов - в зависимости от года рождения антисоветчика. Это называется метафизическое предательство Но доказывать я это не берусь и потому пишу так мягко - одна из причин. Эта двойственность позволяет врагу бить по нам извне. И позволяет поклонникам врага ослаблять страну изнутри.
Вот я читаю «Архсовет Калуги: монумент Ивану III вместо Ленина - это просто неправильно». Памятник Ленину, на место которого хотят водрузить монумент Ивану III, был установлен в Калуге в 1925 году. Это был первый памятник вождю мирового пролетариата, воздвигнутый в СССР. Копию этого памятника в 1927 году установили перед Смольным в Ленинграде. Во время Великой Отечественной войны калужский памятник Ленину сильно пострадал, но уже в 1942 году был восстановлен».
Читаю и соглашаюсь. Нельзя. Не потому, что место метафизически уже связано с памятником одной эпохе и конкретному ее лидеру. А ведь оно связано! Нельзя потому, что такая замена все еще лежит в той же плоскости разрушения исторической памяти и метафизического единства, а вовсе не служит задаче объединения. Любое «вместо» допустимо, если то новое, чем заменяется старое, служит историческому движению, прорыву в будущее, обретению исторической судьбы.
Но у современной России с этим большая неясность. Запад вроде бы как стал ворогом. А его идеалы - идеалы противника - по-прежнему провозглашаются как единственно благие. Они строят планы, как нас свести на нет, а мы все планируем, как с ними подружится. А чтобы подружиться, надо каяться в советском прошлом. Но каяться за период 1941-1945 мы не хотим, а за остальное - вроде как готовы. А без остального не было бы этих 4 лет, которые мы провозгласили своим величием и исторической опорой для движения вперед.
Это понятно даже простому обывателю. Он ищет какой-то исторической опоры в условиях, когда в бесконечных политических телешоу ему предъявляют ярко, как уже научилось делать наше ТВ, лицо врага. Ему без это опоры трудно переносить трудные времена и готовиться к еще более тяжелым. И тогда ставятся памятники князю Владимиру и царям Иоаннам Рюриковичам. Я ничего не имею против Иоанна IV, прозванного Грозным, которого по понятным причинам оклеветали романовские историки, а теперь оплевывают современные либеральные антисоветские типа историки. Ничего не имею против и его деда - Иоанна III. Я вообще не имею ничего против исторических деятелей, не предавших свою страну, а уж тем более сделавших ее сильней и прирастивших территории. Да, у них были ошибки и провалы. А у кого их не было? В какой стране, в какую эпоху? Главное, что они действовали, ища силы и величия своей земли.
Я против того, чтобы памятниками Иоаннам заменять памятники советских деятелей. Я бы хоть как-то мог понять, если бы сказали - строим царство. Тогда понятно, вот она цель, потому и такие памятники. Мобилизуемся, становимся сильней, сплоченней и цельней. Перед лицом угрозы и реального врага - иначе нельзя. Но ведь с памятниками Рюриковичам или кому-то из Романовых этого не сделаешь. Но ведь очевидно - эта песня никого и ничего не пробудит.
Вот я и задаюсь вопросом - а нужно ли кому-то, чтобы народ пробудился по настоящему?
А если уж просто невтерпеж ставить памятники, то ставить надо не вместо, а вместе. А там уже посмотреть, куда народ протопчет тропу и возложит цветы.
Оригинал взят у teterevv