Идейное содержание монархического романа «Побѣдители 1984»
Продолжаем обсуждать роман Елены Чудиновой «Побѣдители 1984». Я уже начал разбирать идейное содержание романа, полемизируя с националистом Константином Крыловым. Напоминаю, Елена Чудинова описывает мир, в котором победили белые. Этот мир Константин Крылов характеризует эпитетами «чертовски привлекательно», «симпатичный», «нравственное общество», «выписано с любовью». Резюмируя свои впечатления он говорит: «Мы можем всегда сослаться на эту книжку - вот, посмотрите, чего мы хотим» . Что ж, давайте посмотрим внимательнее на картину, которая так восхитила Крылова.
1. Неравенство народов. Апартеид.
В альтернативной реальности, которую рисует Чудинова, в Африке проводиться политика апартеида. Кто не знает, что такое апартеид, почитайте статью из словаря Политологии.
Если вкратце, апартеид в ЮАР - это политика, при которой составляющее три четверти черное население лишено любых гражданских прав и живет в резервациях. Уровень образования и медицины в этих резервациях был низкий. Покинуть резервацию черный мог только в том случае, если получал специальное разрешение, и только для того, чтобы устроиться на работу. Чуть что, его высылают обратно, поэтому он вынужден продавать свой труд очень дешево, терпеть любую несправедливость и унижение. Парадокс: основу экономики страны составляет труд черных, но черное население не имеет права голосовать, создавать политические объединения, выдвигать политические и экономические требования и т.д.
Апартеид проводился в ЮАР до 90-х годов XX века. Разница между реальным миром и миром, который рисует Чудинова в том, что в реальном мире апартеид в 1984 году был на исходе. Уже было ясно, что эта политика долго не продержится. В мире Чудиновой апартеид в 1984 году даже и не думает выдыхаться. Напротив, он даже более масштабный, и Россия принимает в нем участие.
Понятно, что если апартеид проводится и даже усиливается, то обоснованием этого в «нравственном» мире «победителей» может быть только признание превосходства одних народов над другими. Обсуждая ситуацию в Африке, герои романа задают вопрос, прав ли был Циолковский, когда говорил про «внеисторические народы». То, что в романе подается в виде вопроса, то в реальности Елена Чудинова проговаривает уже вполне открыто. Заглянем в статью Чудиновой «Уйти, чтобы вернуться»:
«Теперь уже стало общим местом, что «освобождённые» народы органически не способны к европейскому типу государственности, между тем, как из доколониального (проще говоря - первобытного) состояния они безнадежно выведены.
Константин Циолковский метко назвал эти народы «внеисторическими». Внеисторический народ не засунешь в рамки, естественные для народа исторического. А, между тем, в руках детей остались спички: огнестрельное оружие, двигатель внутреннего сгорания, современные способы коммуникации. Сочетание современных технологий с отсутствием правовой культуры и превращает ту же Чёрную Африку в клокочущий хаос, который не может, не способен структурироваться во что либо жизнеспособное, пусть жизнеспособность эта будет самого даже примитивного свойства».
Это позиция, с которой можно и нужно спорить. Освобожденные народы проводили вполне успешную модернизацию, пусть даже и под контролем авторитарных лидеров. Освобожденная Ливия под руководством социалиста Каддафи не только построил современное процветающее государство, но и другие африканские страны поддерживала. Были грандиозные планы развития региона, строительства сети трансафриканских железных дорог и т.д. Все это было уничтожено Западом с особой жестокостью. Но вопрос о том, кто сеет хаос в Африке - это отдельная большая тема. Я просто фиксирую, что концепт Чудиновой предусматривает деление людей на сорта. Вот это - исторический народ, а это - внеисторический. Разница между ними в том, что один «способен» развиваться правильно, а другой - «органически неспособен».
В книге и в статье Чудинова подчеркивает, что опирается на авторитет Константина Эдуардовича Циолковского. Русский ученый Циолковский оставил после себя не только научно-технические, но и философские работы. Он размышляет о том, как устроена вселенная, и пытается представить, какое будущее ожидает человечество после того, как оно выйдет в космос. Менее известным является тот факт, что Константин Эдуардович в некоторых работах говорит о селекции людей, т.е. о евгенике. По его мнению, зло не должно оставлять после себя потомство; плохие люди не должны рожать детей; агрессивные народы должны быть изолированы и т.д.
Почему эта тема возникает у Циолковского? Потому что ученый понимал, что погрязшему в войнах человечеству в космосе делать нечего. Человечество должно изжить собственные недостатки. Циолковский полагал, что селекция может решить эту задачу. Это довольно наивные представления, на мой взгляд. Но дело не в этом. Во-первых, тема евгеники не является центральной в работах Циолковского. Во-вторых, непонятно, почему мы должны считать авторитетным мнение ученого и изобретателя в области физики о том, как должно быть устроено человеческое общество.
Не в Циолковском дело, а в том, что Чудиновой очень симпатична идея человеческого неравенства, и очень хочется на кого-то опереться, чтобы эта идея не выглядела совершенно непристойной. Не на Гитлера же ей ссылаться, и не на Муссолини. Другое дело Циолковкий - вполне подходящая «обертка», чтобы перебить дурной запах продвигаемых идей.
2. Неравенство людей. Власть потомственной аристократии.
«Свободу, равенство и братство» Елена Чудинова называет «трехглавой гиеной» в двадцатой главе романа. По мнению героев романа, равенства нет, могут быть только разные виды неравенства.
Поскольку люди часто путаются в вопросе о том, что такое равенство, сделаю небольшое пояснение. Лозунг «свобода, равенство и братство» принадлежит французским революционерам. На практике он означал уничтожение сословных перегородок. Родовая аристократия лишалась своих привилегий. Если раньше граф считался выше простолюдина просто по факту рождения в аристократической семье, то после революции дворяне оказались уравнены в правах со всеми остальными гражданами.
Нельзя путать равенство и уравниловку. Равенство означает одинаковые права и обязанности граждан, равный доступ к распределению общественных благ (образованию, медицине и т.д.). Независимо от происхождения и положения родителей, ребенок должен иметь возможность получить хорошее образование, получить работу сообразно своим способностям, занять любую государственную должность, если он к ней пригоден.
Равенство - это идеал, к нему можно приближаться или удаляться. Неравенство между рабом и рабовладельцем большее, чем между феодалом и крестьянином. Великая Французская революция уничтожила сословное неравенство, но сохранила неравенство прав мужчины и женщины. В Советской России впервые в истории женщина была уравнена в основных правах с мужчиной.
Устами своих героев Елена Чудинова заявляет «равенства нет». Это попытка отвлечь читателя от сути. Дело ведь не в том, есть равенство или нет, а в том, нужно ли к нему стремиться, нужно ли избавляться от неравенства.
Исходя из концепта Чудиновой: равенства нет, идея равенства - это «гиена», а выбирать можно только какой хомут (какого рода неравенство) надеть себе на шею. Неравенство денег названо в романе худшим видом неравенства. Соответственно, монархия с неравенством родовой аристократии оказывается лучше, чем демократия с ее неравенством денег. Третьего приемлемого варианта нет, даже не ищете. Почему? Потому что (об этом прямо говорится в произведении) есть только три формы правления: монархия, демократия и тирания. Последняя, понятное дело, заведомо хуже демократии и монархии. Путем нехитрых рассуждений приходим к выводу, что монархия вне конкуренции. Называется, следите за руками шулера.
Т.е. все эти махинации вокруг равенства и неравенства нужны Чудиновой для того, чтобы убедить читателя, что надо добровольно отказаться от достижений революции, признать, что кто-то будет выше тебя просто по факту своего рождения и посадить себе на шею родовую аристократию.
В романе «Побѣдители 1984» Елена Чудинова всячески пытается смягчить идею неравенства, показать ее в более привлекательном свете. Дескать, в альтернативном мире высоко развиты все города, а не одна лишь Москва. Уровень образования везде одинаковый, что для царя, что для обычного человека. Уровень медицины разный для богатых и для бедных, однако, автор заверяет, что даже для бедных медицина все равно хорошая, а персонаж, который требует себе медицинской помощи по высшему разряду, показан таким непривлекательным, что никакого сочувствия не вызывает.
Автор хочет показать, что равенства в придуманном ею мире больше даже, чем в нынешних демократических странах, а неравенство носит не принципиальный характер. Но только позвольте этому не поверить. Нельзя в одно и тоже время проклинать идею равенства, и заявлять, что у нас, дескать, равенства будет больше. Либо одно, либо другое. Значит, вопрос в том, когда автор врет.
Примечателен такой эпизод: главная героиня заявляет, что в американской войне Севера и Юга она на стороне южан-рабовладельцев, потому что, дескать, рабство все равно когда-нибудь отменили бы, зато южане более аристократичны. И после этого кто-то будет нас уверять, что в придуманном Чудиновой обществе аристократы озабочены уменьшением неравенства? Так они и не будут его уменьшать. Не будет никакого равного образования и т.п. Выбор между интересами аристократа и раба всегда будет делаться в пользу аристократа.
3. Антикоммунизм.
Еще одна характерная черта романа - нутряная ненависть к коммунизму и коммунистам. Получив возможность устроить публичную казнь большевистских вождей, хотя бы и в своем воображении, автор делает это со смаком. Войков перед казнью молит о пощаде, Дзержинский просит достать ему дозу наркотика. Сталина не убивают, а сажают пожизненно, и он, дескать, смиренно работает и регулярно пишет прошения о помиловании.
Разумеется, Чудинова воспроизводит антисоветские мифы. Войков, дескать, лично расстреливал царскую семью (ложь, которая давно опровергнута), Киров устроил массовую расправу мирной демонстрации в Астрахани, Свердлов убит разгневанными рабочими. Коммунисты, в произведении Чудиновой, оказываются террористами, евреями, масонами, представителями сексуальных меньшинств и т.д и т.п. Регулярно автор выдает перлы вроде «большевики были подвержены самым омерзительным порокам» или «лица большевиков несут следы дегенерации».
В обществе, описываемом Чудиновой, коммунистом быть можно, но заниматься публичной политикой при этом нельзя. Потому что, дескать, коммунисты - носители человеконенавистнической идеологии (о «человеконенавистничестве» коммунизма см. статью «Коммунизм, о котором мечтали большевики»).
В 41 главе романа повеселило рассуждение о том, что, дескать, в партии большевиков не устоялась наследственная передача власти, потому что большевики слишком часто убивают друг дружку. Долго над этим смеялся. Получается, дело не в том, что в СССР было как-то реализовано то самое пресловутое равенство людей, когда человек из глухой деревни мог получить достойное образование, стать генералом, академиком, занять любую государственную должность. Не в равенстве дело, а в том, что большевики настолько бездарны, что хотят, но не могут устроить наследственную передачу власти.
Еще один забавный эпизод романа, на первый взгляд не связан с антикоммунизмом. Чудинова описывает первый старт космической ракеты с человеком на борту, который происходит в 1984 году. Почему так поздно? Потому что в монархической России заботились о безопасности космонавта, ждали, пока вычислительная техника станет лучше. Тем не менее, космический полет остается делом опасным - вероятность успешного пуска только 80%. Как вы думаете, кому доверит царь миссию быть первым космонавтом? Своему брату, кому же еще?!
В другой статье я уже приводил цитату Чудиновой о том, что белая идея значительно шире отрицания красной, что ее нельзя строить на отрицании. Ведь отрицание делает белую идею вторичной, а она должна первичной.
Так и что же делает Чудинова в своем романе? Она берет сюжет из реальной жизни - то, чем гордятся советские люди, и помещает в свой роман. Дескать, у вас первый космонавт Гагарин, сын крестьянина, а у нас первым космонавтом будет князь...
Во-первых, это - зависть к чужим достижениям, зависть до комичности. Во-вторых, подобными «заимствованиями» автор как раз и расписалась во вторичности белой идеи. И это не единственный пример. Например, автор «заимствует» советские песни, переделывая их слова.
Кстати говоря, Юрий Гагарин никогда не считал полет в космос личным достижением:
«Это не моя личная слава. Разве я мог бы проникнуть в космос, будучи одиночкой? Тысячи советских людей трудились над постройкой ракеты и космического корабля, на котором мне поручили полет. И этот полет - триумф коллективной мысли, коллективного труда тысяч советских рабочих, инженеров, ученых. Это слава нашего народа».
В романе Чудиновой я подобного эпизода не заметил. Может быть, потому что негоже князю славить рабочих?
* * *
Итак, вглядевшись внимательно в роман Елены Чудиновой, мы обнаружили в нем: неравенство народов, право развитых народов осуществлять апартеид над неразвитыми; отрицание идеи равенства; отрицание коммунизма вплоть до демонизации, но, вместе с тем, зависть к достижениям «совка», лживые антисоветские мифы. К этому можно добавить обещания изобилия и картины «европейского» потребительства на русский манер.
Господа монархисты, вы собираетесь завлекать людей? Я разочарован. После шикарной презентации книги, после отзыва Константина Крылова, что это прорыв в литературе, после заявлений Филиппа Грилля, что это «серьезный выстрел по большевистским оппонентам». Господа, ваша гора родила мышь. А ведь, по признанию Константина Крылова другие произведения в жанре альтернативной истории о победе белых менее привлекательны, чем роман Чудиновой.