Не Россия. Регионализм и элита
Против России сегодня ведется война. Если войны прошлого велись чаще танками и пушками, то сегодня войны ведутся не менее опасным, но уже нематериальным оружием. Невидимым, но гораздо более опасным.
Один вид такого оружия - регионализм специфического, российского разлива, который всё активнее используется с целью ослабления, а в итоге и разрушения России. Регионализм, как понятие, родился на Западе, он многогранен и его можно обсуждать долго. Но в общем смысле, регионализм - это идеология, работающая на повышение роли регионов внутри государства или в надгосударственном масштабе в социальном, экономическом и даже политическом смысле. В условиях глобализма некоторые эксперты видят в регионализме для Запада безусловную пользу, нежели вред. Другое дело - Россия, которая не приняла глобалистских правил игры даже в экономическом, и тем более, в духовном, культурном и человеческом смысле. В этой ситуации регионализм для России - это идеологическое оружие для её разрушения.
Опасность нематериального оружия, подобного регионализму, заключается в том, что на первый взгляд в них нет ничего плохого. Кажется, что деструктивного в требованиях регионалистов дать регионам больше прав? Оставлять в регионе больше собираемых там налогов? Разрешить региональные политические партии, прямые выборы губернаторов? Дать больше прав муниципалитетам и улучшить жизнь граждан на местах? Что же в этом плохого?
А то, что все эти благие пожелания - всего лишь наживка. За которой идут реальные требования российских регионалистов: преобразование всех субъектов РФ в республики, включая русские регионы, усиление и безусловная защита региональной "культурной, этнической и прочей" идентичности, заключение нового Федеративного договора на условиях регионов и утверждение свободного права выхода "республик" из федерации при "если федерация подавляет их (республик) гражданские права, экономические интересы и культурную идентичность".
Современные российские регионалисты воспринимают регионализм, как борьбу с центральной госвластью, децентрализацию и сепаратизм. Поэтому реализация их требований на практике означает неминуемый развал РФ на десятки территориальных малых кусков с населением 1-5 миллионов и попадание этих осколков под протекторат США, Японии, Китая и кого угодно, даже Казахстана с Украиной.
Регионализм в России начали развивать конца 80-х годов прошлого века малые группы местных журналистов, писателей, ученых и прочих интеллигентов. Сразу вспоминается хлестский тезис Ленина про интеллигенцию. В начале 90-х годов эти маргинальные поначалу группы были использованы либо местной элитой для борьбы с Москвой ("Уральская республика", Антон Баков и Эдуард Россель), либо интегрированы в западные структуры, занятые вопросом, "как бы отпилить кусок от России" (Поморы, И.Моисеев и Норвегия, Казакия, Ингерманландия, Сибирия, Дальневосточная республика и т.п). Читайте « Не Россия: Ломка русской идентичности».
Любые умствования маргинальных групп, даже связанных с Западом, не несут серьезной опасности для государства до определенного момента. Пока деструктивные возможности, заложенные в разработанной идеологии, не заинтересуют представителей элиты страны. Потому, что только элита может дать "зеленый свет" и реализовать идеи деструкторов.
Полагаю, что именно эту цель преследовал Николай Петров, российский политолог и политгеограф, сотрудник Института Кеннана, центра Вудро Вильсона, профессор колледжа Макалестера, член научного совета Московского Центра Карнеги, преподаватель Высшей школы экономики. В ноябре 2007 года Н.Петров опубликовал статью "Корпоративизм vs регионализм" в журнале "Pro et Contra" (2007. № 4-5), издаваемом Московским Центром Карнеги.
Напомню, что в 2007 году Россия впервые находилась в непростой ситуации. Внешнеполитически ситуация была обострена после февральской Мюнхенской речи президента Путина, о причинах, побудивших Путина высказаться в такой форме нужно говорить отдельно. Но после речи Путина мировые СМИ изумились и начали изливать в высшей степени низкие высказывания в стиле "вошь, которая зарычала". С другой стороны, внутри России наступило время выборов нового президента и было понятно, что Путин передаст власть новому человеку.
В этих условиях Н.Петров, как можно с большой долей вероятности полагать, пишет статью "для преемника нынешнего президента", критикуя в ней всю систему госуправления, построенную Путиным за два срока, и все его ключевые управленческие решения (централизацию, вертикаль власти, усиление роли госкорпораций). Какой же выход предлагает Петров новому президенту? И как пересекаются его высказывания с тезисами современных российских регионалистов?
Во-первых, Н.Петров утверждает, что федерализм в России - "не работающий, не функциональный, а скорее декоративный и отчасти ритуальный". Ему вторят регионалисты "сегодня Россия не соответствует своему самоназванию «Федерация»".
Во-вторых, Петров отмечает "бурно развивавшееся на протяжении последних двух десятилетий региональное самосознание, что проявляется в обязательных курсах краеведения в школе, в принятии гербов, флагов, гимнов и пр. Вытесненный сейчас из политической практики федерализм постепенно укореняется в политической культуре". Спорный, ничем не доказанный тезис Петрова. И в СССР активно изучалось краеведение, были флаги и гербы и республик, это не аргумент. Двадцать лет региональную идентичность накачивали малые группы местных интеллектуалов, связанных с западными структурами и занятых созданием местной, обязательно антирусской и антироссийской идентичности. И именно эти малые группы мечтают о создании местной "политической культуры". Петров не знает, о чем говорит? Или сознательно манипулирует?
В-третьих, Петров критикует усиление в 2000-х годах вертикальных связей, и ослабление горизонтальных связей "на региональном уровне". Именно создание сильных горизонтальных связей с дистрофичными вертикальными и есть идеал регионалистов. Такой унисон Петрова, сотрудника центра Карнеги, и регионалистов случаен?
В-четвертых, Петров приводит массу спорных или даже абсолютно некачественных аргументов в поддержку своих тезисов о "кризисе системы госуправления" и "засилии госкорпораций".
Процитирую:
1. "Демонтировав прямые выборы региональных глав, Кремль не только подставил себя под удар в случае возникновения кризисных ситуаций в регионе, но и лишил политическую систему действенного фильтра, позволявшего отсекать опасные для системы решения...губернаторы могли модифицировать распоряжения, поступающие из Центра, или, по крайней мере, откладывать их исполнение". Это не "создание фильтра", а призыв к саботажу решений президента.
2. "Попросту говоря, политику в регионах теперь делают не депутаты и мэры, а сотрудники ФСБ и прокуроры." Время показало, что это не так.
3. "Складывающаяся модель корпоративистской олигархии... принципиально нестабильна и неустойчива...".Роль госкорпорации в течение десяти лет в России только усилилась. Где неусточивость?
В-пятых, "плохой" и "неустойчивой" системе "корпоративистской олигархии" Петров противопоставляет хорошую, по его мнению, систему "региональных политических машин". Которые будут "главным способом удержания контроля над гражданами в крупной стране". Но Петров не доказывает, почему регионализм лучше помогает контролировать граждан, чем централизация. И вообще, в России есть или была в середине 2000-х годов проблема контроля граждан? Зачем Петров выдумывает проблемы? Чтобы подсунуть выгодные для определенных структур механизмы их решения?
В-шестых, Петров прямым текстом противопоставляет путинскую Россию тому, что озвучивают все современные регионалисты и явно в 2007 году встает на регионалистические позиции: "Итак, за два президентских срока Путина страна проделала путь от вольницы регионов к вольнице госкорпораций. Эта радикальная эволюция имеет политэкономическую природу, которая хорошо видна при сопоставлении российского государственного устройства с демократическим государством налогоплательщиков. Последнее построено снизу вверх - в том же направлении, в котором идут налоговые поступления: от граждан, выступающих в качестве источника благосостояния и власти, к верхним этажам государственного управления, которое призвано обеспечивать интересы общества. В случае крупного федеративного государства с многоэтажным устройством действует принцип субсидиарности, когда наверх передаются лишь те функции, которые невозможно эффективно выполнять на более низких уровнях. К ним относятся функции обороны или внешней политики, выполняемые федеральным центром".
И в-седьмых, констатируя, что "политический ресурс системы, построенной Путиным, выработан полностью" Петров предлагает новому президенту создать в России "сильные и самостоятельные регионы", то есть государство налогоплательшиков, построенное снизу. По-сути слабую Россию - Мечту регионалистов.
Можно с уверенностью констатировать, что российские интеллектуалы, связанные с западными структурами, уже в 2007 году публично стали призывать к регионализации, то есть неминуемому расчленению России. Вас удивляют сепаратистские крики болотных оппозиционеров в 2011 году, что "Хватит кормить Кавказ? и потом и "Хватит кормить Москву?"
Как мы видим, эти деструктивные сепаратистские процессы в России связаны с идеологией регионализма, адаптированной российской прозападной интеллигенцией, и использованной высшей федеральной элитой на этапе 2011-2012 годов.
Оригинал взят у ruskom