ЗИЗИУЛАС КАК МАРКСИСТ.
Болгарский богослов Георгий Каприев в толковой и очень интересной статье "Ипостась и энергии" замечает, что, согласно некоторым "авторитетным участникам" богословско-философских дебатов, связанных с учением митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа), "лишь отношение/реляция конститутивно для ипостаси/лица. Лицо видится только как σχέσις, и этот поиск приводит к реляционной теории ипостаси или лица, а она, в свою очередь, к реляционной онтологии: некая «личностная онтология отношения»".
И далее:
"Понятно, что такие теории существуют, и некоторые из них построены с безукоризненной внутренней последовательностью.
Самая популярная из них - марксистская антропология, афористично высказанная в известном тезисе Маркса: «Но человеческая сущность - не абстракт, внутренне наличествующий у всякого индивида. В своей действительности она ансамбль общественных отношений». Немного дальше он отбрасывает понимание сущности только как «рода», как внутреннюю, немую всеобщность, _естественно_ связывающую отдельные индивиды.
Процедура показательна: сначала сущность сводится к ее логико- познавательному Abstractum (οὐσία ἐν τῷ εἴδει θεωρουμένη, респ. καθόλου θεωρουμένη), причем этот абстракт постулируется впоследствии как суть природы/сущности. Она должна быть всеобщей и безразличной, но при этом «реально» наличествовать в каждом индивиде. Конструируемый таким образом бытийный абсурд предполагает как альтернативу этому «ансамбль» общественных отношений в их целостности.
Такая «действительная» общая сущность приобретает конкретную персонально наличную структуру лишь посредством ситуативно конкретной системы отношений, формирующей и соответствующее лицо.
С этой точки зрения нет нужды отрицать сущность (видно, что Маркс этого и не делает) и проблематизировать онтологичную целость отдельного сущего. В этой ситуации и выражение «всякое сущее обладает сущностью» является логически легитимным (особенно в антропологии), но при условии, что эта «сущность» является «ансамблем» из формирующих сущее внешних отношений. Если мы максимально расширим объем предиката «общественный», мы увидим, что Маркс действительно успешно задает парадигму всякой реляционной антропологии"
(https://www.academia.edu/7365181/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%98%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%8C_%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B_%D0%9A%D0%94%D0%90_20_2014_%D1%81_113_136?email_work_card=title).
____________________________________
Мне, помимо прочего, показалось забавным, что Маркс в понимании "сущности" нечаянно воспроизводит одновременно представления как еретика Филопона, так и еретика Аполлинария. И то же самое (только осознанно) делает и митр. Зизиулас, при этом ошибочно приписывая текст Филопона прп. Иоанну Дамаскину, а Аполлинария - свт. Василию Великому.