ФРАГМЕНТИК ИЗ БУДУЩЕЙ СТАТЬИ :)
Прп. Максим Исповедник:
«вещи, <…> принадлежащие одной и той же сущности и природе, непременно единосущны друг другу и иноипостасны, а единосущны по логосу сущностной общности, <…> почему одна и является и называется тем, что есть, не более другой - ведь все они наделены одним и тем же определением и логосом сущности. Иноипостасны же они по логосу различающей их личной инаковости, почему одна и отличается от другой, и они не совпадают друг с другом в особенностях, отмечающих ипостаси, а каждая своим набором особых свойств привносит собственный логос ипостасной особенности» (Письмо XV).
Мы уже упомянули замечание Ларше о том, что уникальность, инаковость ипостаси основана на логосе ипостаси. Приведенная же цитата важна для понимания святоотеческого учения как об уникальности, инаковости, так и об общности. То же понимание кратко выражено в Opuscula, 23:
«…природа обладает общим логосом бытия, а ипостась - также и логосом самостоятельного бытия (τοῦ καθ᾿ἑαυτὸ εἶναι). …природа обладает только логосом вида, а ипостась означает также и некую отдельную вещь (τοῦ τινός)».
То есть и общность, и уникальность ипостасей одного вида основываются на нетварных логосах Божиих.
________________________________________
Поразительно, насколько митр. Зизиулас или по некомпетентности, или по некой менее простительной причине искажает учение прп. Максима! Ведь он утверждает, будто «”логос природы” означает для Максима не природу как таковую, а природу персонализированную», логос природы «указывает на природу, как она ипостасирована в личности; это конкретизация природы» (Общение как инаковость. С. 82). «Логос природы», конечно, не «природа как таковая», не сама «природа», а нетварный логос ее. Но непонимание (?) смысла так проводимого различия приводит автора к прямому противоречию с мыслью прп. Максима...
НравитсяПоказать список оценившихКомментарий