О ТВОРЧЕСТВЕ, НАЧЕТНИЧЕСТВЕ И ПЛАГИАТЕ.

[kiprian_sh]

«Сам Иосиф был несравненным начетчиком, и в Волоцком монастыре было богатое собрание книг. “Богодухновенные писания вся памятию на край языка имый”, говорили о нем. И не так уже важно, что эту начитанность он приобрел скорее из разных сборников и отечников, чем из полных собраний отеческих творений. Но при всей своей книжности Иосиф равнодушен к

Comments

[skogar]

Неужели Вы отрицаете необходимость рассуждения и творчества? Рамки отеческого богословия отнюдь не ограничивают наши мысли сухими наборами цитат. Другое дело, что мы не должны противоречить Отцам, а должны рассуждать в согласии с ними, и потому в подтверждение своих слов очень уместно приводить отеческие цитаты.

[kiprian_sh]

У отцов не ищут подтверждения своего мнения, у них ищут мнения, которое должно усвоить (соделать своим).
И мне интересно, в чем необходимость "самостоятельного рассуждения" и как Вы понимаете смысл этого словосочетания.

[skogar]

Самостоятельное рассуждение - в противовес жонглированию цитатами, тем более если без понимания единой канвы их общего смысла. Мало ли куда заведёт обсуждение, - человек должен рассуждать свободно, но в то же время и в рамках отеческого богословия. Я согласен с первой фразой вашего комментария, но она не является возражением к тому, что перед этим написал я.

[kiprian_sh]

Куда бы ни завело обсуждение, на собственное понимание единой канвы, общего смысла и рамок отеческого богословия -- в полемике не сошлешься. Могут же попросить подтверждения, что мое свободное рассуждение не вышло из рамок. Да и самому хочется быть уверенным, а то мало ли куда заведет свободное рассуждение :)

[skogar]

Вы же хорошо написали: у них [Отцов] ищут мнения, которое должно усвоить (соделать своим). Если что-то стало своим мнением, то ничто не мешает рассуждать свободно; а если это и есть мнение Отцов, то рассуждение само собой будет в согласии с ними.

[kiprian_sh]

То есть если вдруг пришло на ум, что уже усвоил -- и, видимо, не только мнения, но и сам "дух отцов" (как говорил прот. Флоровский) -- то и проверять не нужно? :)

[skogar]

Я с самого начала пишу, что мы не должны противоречить Отцам, а должны рассуждать в согласии с ними, и потому в подтверждение своих слов очень уместно приводить отеческие цитаты.
Если не просто пришло на ум, что уже усвоил, а реально достичь понимания духа Отцов, то уже даже и не получится ошибиться :)

[kiprian_sh]

Если пришло на ум, что реально достиг понимания "духа отцов", то уже ошибся :) Этого-то и не усвоили неопатристы, как не понимают и их последователи.
Но в общем, я Вас понял, спасибо.

[skogar]

Видимо неопатристов, о которых вы говорите, не устраивало начётничество в своём худшем виде, но их самих в результате унесло в другую крайность творчества при недостаточном внимании к учению Отцов.

[kiprian_sh]

Я так не думаю. Их не устраивало другое. Бог даст, закончу статью о "хорошем богословии" Шишкова, там о неопатристах будет.

[skogar]

Возможно. Я в неопатристике и неопатристах плохо разбираюсь. Но, так или иначе, упрёки в начётничестве были, и может быть не совсем несправедливые.

[skogar]

Вот и аргументируйте: Кто кроме таких как Флоровского упрекал святых в начетничестве?

[skogar]

А кто здесь утверждал, что такие упрёки были в адрес святых?

[kiprian_sh]

Ну а кого обвиняет прот. Флоровский в процитированном тексте?

[skogar]

Да, преп. Иосифа. Кстати, уверены ли Вы, что конкретные его упрёки несправедливы именно в этом случае?
Мой комментарий был связан скорее с вашим заголовком, т.е. с поднятой темой в целом, чем с конкретной критикой Флоровского.

[kiprian_sh]

Так и прп. Нила Сорского тоже. А мог бы и свт. Григория Паламу упрекнуть. Только сослепу не увидел, что свт. Григорий чужд их любимого свободного творчества. Я же не зря указал, что свт. Григорий не прошел бы программу "Антиплагиат" :)