О ТВОРЧЕСТВЕ, НАЧЕТНИЧЕСТВЕ И ПЛАГИАТЕ.
«Сам Иосиф был несравненным начетчиком, и в Волоцком монастыре было богатое собрание книг. “Богодухновенные писания вся памятию на край языка имый”, говорили о нем. И не так уже важно, что эту начитанность он приобрел скорее из разных сборников и отечников, чем из полных собраний отеческих творений. Но при всей своей книжности Иосиф равнодушен к культуре. Или точнее сказать, в культуре он только то приемлет, что подходит под идеал благочиния и благолепия, но не сам пафос культурного творчества. Вот почему осифляне совсем не редко воздвигали величественные и художественные храмы, и украшали их вдохновенным иконным письмом. Но к богословскому творчеству оставались недоверчивы и равнодушны. Именно от этого равнодушие и сам Иосиф не выходит за пределы своей начитанности, остается только начетчиком. Весь его “Просветитель” ведь почти без остатка разлагается в ряды выборок и свидетельств. “Книгу эту едва ли даже можно назвать самостоятельным или в строгом смысле русским произведением”, заметил даже сдержанный казанский издатель. Свое сказывается только в выборе или подборе чужого. В этом выборе Иосиф был скорее смел, не останавливается и перед новизной, даже западной, готов подходящее взять и из западного источника...
<…>
Богословский запас писателей-осифлян не был мал или узок. В первоисточниках вероучения, в Писании и в отцах, лучшие из них были опытны и искусны. Сам Иосиф, еще свободнее митр. Даниил, располагали достаточным богословским материалом. Нельзя говорить о скудости данных. И не исчерпывает вопроса и ссылка на то, что они были только начетчиками, - ибо и их противники, в известном смысле, были ведь тоже начетчиками. И не только “Просветитель”, но и “Предание ученикам” преподобного Нила построены скорее как сборник или “цепь”, чем как самостоятельное рассуждение...» (Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия, I, 6).
_____________________________________
Вот интересно, а где и у кого прот. Флоровский вообще почерпнул идею "богословского творчества", "самостоятельного рассуждения"? Замечал ли он, что столь высоко почитаемый им свт. Григорий Палама, опровергая доводы оппонентов и излагая православное учение, приводит множество цитат (напр., в Антерретиках против Акиндина их сотни) из свв. отцов, решительно настаивая на абсолютном отсутствии у себя всякой самостоятельности?
PS Мне недавно пришла мысль, что свт. Григорий сегодня обречен был бы на обвинение в плагиате, ибо никак не смог бы преодолеть барьер программы Антиплагиат :)
<…>
Богословский запас писателей-осифлян не был мал или узок. В первоисточниках вероучения, в Писании и в отцах, лучшие из них были опытны и искусны. Сам Иосиф, еще свободнее митр. Даниил, располагали достаточным богословским материалом. Нельзя говорить о скудости данных. И не исчерпывает вопроса и ссылка на то, что они были только начетчиками, - ибо и их противники, в известном смысле, были ведь тоже начетчиками. И не только “Просветитель”, но и “Предание ученикам” преподобного Нила построены скорее как сборник или “цепь”, чем как самостоятельное рассуждение...» (Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия, I, 6).
_____________________________________
Вот интересно, а где и у кого прот. Флоровский вообще почерпнул идею "богословского творчества", "самостоятельного рассуждения"? Замечал ли он, что столь высоко почитаемый им свт. Григорий Палама, опровергая доводы оппонентов и излагая православное учение, приводит множество цитат (напр., в Антерретиках против Акиндина их сотни) из свв. отцов, решительно настаивая на абсолютном отсутствии у себя всякой самостоятельности?
PS Мне недавно пришла мысль, что свт. Григорий сегодня обречен был бы на обвинение в плагиате, ибо никак не смог бы преодолеть барьер программы Антиплагиат :)