Ответ на мой текст о Лосском.

[kiprian_sh]

Мне прислали ссылки на критику моего разбора учения Лосского о личности и ипостаси:
https://in-doctus.livejournal.com/2495.html
https://in-doctus.livejournal.com/3155.html

Попросили ответить.

Comments

[anonymous]

Объектом его критики становится слово «всечеловек» ... Автор переходит к разбору учения о «космическом Адаме» - изложения Лосским... Лосский неправ в том, что вместо того, чтобы говорить о распаде природного единства из-за различия произволений, он говорит о распаде единства общей природы на «частные природы» или на «индивидов»... Лосский, делая вывод: «...сообразность Богу не относится к какому-то одному элементу человеческого состава, но ко всей человеческой природе в ее целом». etc.

https://in-doctus.livejournal.com/3155.html

ср.

- автор анализирует текст, опираясь не на его содержание, а на свои собственные высказывания, приписываемые им Лосскому без какого-либо обоснования.

https://in-doctus.livejournal.com/3155.html

В общем, «всечеловек", «космический Адам», "распад единства общей природы на индивидов", "человеческая природа в ее целом" и т. п. - это все не из текстов Лосского :) это Вы "приписали" ему - "

[kiprian_sh]

:)

[anonymous]

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим" :)

[kiprian_sh]

Точно! :)

[anonymous]

Здравствуйте, ув.Киприан

[kiprian_sh]

Нет, не соответствует. Бред. У юзера ortheos бывают иногда странные идеи, но такого я от него не ожидал....

[anonymous]

Для особо одаренных:

... тоненькая и совершенно завиральная книжечка -- "Мистическое богословие Восточной Церкви" Лосского (1943, оккупированный Париж!) -- для православия значит больше, чем все тома дореволюционного систематического богословия, хотя последние гораздо трезвее даже и в самом богословии. в какой-то степени то же самое можно сказать и о всей парижской продукции (с)

https://hgr.livejournal.com/1074738.html

[kiprian_sh]

:)

[sillenius]

Попросили ответить.
Могу ответить только очень кратко: критика мне не показалась убедительной, а потому и (лично для меня) полезной. Но вступать в спор я не вижу нужды, так как приходится выбирать, на что тратить время. in doctus, к сожалению, находится в плену ереси персонализма, поэтому и критикует ваши статьи, где вы и опровергаете эту ересь Лосского и других персоналистов

[kiprian_sh]

Мне основной проблемой этих "богословов" видится неспособность мыслить способ бытия общей природы в ипостасях. Они говорят слова о существовании природы в ипостасях, но не понимают, о чем говорят.

[anonymous]

Об едином естестве. Надеюсь - не оффтоп.

"Итак, «у некоторого человека, - говорит Он, - было два сына»; так различие нрава разделило на двое единое естество; как и различие между добродетелью и греховностью множество разбило на две группы. И у нас бывает, что мы говорим, что одно лицо двойственно, когда оно имеет двуличный нрав, и, опять же, говорим, что множества представляют одно, когда они солидарны друг с другом."

свт. Григорий Палама

Единое естество "различие нрава разделило на двое", а не на милионы ипостас. Даже и в одной ипостаси есть такое же разделение единого естества, как видится.

[kiprian_sh]

Ну, в общем-то оффтоп. Во всяком случае, пока не выяснено, что такое "единое естество" вообще, и как это понимается в данном конкретном случае.

[anonymous]

Ну, еще раз попробую со св. Григорием:

Подобало же, конечно, не только то самое человеческое естество, которое было в Нем воспринято, но и весь человеческий род обессмертить и возвести к общению с оною жизнью, которая со временем и для тела будет ходатаем вечной жизни

Здесь по крайней мере ясно видитсь, что воспринятое человечестое естество и весь человеческий род не одно и тоже.

Или опять Вы мне про Лосский, а я Вам про Критский

[kiprian_sh]

Прекрасная цитата, но я не понимаю, что Вы хотите сказать. Что "естество" и "род" в данной цитате не одно и то же? Это понятно. Непонятно, зачем эта цитата приведена.