Новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).

[kiprian_sh]

На сайте "Благодатный огонь" опубликовали мою статью: http://www.blagogon.ru/digest/773/

Отзыв на новый Катехизис митр. Илариона (Алфеева).
Учение об Искуплении.

В продаже появился новый Катехизис митр. Илариона (Алфеева) [1]. Книга является, на взгляд автора, «попыткой осмыслить

Comments

[vladimir_chub]

В связи со всем этим, кстати, интересно было бы поговорить о смысле понятия "гнев Божий". Стала уже общим местом мысль о том, что Бог не гневается, поскольку Он бесстрастен. Но из положения о Божественном бесстрастии точно таким же образом выводится, что Бог не только не гневается, но и не любит, и не милует, не может быть милосердным и сострадательным. Ведь любовь, милосердие и сострадание - это такие же страсти, как и гнев, не совместимые со строгим понятием о бесстрастном существе. Поэтому, когда говорят, что Бог не гневается, а только любит, то этим нисколько не очищают представление о Боге от страстности, а только меняют одну страсть на другую, из двух страстей выбирая ту, которая "приятнее". Логично было бы или уж не приписывать Богу вообще никакой страсти - ни гнева, ни любви, ни милосердия, либо, если уж допускать относительно Бога любовь и милосердие, то на тех же основаниях допускать и гнев, - как понятия, описывающие не собственно саму сущность Божию, а отношение Бога к Его творениям и проявление Его энергий в тварном мире.

[kiprian_sh]

Жаль, не смог найти хороший пост одного френда про то, что все "антропоморфизмы", характеризующие Бога, это не то, что мы говорим о Боге, но то, что Бог нам Сам сказал о Себе.

[vladimir_chub]

Ты имел ввиду этот пост? -
http://allexell.livejournal.com/24954.html
Или другой какой-то?

[kiprian_sh]

Да, я его уже и перепостил :)

[vladimir_chub]

Тебя, кстати, с Днем рожденья прошедшим (если только он не притормозил и всё никак не пройдёт)!

[kiprian_sh]

Спасибо! :)

[allexell]

<<В связи со всем этим, кстати, интересно было бы поговорить о смысле понятия "гнев Божий"

Посмотрите у меня в журнале по тегу "антропоморфизмы"

[vladimir_chub]

Спасибо. Заметки очень интересные. Мне кажется, эту тему надо развить вот в каком направлении: когда некоторые высказывания о Боге называются антропоморфизмами, то подразумевается, что существуют понятия другого рода - не антропоморфные, тогда как абсолютно всё, что говорится о Боге, говорится в переносном смысле, и всякое понятие требует для себя коррекции в сторону богоприличия. Даже понятие "сущность". Где-то у свт. Григория Паламы есть высказывание о том, что даже слово "сущность" применяется к Богу не в собственном смысле, а в переносном. А если с "сущностью" дело обстоит так, то тем более с такими понятиями как "суд", "гнев", "любовь", "благо". Если бы существовало полностью богоприличное понятие, то оно стало бы именем Божественной сущности, но у ней нет никакого собственного имени. Разве что, сущность принимает на себя в переносном смысле имена энергий, отсюда и высказывания: "Бог есть любовь", "Бог есть свет", "Бог есть огонь поядающий", и т.д

[allexell]

<<Разве что, сущность принимает на себя в переносном смысле имена энергий, отсюда и высказывания: "Бог есть любовь", "Бог есть свет", "Бог есть огонь поядающий", и т.д.

Верно, на самом деле не только сущность "принимает на себя в переносном смысле имена энергий", но и Божественные ипостаси могут именоваться энергиями.

<<даже понятие "сущность". Где-то у свт. Григория Паламы есть высказывание о том, что даже слово "сущность" применяется к Богу не в собственном смысле, а в переносном

У св. Иоанна Дамаскина в "Точном изложении православной веры. Книга 1" об этом:

"Как Виновник всего существующего и всякого существа, Он называется и сущим, и сущностью" (Глава XII. Еще о божественных именах подробнее)

<<и отождествляют с Божественной сущностью одно из свойств, пребывающих "окрест" сущности, - любовь (тут Осипов особенно старается

[vladimir_chub]

Не порекомендовал ли кто то хорошая критика Гнедича. Я когда то где то встречал, но потерял.