<<когда же говорится (у свт. Иринея Лионского) о творении по образу Божию и тела человеческого, то речь идет о творении по образу человеческого образа Христа-Логоса[16]
В таком случае получается тело любого человека сотворено по образу человеческого тела Христа, "человеческого образа Христа-Логоса", но ведь это ни о чем не говорит вообще. Вы смотрите на тело Христа, а затем на тело любого другого человека и по сути при этом утверждаете, что тело этого другого человека сотворно по образу тела Христа, которое точно такое же. Где смысл образности здесь и вообще зачем здесь говорить об творении тела по образу такого же тела? Таким же образом можно гипотетически просто взять двух людей и сравнить их человеческие тела (образы) и сказать, что тело первого сотворено по образу второго, Христос здесь вообще не нужен будет, но и смысла в этом никакого нет. И еще, ведь тогда и невозможно указать на Божественный смысл антропоморфизмов, то есть тела (части тела) человека и его деятельности, которую Бог применяет к Самому Себе, и о котором (Божественном смысле) говорят святые отцы, если их смысл видится в том, что Бог воплотился и имел точно такие же тело и его деятельность какие наблюдаются у всех людей.
Во-первых, речь идет не только о теле. Во-вторых, если Вам непонятно что-то, если Вам что-то "ни о чем не говорит вообще", то лучше так и говорить, что это так на Ваш взгляд, а не полагать, будто так и на самом деле. Все-таки мысль высказана не одним св. отцом. Лично мне сказанное ими кажется весьма важным и нужным. В свое время мы с ув. Анонимом, надеюсь, об этом скажем.
Не понял, где идет речь не о теле? У св. Иринея, которого вы цитируете, действительно идет речь не только о теле, но ведь вы и обращаете внимание на эту цитату в свете речи о теле: "о правда, что в сочинениях свт. Иринея можно найти немало мест, где он прямо говорит о плоти, как сотворенной по образу Божию" Поэтому и я о теле говорю.
Утвердительно или отрицательно отвечает цитата св. Иринея на этот вопрос: "Тело человека входит в понятие "образ Божий?", как вы думаете?
Вы странно спрашиваете. Если Вы не в состоянии отличить "не только о теле" от "не о теле", то как прикажете "обсуждать"? Сама по себе тема на данном этапе вообще имеет отношение лишь к тому, насколько Лосский понимал, что его утверждение, будто "мысль свв. отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа", имеет смысл только как отнесение рядом свв. отцов слов "по образу" к человеческому образу Христа Бога. Само по себе это отнесение и его истинность не обсуждалось в статье вообще.
<<Вы странно спрашиваете. Если Вы не в состоянии отличить "не только о теле" от "не о теле", то как прикажете "обсуждать"?
Разве не видно из контекста, что я вместо "Не понял, где идет речь не только о теле?" написал "Не понял, где идет речь не о теле?", я ведь дальше и говорю "У св. Иринея, которого вы цитируете, действительно идет речь не только о теле. .." и прочая, ну да ладно
<<Само по себе это отнесение и его истинность не обсуждалось в статье вообще.
Но ведь вы пишите, например: "Святые отцы учили о том, что по образу Божию сотворена именно часть существа человека - его душа", то есть подразумевается, что раз именно часть сотворена по образу - душа, значит другая часть - тело не сотворена, то есть здесь истинность отнесения образа Божия к телу человека отрицается на мой взгляд. Но, возможно вы вообще говорите о двух образах Божиих по которым был сотворен человек, верно?
Тогда получается здесь "Святые отцы учили о том, что по (одному) образу Божию сотворена именно часть существа человека - его душа", а "когда же говорится (у свт. Иринея Лионского) о творении по образу Божию (другому) и тела человеческого, то речь идет о творении по образу человеческого образа Христа-Логоса".
Если же здесь говорится об одном образе то противоречия не избежать, так как солгасно св. Иринею плоть - по образу Божию: "плотию, которая создана по образу Божию", а вы предваряете цитирование отцов утверждением, что только часть человека по образу Божию - душа. Но так как вы не фиксируете противоречия с цитатой св. Иринея: "Скажем ли, что свт. Ириней противоречит остальным отцам? Неужели он буквально понимал свои слова о «руках отца» и считал Бога телесным? Нет, конечно" и в тексте нигде нет указания именно про разные образы, поэтому и возникают вопросы.
В таком случае получается тело любого человека сотворено по образу человеческого тела Христа, "человеческого образа Христа-Логоса", но ведь это ни о чем не говорит вообще. Вы смотрите на тело Христа, а затем на тело любого другого человека и по сути при этом утверждаете, что тело этого другого человека сотворно по образу тела Христа, которое точно такое же. Где смысл образности здесь и вообще зачем здесь говорить об творении тела по образу такого же тела? Таким же образом можно гипотетически просто взять двух людей и сравнить их человеческие тела (образы) и сказать, что тело первого сотворено по образу второго, Христос здесь вообще не нужен будет, но и смысла в этом никакого нет. И еще, ведь тогда и невозможно указать на Божественный смысл антропоморфизмов, то есть тела (части тела) человека и его деятельности, которую Бог применяет к Самому Себе, и о котором (Божественном смысле) говорят святые отцы, если их смысл видится в том, что Бог воплотился и имел точно такие же тело и его деятельность какие наблюдаются у всех людей.
Reply
Во-вторых, если Вам непонятно что-то, если Вам что-то "ни о чем не говорит вообще", то лучше так и говорить, что это так на Ваш взгляд, а не полагать, будто так и на самом деле. Все-таки мысль высказана не одним св. отцом.
Лично мне сказанное ими кажется весьма важным и нужным. В свое время мы с ув. Анонимом, надеюсь, об этом скажем.
Reply
Не понял, где идет речь не о теле? У св. Иринея, которого вы цитируете, действительно идет речь не только о теле, но ведь вы и обращаете внимание на эту цитату в свете речи о теле: "о правда, что в сочинениях свт. Иринея можно найти немало мест, где он прямо говорит о плоти, как сотворенной по образу Божию" Поэтому и я о теле говорю.
Утвердительно или отрицательно отвечает цитата св. Иринея на этот вопрос: "Тело человека входит в понятие "образ Божий?", как вы думаете?
Reply
Reply
Странно вы как то отвечаете, такое впечатление что обсуждать вы не хотите эту свою статью, вообщем я и не настаиваю.
Reply
Сама по себе тема на данном этапе вообще имеет отношение лишь к тому, насколько Лосский понимал, что его утверждение, будто "мысль свв. отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа", имеет смысл только как отнесение рядом свв. отцов слов "по образу" к человеческому образу Христа Бога. Само по себе это отнесение и его истинность не обсуждалось в статье вообще.
Reply
Разве не видно из контекста, что я вместо "Не понял, где идет речь не только о теле?" написал "Не понял, где идет речь не о теле?", я ведь дальше и говорю "У св. Иринея, которого вы цитируете, действительно идет речь не только о теле. .." и прочая, ну да ладно
<<Само по себе это отнесение и его истинность не обсуждалось в статье вообще.
Но ведь вы пишите, например: "Святые отцы учили о том, что по образу Божию сотворена именно часть существа человека - его душа", то есть подразумевается, что раз именно часть сотворена по образу - душа, значит другая часть - тело не сотворена, то есть здесь истинность отнесения образа Божия к телу человека отрицается на мой взгляд. Но, возможно вы вообще говорите о двух образах Божиих по которым был сотворен человек, верно?
Тогда получается здесь "Святые отцы учили о том, что по (одному) образу Божию сотворена именно часть существа человека - его душа", а "когда же говорится (у свт. Иринея Лионского) о творении по образу Божию (другому) и тела человеческого, то речь идет о творении по образу человеческого образа Христа-Логоса".
Если же здесь говорится об одном образе то противоречия не избежать, так как солгасно св. Иринею плоть - по образу Божию: "плотию, которая создана по образу Божию", а вы предваряете цитирование отцов утверждением, что только часть человека по образу Божию - душа. Но так как вы не фиксируете противоречия с цитатой св. Иринея: "Скажем ли, что свт. Ириней противоречит остальным отцам? Неужели он буквально понимал свои слова о «руках отца» и считал Бога телесным? Нет, конечно" и в тексте нигде нет указания именно про разные образы, поэтому и возникают вопросы.
Reply
Leave a comment