Лишняя кавычечка.
Я в предыдущем посте (http://kiprian-sh.livejournal.com/351819.html показал, что на взгляд авторов "продукта соборного разума Церкви" не только Ансельм, но и прп. Иоанн Дамаскин «далеки от богословских умозрений восточных Отцов Церкви». Страницей выше мы видим, что авторы прежде усмотрели еще одно противоречие: противоречие свт. Григория Богослова и с прп. Иоанном Дамаскиным, и с Собором 1157 года. Вот что они пишут:
Святитель Григорий Богослов, напротив, считал, что говорить о смерти Сына Божия как жертве диаволу оскорбительно. Но нельзя говорить и о том, что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу и что Отец мог желать смерти Своего собственного Сына: «Кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то - долой оскробление! Не только от Бога, но и самого Бога получает разбойник в качестве выкупа, и столь безмерную плату берет за свою тиранию, что за такую плату справедливо было пощадить нас. Если же Отцу, то, во-первых, как? Ведь не у Него были мы в плену! А во-вторых, по какой причине кровь Единородного будет приятна Отцу, Который даже Исаака не принял, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, дав овна вместо разумной жертвы? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием»» (выделено мною -- К.Ш.).
Понятно же: отрицая, что жертва принесена даже и Отцу, святитель противоречит прп. Иоанну, так как тот полагает, что жертва Отцу принесена была. Но и Собору 1157 года свт. Григорий противоречит, ибо Отец же не был им исключен из Троицы, так, чтобы жертва была принесена Троице, но не Отцу (во всяком случае авторы нам о таких особенностях учения святителя не говорят). Да... Какие противоречия в учении Церкви открывает "новый Катехизис"!!! Вот только...
Вот только отрицал ли свт. Григорий, "что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу"?! Нет, это очередная то ли глупость, то ли шулерство (а то и все вместе) авторов текста. На самом деле святитель утверждает, что жертва была принесена Отцу и принята Им! И объясняет причину этого! Чтобы не оставалось уж никаких сомнений, приведу начало цитированного авторами текста:
Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому...
Ответ -- настоящий, а не почудившийся авторам! -- ясен: жертва принесена Отцу для нашего спасения.
PS
Вновь выражаю сомнение, что сказанное мною поможет авторам. Вот, разве что... Цитату, коль скоро вы разрываете предложение, лучше начинать так: "«...кому", или так: "«<...> кому". А в конце хорошо бы убрать лишнюю кавычечку. Кавычечку, кавычечку уберите лишнюю, и будет чудесный, новый "Катехизис"......
Нет же надежды, что вы поймете: лишний -- ваш проект?
Святитель Григорий Богослов, напротив, считал, что говорить о смерти Сына Божия как жертве диаволу оскорбительно. Но нельзя говорить и о том, что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу и что Отец мог желать смерти Своего собственного Сына: «Кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то - долой оскробление! Не только от Бога, но и самого Бога получает разбойник в качестве выкупа, и столь безмерную плату берет за свою тиранию, что за такую плату справедливо было пощадить нас. Если же Отцу, то, во-первых, как? Ведь не у Него были мы в плену! А во-вторых, по какой причине кровь Единородного будет приятна Отцу, Который даже Исаака не принял, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, дав овна вместо разумной жертвы? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием»» (выделено мною -- К.Ш.).
Понятно же: отрицая, что жертва принесена даже и Отцу, святитель противоречит прп. Иоанну, так как тот полагает, что жертва Отцу принесена была. Но и Собору 1157 года свт. Григорий противоречит, ибо Отец же не был им исключен из Троицы, так, чтобы жертва была принесена Троице, но не Отцу (во всяком случае авторы нам о таких особенностях учения святителя не говорят). Да... Какие противоречия в учении Церкви открывает "новый Катехизис"!!! Вот только...
Вот только отрицал ли свт. Григорий, "что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу"?! Нет, это очередная то ли глупость, то ли шулерство (а то и все вместе) авторов текста. На самом деле святитель утверждает, что жертва была принесена Отцу и принята Им! И объясняет причину этого! Чтобы не оставалось уж никаких сомнений, приведу начало цитированного авторами текста:
Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому...
Ответ -- настоящий, а не почудившийся авторам! -- ясен: жертва принесена Отцу для нашего спасения.
PS
Вновь выражаю сомнение, что сказанное мною поможет авторам. Вот, разве что... Цитату, коль скоро вы разрываете предложение, лучше начинать так: "«...кому", или так: "«<...> кому". А в конце хорошо бы убрать лишнюю кавычечку. Кавычечку, кавычечку уберите лишнюю, и будет чудесный, новый "Катехизис"......
Нет же надежды, что вы поймете: лишний -- ваш проект?